Ухвала суду № 140880452, 23.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3686/26

Провадження № 2/459/1672/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3203344 від 16.11.2020, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» правонаступником якого є ТОВ «Українські Фінансові Операції» та ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення позивачем становить 22960,00 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 7000,00 грн., заборгованість за відсотками становить 15960,00 грн. Також просить стягнути судові витрати по справі: сплачений судовий збір у розмірі: 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

10 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 вересня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов в якому остання просить закрити провадження у справі у зв`язку тим, що сума заборгованості, що є предметом спору, вважається списаною. ОСОБА_1 покликається на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 року, якою завершено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Зазначеною ухвалою вимоги кредиторів, у тому числі заборгованість перед позивачем за кредитним договором, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визнано погашеними, а її звільнено від подальшого виконання боргових зобов`язань. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із звільненням боржника від виконання боргових зобов`язань та відсутністю предмета спору.

16.09.2026 та 17.09.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, яким такий заперечив, зазначив що не надано суду доказів на підтвердження відсутності вимог до ОСОБА_1 з боку ТОВ «Українські фінансові операції». Тому просить позов задовольнити і звернути увагу на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києві від 26.03.2026 у подібній справі.

Відповідач у судовому засідання підтримала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із звільненням її від виконання боргових зобов`язань та відсутністю предмета спору. Пояснила, що звернулася із заявою про банкрутство. При зверненні до Господарського суду вказувала ТОВ «Українські Фінансові Операції» при проведенні процедури банкрутства. Суд їх повідомив, проте вони не подали жодних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2026 року у справі № 914/3934/25 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією Мельникової А.В. про закриття провадження у справі №914/3934/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до ОСОБА_1 в установлений КУзПБ строк вважати погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Припинено введений ухвалою від 19.01.2026 у справі 914/3934/25 мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 (а.с.37)

18.10.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Українські Фінансові Операції», уклали Договір факторингу 18/10/2021. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Українські Фінансові Операції» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3203344 від 16.11.2020.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 09.09.2026 року, тобто вже після завершення процедури реструктуризації боргів та звільнення відповідача від боргів.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з частиною першою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Заборгованість за кредитним договором № 3203344 від 16.11.2020 року не належить до вимог, передбачених частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, смертю чи кримінальним правопорушенням; сплата аліментів; вимоги, нерозривно пов`язані з особистістю боржника), від виконання яких боржник не звільняється.

Оскільки вимоги позивача виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача та є конкурсними, а позивач не заявив їх у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у межах справи № 914/3934/25, такі вимоги відповідно до частини четвертої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними, а виконавчі документи за ними такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин предмет спору у цій справі відсутній, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем є погашеною в силу закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що відповідає правовій позицій Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Отже, суд доходить висновку про те, що на даний час предмет спору відутній.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад