Рішення № 140880382, 22.10.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1153/26

№ провадження 2/196/964/2026

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.11.2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №LM722836163 в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту в сумі 8 800,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

07.01.2026 р. між первісним кредитором ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/69. Між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №б/н від 07.01.2026 р., за яким від ТОВ «Оптимальні кредити» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному в реєстрі прав вимоги.

29.04.2026 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 29/0426-01.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 29.04.2026 р. до Договору факторингу № 29/0426-01 від 29.04.2026 р. від ТОВ «Таліон Плюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28 517,28 грн.

Відповідач не виконував умови кредитного договору належним чином, у зв`язку з чим сума заборгованості за кредитним договором №LM722836163 від 03.11.2025 р. на дату подачі заяви становить 28 517,28 грн., яка складається із тіла кредиту в розмірі 8 800,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 14 789,28 грн. та заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) в розмірі 4 400,00 грн. Однак позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення з відповідача становить 24 117,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2026 р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов. За клопотанням представника позивача було витребувано з АТ "СЕНС БАНК" (код ЄДРПОУ 23494714, електронна адрес: ccd@sensebank.ua) інформації: - чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2; - про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 , у період з 03.11.2025 по 08.11.2025 в сумі 8 800,00 грн.; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять інформацію переказу коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - повний номер рахунку маска картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_2 , надати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_2 ; - у випадку, якщо картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 . (а.с.95-96).

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 2-15).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с.99-100, 102). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подавав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.

22 жовтня 2026 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.11.2025 р. між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено договір №LM722836163. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора HVHS-3496 (а.с.18-30).

За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання кредиту, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» (п.2.1 Договору).

Загальний розмір кредиту за договором становить 8 800,00 грн., та додаткові суми грошових коштів, що можуть бути надані шляхом переказу додаткових траншів позичальнику в межах встановленого кредитного ліміту - 10 500,00 грн. (п. 2.2. договору).

Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 03.11.2025 року (що є датою надання Кредиту) п.2.3 Договору).

Другий та решта Траншів за Договором можуть бути надані Позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим договором. Надання кожного додаткового Траншу за Договором збільшує Загальний розмір кредиту на суму такого Траншу. (п. 2.4. Договору).

Кожен окремий Транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 4028-08XX-XXXX-2892, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором (п.5.1 Договору).

Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 03.12.2030 (п.7.3 Договору).

Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних (п.8.3 Договору).

Відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://optimal-loans.com.ua, ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, після чого подав відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, номер банківської карти на перерахування коштів та місце реєстрації.

Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Відповідно до Порядку укладання Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг, з метою отримання кредиту, клієнт подає заявку до інформаційно-комунікаційної системи позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється СМС - повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит (а.с.41-49).

Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Товариством генерується та відправляється, на номер телефону вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору.

Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником.

Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «Відправити/Підписати», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок позичальника.

Кредитний договір №LM722836163 від 03.11.2025 р. був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор HVHS-3496.

Відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 8 800,00 грн. на банківську карту, що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняла пропозицію ТОВ «Оптимальні кредити».

03.11.2025 р. відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту продукту «FLASH» до Договору № LM722836163 від 03.11.2025 р., в якому визначено основні умови кредитування (а.с.16-17).

Таким чином, договір № LM722836163 від 03.11.2025 р. був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів.

Підтвердження отримання відповідачем суми кредиту на загальну суму 8 800,00 грн., підтверджується відповіддю АТ «Сенс БАНК» від 01.10.2026 №17240-БТ-32.3/2026, відповідно до якої, ОСОБА_1 є клієнтом банку. На його ім`я відкрито запитувану картку, маска якої № НОМЕР_4 , виписка про рух коштів по карті зазначеної особи за період з 03.11.2025 по 08.11.2025 року з відображенням зарахування коштів у сумі 8 800,00 грн. в межах наявних даних по контрагентам клієнта. Фінансовий номер телефону за платіжною карткою № НОМЕР_4 в період з 03.11.2025 по 08.11.2025 р. НОМЕР_5 .

07.01.2026 року між ТОВ "Оптимальны кредити" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №ОК-ТП/69, згідно п.2.1 якого було передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.50-52).

Відповідно до п. 4.1 даного договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту укладання реєстру прав вимоги. Майбутнє право вимоги вважається переданим із моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.

29.04.2026 р. між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №29/0426-01 (а.с.55-58).

Згідно п.4.1 даного договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними акта прийому передачі реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Згідно акту прийому-передачі реєстру прав вимог № 1 від 29.04.2026 р. за договором факторингу №29/0426-01 від 29.04.2026 р. фактор прийняв реєстр прав вимоги №1 від 29.04.2026 (а.с.62).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 29.04.2026 р. до Договору факторингу №29/0426-01 від 29.04.2026 р., ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги до відповідача в сумі 28 517,28 грн. (а.с.60-61).

Платіжною інструкцією від 05.05.2026 р. №1201 підтверджено оплату за договором факторингу №29/0426-01 від 29.04.2026 р. (а.с.63).

З розрахунків заборгованості за кредитним договором № LM722836163 від 03.11.2025 р. та виписки з особового рахунку за кредитним договором, вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 28 517,28 грн., яка складається із тіла кредиту в розмірі 8 800,00 грн., заборгованість за процентами становить 14 789,28 грн., прострочена заборгованість за комісією 528,00 грн. та заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 4 400,00 грн. (а.с. 35).

Однак, позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляє до відповідача, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 4 400,00 грн.

Отже, первісний кредитор виконав зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, кредитний договір № LM722836163 від 03.11.2025 р. був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договори між сторонами не були б укладені, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладених договорів виникло зобов`язання повернути такі кошти у розмірах та у строки, зазначені у кредитних договорах, та сплачувати відсотки, комісію за користування кредитом.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків та комісії у встановлені в договорі терміни.

Що стосується укладених договорів факторингу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Разом із тим щодо суб`єктного складу таких правовідносин ч. 3 ст.1079 ЦК України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у п. 1 ч. 1ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За п. 11 ч. 1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.

У ч. 1 ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.

Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримував повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів, які вказані в кредитному договорі № LM722836163 від 03.11.2025 р., і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджує, що ТОВ «Юніт Капітал» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.

Права вимоги за кредитним договором № LM722836163 від 03.11.2025 р., перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

Всупереч умовам кредитного договору № LM722836163 від 03.11.2025 р., відповідач не виконав свого зобов`язання.

Таким чином, за вищевказаних обставин та вимог матеріального закону суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір № LM722836163 від 03.11.2025 р., за умовами якого відповідач зобов`язувався прийняти грошові кошти, та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні відсотки та комісію у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000.00 грн. надано договір № 20/01/26-02 від 20.01.2026 р. про надання правничої допомоги; додаткова угода № 25771570966 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 р.; акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2026 р.; Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10 від 26.08.2010 р. (а.с.64-70).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 7 000 грн. є завищеною.

Отже, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 50367 від 29.07.2026 р. про сплату судового збору загальною сумою 2662,40 грн. (а.с. 1).

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333) заборгованість за кредитним договором № LM722836163 від 03.11.2025 р. у розмірі 24 117 (двадцять чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 800,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 14 789,28 грн. та заборгованості за комісією 528,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 22.10.2026 року.

Суддя Д.Г.Костюков