Ухвала суду № 140879685, 22.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/6464/26

Номер провадження 1-кс/337/526/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокум. ЗапоріжжяСлідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026087070000174 від 14.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2026 до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, яке дізнавач мотивує тим, що на даний час СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026087070000174 від 14.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 07.10.2026 невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовим коштами ОСОБА_4 у сумі 29700 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що приблизно рік тому в Тік Ток побачив магазин, який продає різноманітну техніку, також було посилання до Телеграму, а саме до магазину OnlineUA Shop. Приблизно тиждень назад згадав, що є онлайн магазин в застосунку «Телеграм» з назвою OnlineUA Shop. 07.10.2026 ОСОБА_4 написав продавцеві щодо того, щоб купити зарядну станцію EcoFlow Delta 3 Pro вартістю 29700 гривень та повідомив, що хоче купити за допомогою сайту «prom.ua». Менеджер повідомив, що оплата лише повна, а також повідомила, що на сайті потрібно буде вказати свої дані, після чого буде видно номер банківської картки на яку треба переказати гроші, як оплату за товар. 07.10.2026 о 11:04 годині ОСОБА_4 зі своєї банківської картки АТ «Пумб» № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 перерахував гроші в сумі 29700 гривень та відправив повідомлення про те, що зробив переказ. Наступного дня потерпілий написав в технічну підтримку та запитав, де його товар, а також чи пройшла оплата. На що менджер повідомила, що оплата через технічний збій не пройшла тому треба ще одну транзакцію зробити та тоді, перший переказ ОСОБА_4 повернеться на банківську картку, а другий переказ буде вважатись, як оплата за товар. ОСОБА_4 повідомив, що у нього грошей більше не залишилось. Через деякий час ОСОБА_4 знову написав в технічну підтримку щодо товару, але з часом зрозумів, що спілкується з шахраями, по сьогоднішній день йому гроші ніхто не повернув, а товар так і не відправили. Таким чином, потерпілому завдано майнової шкоди у сумі 29700 грн.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що невстановлена особа, шляхом використання банківської картки емітованої ТОВ «НоваПей» № НОМЕР_2 вчиняє шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Враховуючи вищевикладене, у дізнання є достатні підстави вважати, що невстановлена особа, шляхом використання банківського рахунку ТОВ «NovaPay» до якого прив`язана карта № НОМЕР_2 , вчиняє шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами.

В судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на приписи ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність дізнавача, прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку у ТОВ «НоваПей», ЄДРПОУ - 38324133, за адресою: 03026, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані грошові кошти в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Накласти арешт в межах суми 29700,00 грн на грошові кошти на банківському рахунку, до якого прив`язана картка № НОМЕР_2 , відкритому у ТОВ «НоваПей», ЄДРПОУ - 38324133, за адресою: 03026, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, офіс 1304, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1