Постанова № 140878647, 14.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7580/25

Провадження № 3/0182/151/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.10.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

представника особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності адвоката Гороха О.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протоколи про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 №511403 від 13.11.2025 року;серія ЕПР1 №511378 від 12.11.2025 року; серія ЕПР1 №511388 від 12.11.2025 року, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Спецредуктор», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511403 від 13.11.2025 року:

12.11.2025 року о 22.05 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська біля буд. 276, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову та нестійку ходу. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного газоаналізатору Драгер 6810 А-0592 та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру №798301, 799278. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511378 від 12.11.2025 року:

12.11.2025 року о 22.05 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська біля буд. 276, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511388 від 12.11.2025 року:

12.11.2025 року о 22.05 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська біля буд. 276, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив пошкодження залізно-бетонної споруди та дорожніх знаків, які знаходились на ній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.12 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколами був не згодний та пояснив, що 12.11.2025 року він знаходився на роботі. Після роботи, він випив спиртного та попросив свого колегу ОСОБА_2 відвезти його додому, на що ОСОБА_3 погодився і саме він керував транспортним засобом. Вони рухались по вул. Херсонській, він сидів позаду, а ОСОБА_3 керував автомобілем. По дорозі машину почало тягти в правий бік та відбулося ДТП. ОСОБА_3 та він вийшли з автомобіля і побачили, що ОСОБА_3 збив стовп. ОСОБА_3 сказав, що у нього болить спина і пішов додому пішки, а він залишився біля автомобіля. Приблизно хвилин через 15-20 приїхали поліцейські і запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився бо дійсно був у стані сп`яніння, але автомобілем не керував. Після чого поліцейські склали відносно нього 3 протоколи про адміністративні правопорушення. Він повідомив, що автомобілем керувала інша особа і що це можуть підтвердити, зокрема охоронець ТОВ «Спецредуктор».

Адвокат Горох О.В. заявив клопотання про закриття адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_4 12.11.2025 року автомобілем не керував та ДТП не здійснював, що також підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом, яким не зафіксовано факт керування гр. ОСОБА_4 автомобілем. Крім того, останній на відеозаписі неодноразово вказував, що автомобілем не керував, а керував його знайомий, який злякався та пішов додому. Однак поліцейські на це не зреагували уваги та склали відносно ОСОБА_5 адміністративні протоколи. Крім того, він надав копію квитанції про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР» у розмірі 20084,24 грн., яка відшкодована гр. ОСОБА_6 , який фактично керував автомобілем ОСОБА_5 за його проханням і вчинив ДТП.

Свідок ОСОБА_6 , будучи приведеним до присяги, суду повідомив, що 12.11.2025 року о 16.00 17.00 год. йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив відвезти його, бо на роботі останній буде вживати спиртне на застіллі, на що він погодився. Приблизно о 21.30 год. він прийшов на роботу до ОСОБА_5 , сів за кермо автомобіля «Жигулі» та вони поїхали додому. Рухаючись по вул. Херсонській і, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Альпова, він в`їхав у бордюр і його занесло у стовп, від чого автомобіль розвернуло правою частиною. Т.я. у нього розболілася спина, він пішов додому, а ОСОБА_7 залишився біля автомобіля. Через пару днів, він зателефонував ОСОБА_8 та дізнався, що відносно останнього склали протоколи про адміністративні правопорушення. Готовий відшкодувати шкоду внаслідок збиття стовпу, бо ОСОБА_7 йому допоможе і понесе відповідальність якщо протокол складуть стосовно нього.

Свідок ОСОБА_9 , будучи приведеним до присяги, суду повідомив, що він працює охоронцем ТОВ «Спецредуктор» і 12.11.2025 року знаходився на роботі та бачив, що автомобіль ОСОБА_5 знаходився на парковочному місці біля прохідної. Ввечері до ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_11 , якого він пропустив на територію підприємства, а хвилин через 10 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вийшли і пішли до автомобіля, де саме ОСОБА_11 сів за кермо та вони поїхали.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 8.12 ПДР України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.08.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «Томаківська ЦРЛ» ДО» з ознаками сп`яніння: ДТП, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Однак, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого гр. ОСОБА_1 від походження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, відмовився (а.с.3).

Відеозаписом з камери відеоспостереження по вул. Херсонська, згідно якого 22.05 год. по вул. Херсонській рухається автомобіль моделі Жигулі, який чіпляє правим переднім колесом бордюр, від чого автомобіль врізається у стовп та його розвертає майже на 180 градусів. Після цього, о 22.06.16 біля автомобіля з`являється особа, однак яка саме особа і з якого саме місця вона виходить, встановити не можливо.

Відеозаписом з нагрудної камери, згідно якої о 22.18 год. працівник поліції під`їжджає до місця ДТП по вул. Херсонська, в цей час біля автомобіля ВАЗ знаходиться один ОСОБА_1 . Під час розмови, поліцейський питає, що сталося, на що ОСОБА_1 вказує, що за кермом був його знайомий, який здійснив ДТП та втік. Після цього, він вказує, що він вживав спиртне, а його товариш тверезий віз його додому. О 22.50.26 год. поліцейський повідомляє іншій особі про те, що їй необхідно подивитися камери по вул. Херсонській біля кафе «Обрій», о 22.28.19 год. поліцейський каже: «дай хоч щось, щоб там не було двох людей щоб він був один біля автомобіля». Після цього, о 22.28.30 год. поліцейський вказує, що ОСОБА_7 був один та їхав самостійно за кермом. Однак досліджене в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження взагалі не видно, кількість осіб в автомобілі та осіб, які виходять з автомобіля. Крім того, поліцейські дослідили відеозапис з мобільного телефону, який було долучено до матеріалів справи. Після цього, поліцейські оглянули його грудну клітину та встановили, що там є синець, але під час перегляду відеозапису встановити це неможливо. Під час встановлення всіх обставин справи, поліцейський неодноразово вказував, що автомобілем керував ОСОБА_7 , який весь час це заперечував та вказував, що автомобілем керувала інша особа. О 22.53.30 год. поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що він відмовляється бо заперечує факт керування автомобілем, на що поліцейські повторно не реагують. Після цього, о 22.57.30 йому повторно пропонують пройти вищевказаний огляд, на що він повторно відмовляється бо заперечує факт керування. Після цього, працівники поліції склали протоколи та всі необхідні документи (а.с.6).

Схемою місця ДТП, згідно якої особа, яка керувала автомобілем ВАЗ-21053, здійснила зіткнення зі стовпом по своїй смузі руху по вул. Херсонська біля буд. 276 (а.с.13), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи (а.с.15).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП виражається у таких формах: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав. що 12.11.2025 року він автомобілем не керував свідомо, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. За кермом перебував ОСОБА_6 , який фактично вчинив ДТП та залишив місце події. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 та вказав, що дійсно 12.11.2025 року він був за кермом автомобіля гр. ОСОБА_1 та під час руху здійснив зіткнення зі стовпом електроопори, який впав на проїзну частину, а після цього одразу пішов, не дочекавшись поліцію. Крім того, відповідно до копії квитанції саме ОСОБА_6 добровільно відшкодував в повному обсязі матеріальну шкоду, яка завдана КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР» у розмірі 20084,24 грн.

ОСОБА_6 , будучи приведеним до присяги в суді, підтвердив факт керування ним автомобілем ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_2 , 12.11.2025 року та підтвердив факт вчинення ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_9 вказав на те, що бачив, як гр. ОСОБА_6 сідав за кермо автомобіля ВАЗ, який належить гр. ОСОБА_1 в той момент, коли ОСОБА_6 зсторічав ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, і останній сідав до автомобіля, як пасажир.

На відеозаписі дослідженому судом, ОСОБА_1 з самого початку неодноразово повідомляв, що керувала автомобілем інша особа, що залишилося поза увагою співробітників поліції.

Тому, відмова гр. ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі є об`єктивною та такою за яку не може наставати адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки з КП «МАД-1» НМР», платіжним дорученням від 14.10.2026 року в повному обсязі сплачено майну шкоду завдану підприємству у розмірі 20084,24 грн., яка заподіяна ДТП, що мала місце 12.11.2025 року. Інших майнових вимог до особи, винної в заподіянні вищевказаної ДТП, КП «МАД-1» НМР» не має.

З аналізу викладеного, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали справ №182/7580/25 провадження №3/0182/151/2026, №182/7581/25 провадження №3/0182/237/2026 та №182/7582/25 провадження №3/0182/238/2026 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/7580/25 провадження №3/0182/151/2026.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, а тому провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП підлягають закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/7580/25 провадження №3/0182/151/2026, №182/7581/25 провадження №3/0182/237/2026 та №182/7582/25 провадження №3/0182/238/2026 об`єднати в одну справу під №182/7580/25 провадження №3/0182/151/2026.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова