Ухвала суду № 140878552, 19.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.10.2026 Єдиний унікальний номер 205/8045/24

Провадження № 2-п/205/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року по справі № 205/8045/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій остання просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року по справі № 205/8045/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що про існування вказаного рішення вона дізналась випадково коли завантажила застосунок Дія 31.10.2025 та виявила у ньому відомості про ухвалене заочне рішення. До цього вона не отримувала жодних документів по справі, відповідно і не могла подати відзив. Зазначила, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід прав вимоги у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. До матеріалів справи долучено лише витяг з реєстру боржників, на якому відсутні підписи сторін договору факторингу. Встановити що цей витяг дійсно є частиною договору факторингу неможливо. Також зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки договору позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженої на те особи (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), що є обов`язковим реквізитом електронного документу. Наголошує, що вона не укладала кредитний договір, в редакції, роздруківку якої надає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджувала процентну ставку та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує узгодження відповідачем саме цих кредитних умов. Просить суд визначити дійсних строк закінчення дії договору 22.02.2022 року і відмовити позивачу у стягненні всіх процентів нарахованих поза межами строку кредитування, а саме 46920,00 гривень(=65670,00-18750,00) нарахованих первісним кредитором, 29850,00 гривень нараховані позивачем як правонаступником кредитора. Наголошує, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування суми позики відповідачу - платіжне доручення, квитанція, чек тощо. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Щодо розподілу судових витрат, зазначає, що правові підстави для стягнення відсутні, оскільки матеріали справи не містять платіжного доручення про сплачу гонорару адвокату, яке містить дані відповідача, отже могли стосуватися надання правової допомоги стосовно будь-якого іншого відповідача. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою судді від 03 грудня 2025 року поновлено строк зверення до суду та прийнято до свого провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання по розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №5582186 від 22.02.2022 р. у розмірі 120520 (сто двадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., з яких: 25000,00 грн. сума кредиту, 95520,00 грн. сума процентів за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась судом шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, поштова кореспонденція суду відповідачу працівниками пошти вручена не була, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не надала свої заперечення на позовну заяву з поважних причин, що є однією підставою для скасування заочного рішення.

Також, обставини про які зазначила відповідача в заяві про перегляд заочного рішення щодо заперечення укладення нею кредитного договору, відсутності доказів фактичного отримання відповідачем суми кредиту, невірного нарахування відсотків за користування кредитом, відсутності доказів на підтвердження переходу права вимоги до позивача, тощо підлягають перевірці в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте раніше суду відомі не були хоча мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

Отже обставини, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення доведені, оскільки відповідач не з`явилась в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суд, відповідно до положень 274 ЦПК України, дійшов висновку про подальший розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року по справі № 205/8045/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року по справі № 205/8045/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 листопада 2026 року о 09:30 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://ln.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Курбанова

.