Рішення № 140878549, 16.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6463/26

Номер провадження2/205/4579/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року до суду ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором №95443913000 (2620096678678) від 28.06.2019 у розмірі 23 938,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що 28 червня 2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір №95443913000 (2620096678678), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 10 347 грн. на строк до 10.07.2021 включно зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 55% річних, а позичальник зобов`язався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. 29.11.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» укладено договір №224, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №95443913000 (2620096678678). 29.11.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №29/11/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №95443913000 (2620096678678). 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №95443913000 (2620096678678). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №95443913000 (2620096678678). Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №95443913000 (2620096678678) від 28.06.2019, станом на день звернення до суду із позовом становить 23 938,18 грн., з яких: 17 919,11 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 5 938,77 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 80,30 грн. заборгованість за комісіями. Викладені обставини слугували підставною для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 16 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

09 липня 2026 року відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності, в якій зазначив, що відповідно до умов договору останній платіж зазначено датою 12.07.2021. 28.11.2021 АТ «Укрсиббанк» продає кредит ТОВ «Вердикт Капітал», жодного платежу з цього моменту не було. Новий кредитор отримує право вимагати борг лише в межах того строку, який залишався у попереднього банку. Враховуючи термін дії договору АТ «Укрсиббанк» стало відомо про порушення його права 11.07.2021, у зв`язку з чим починається дія трирічного строку права звернення до суду. Таким чином, строк позовної давності сплинув 11.07.2024. ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги 10.03.2023, проте звернулось до суду лише в 2026 році. На підставі викладеного, просив суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

21 серпня 2026 року представник позивач подав до суду заперечення на заяву про застосування позовної давності, в якій зазначили, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року. В тому числі, Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 Цивільного кодексу України, зупиняються на строк дії такого стану. У відповідності до ч. 3 ст. 263 ЦК України від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення ЗУ «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 за № 4434-IX передбачено, виключення пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України. П. 2 такого Закону передбачено, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Набрання чинності такого Закону відбулось 04.09.2025, тобто, саме із цієї дати почався відлік строку позовної давності, який спливе 04.09.2028. Таким чином, строки позовної давності у даній справі не були пропущені Позивачем, а підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні. Отже, заява Відповідача є необґрунтованою. Натомість, спір у цій справі виник саме через неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. На підставі викладеного, посили суду залишити без задоволення заяву позивача про застосування позовної давності, а позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності Демарчук Н. О. в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також зазначила, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами ТОВ «Коллект Центр» та заявою представника банківської структури він не згоден.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.06.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заявку на надання споживчого кредиту, в якій просив АТ «Укрсиббанк» надати йому споживчий кредит «Револьверна кредитна картка» на наступних умовах: строк дії ліміту кредитування 24 місяці, сума кредитного ліміту 10 000 грн., перший внесок 500 грн., також просив надати йому споживчий кредит з суми кредитного ліміту на наступних умовах: сума кредиту 10 347 грн. на строк 24 місяці.

28 червня 2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95443913000, за умовами банк на підставі наданих клієнтом документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Револьверна Кредитна Картка «Картка Sуперпокупця», розміщеного на сайті банку та інформаційних стендах у приміщенні установ банку, поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України.

Банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит) на картковому рахунку клієнта (ліміт кредитування), а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим договором-анкетою та правилами. (п. 1.2 Договору)

Розділом 2 Договору визначено наступні умови кредитування: ліміт кредитування 11 000 грн., строк дії ліміту кредитування з дати укладання договору по 10.07.2021, процентна ставка на суму кредитної заборгованості 55% річних. У разі прострочення сплати клієнтом чергового платежу Банк має право вимагати сплати клієнтом комісії за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати платежу у розмірі до 500 грн.

Підписанням цього договору-анкети відповідач засвідчив, що він особисто ознайомлений з правилами та тарифами та інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків, він отримав від банку інформацію про умови кредитування. (п. 2.12 Договору)

Того ж дня, тобто 28.06.2019 відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні умови кредитування.

Крім того, 28.06.2019 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору-анкети №95443913000, відповідно до умов якої сторони домовились, що в межах ліміту кредитування встановленого п. 2.1 Договору Банк надає клієнту кредит в сумі 9 948 грн. При цьому, з дати підписання цієї додаткової угоди ліміт кредитування, встановлений п. 2.1 Договору, зменшується на суму кредиту, виданого згідно умов п. 1 цієї додаткової угоди, а суми сплачені клієнтом в рахунок погашення кредиту поновлюють ліміт кредитування, встановлений п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди кредит надається для особистих потреб в сумі 9 948 грн. на придбання товару мобільний телефон/смартфон Huawei P Smart+ Iris, планшетний комп`ютер/ПК-моноблок Huawei Media Pad T3 + страховка, шляхом оплати банком з позичкового рахунку клієнта платіжних документів ТОВ «Комфі Трейд».

Сторони домовились про наступні умови використання та повернення клієнтом кредиту, а саме: процентна ставка за користування кредитом 0,00001% річних, строк повернення кредиту 10.07.2021. (п. 3 Додаткової угоди)

Фактичне отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9 948 грн. (платіж у магазині «Комфі»), використання кредитного ліміту (оплата товарів, зняття готівки, тощо) та часткове погашення підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» про рух коштів по рахунку картки з лімітом за період з 16.09.2019 по 15.11.2021.

Відповідач взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 15.11.2021 загальному розмірі 23 938,18 грн.

29 листопада 2021 року між АТ «Укрсиббанк» (клієнт) та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (фактор) укладено Договір факторингу №224, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Порядок розрахунків між клієнтом та фактором визначено в акті взаємозаліку, що є невід`ємною частиною цього договору. (п. 2.4 Договору)

Сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги складає 16,3 % від суми прав вимог, визначеної в реєстрі боржників. (п. 3.1 Договору)

Право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає в день підписання акту приймання- передачі права вимоги, за умови сплати фактором суми фінансування. (п. 4.1 Договору)

На підтвердження виконання умов вказаного договору факторингу позивачем надано підписані та скріплені печатками сторін договору факторингу акт приймання-передачі права вимоги від 29.11.2021, реєстр боржників до договору факторингу № 224 від 29.11.2021, акт взаємозаліку від 29.11.2021 та платіжне доручення № 302450022 від 29.11.2021, відповідно до якої ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» сплатило на користь АТ «Укрсиббанк» грошові кошті у сумі 1 969 792,10 грн.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 224 від 29.11.2021, до ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» перейшло право грошової вимоги, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №95443913000 від 28.06.2019 у загальному розмірі 23 938,18 грн., з яких: 17 919,11 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 5 938,77 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 80,30 грн. заборгованість за комісіями.

29 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено Договір факторингу №29/11/2021, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Порядок розрахунків між клієнтом та фактором визначено в акті взаємозаліку, що є невід`ємною частиною цього договору. (п. 2.4 Договору)

Сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги складає 16,5 % від суми прав вимог, визначеної в реєстрі боржників та становить 1 994 062,78 грн. (п. 3.1 Договору)

Право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає в день підписання акту приймання- передачі права вимоги, за умови сплати фактором суми фінансування. (п. 4.1 Договору)

На підтвердження виконання умов вказаного договору факторингу позивачем надано підписані та скріплені печатками сторін договору факторингу акт приймання-передачі права вимоги від 29.11.2021 (додаток №1.2 до договору факторингу), реєстр боржників до договору факторингу № 29/11/2021 від 29.11.2021 та платіжне доручення № 306360002 від 29.11.2021, відповідно до якої ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» грошові кошті у сумі 1 969 792,10 грн.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 29/11/2021 від 29.11.2021, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №95443913000 від 28.06.2019 у загальному розмірі 23 938,18 грн., з яких: 17 919,11 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 5 938,77 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 80,30 грн. заборгованість за комісіями.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) виді. (п. 5.2 Договору)

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 794 503,18 грн. (п. 7.1 Договору)

04 лютого 2025 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено додаткову угоду до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, яким у зв`язку із виявленням технічної помилки внесено зміни в реєстри боржників, що є додатками до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

На підтвердження виконання умов вказаного договору відступлення прав вимоги позивачем надано підписані та скріплені печатками сторін договору акти прийому-передачі реєстру боржників від 10.03.2023 (додатки №2 та №4 до договору), зміни в реєстр боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023.

Згідно змін в реєстр боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №95443913000 (26200966278678 номер кредитного рахунку) від 28.06.2019 у загальному розмірі 23 938,18 грн., з яких: 17 919,11 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 5 938,77 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 80,30 грн. заборгованість за комісіями.

Отже, набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №95443913000 (26200966278678 номер кредитного рахунку) від 28.06.2019 щодо позичальника ОСОБА_1 доведено та підтверджується матеріалами справи.

Позивач, як новий кредитор, не здійснював жодних нарахувань за вказаним договором та просить стягнути заборгованість у розмірі станом на дату відступлення прав вимоги первісним кредитором АТ «Укрсиббанк».

Так, частиною першою статті 627 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не спростовано факт укладення ним вказаного вище кредитного договору та додаткової угоди до нього з АТ «Укрсиббанк», а також факт отримання за їх умовами кредитних коштів у тому числі кредит на покупку товарів та у виді встановленого кредитного ліміту.

Фактичне отримання грошових коштів відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором є арифметично правильним, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано.

Відтак, оскільки умови кредитного договору №95443913000 від 28.06.2019, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , відповідачем не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі Договору відступлення права вимоги перейшло до позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд не погоджується і з доводами відповідача щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності для звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, частина четверта статті 267 ЦК України визначає, що поза межами позовної давності вимоги задовольнятися не можуть, і сплив цього строку є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

При цьому, за приписами положень п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строки позовної давності продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), який мав місце з 02.04.2020 по 30.06.2023.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

І лише 4 вересня 2025 року набув чинності Закон № 4434-IX від 14.05.2025, який скасовує зупинення перебігу строків позовної давності на час воєнного стану.

Отже строки, які були призупинені через карантин та воєнний стан (з 2 квітня 2020 року), поновлюють свій перебіг з 04.09.2025, тоді як до суду позивач звернувся 14.05.2026.

Відтак, при розгляді справи не було встановлено пропуску строків позовної давності щодо вимог у цій справі з боку позивача.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката, суду надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс». Зокрема, АО «Лігал Ассістанс» надано позивачу обсяг правової допомоги у виді надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви на загальну суму 13 000 грн., згідно заявки про надання юридичної допомоги №83 від 02.02.2026 та витягу з акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Така правова позиція також підтверджена усталеною практикою Верховного Суду.

Проте, виходячи з положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу виконаної адвокатським об`єднанням роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. є завищеними. Правова позиція ТОВ «Коллект Центр» є сталою у подібних спорах та не зазнавала змін протягом розгляду справи, правом на участь в судових засіданнях представник позивача не скористався, будь-яких клопотань чи заяв щодо витребування доказів тощо представник не подавав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені витрати в розмірі 13 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати в розмірі 5 000 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №95443913000 від 28 червня 2019 року у сумі 23 938 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 18 копійок, з яких: 17 919,11 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 5 938,77 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 80,30 грн. заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н. М. Курбанова