Ухвала суду № 140877579, 22.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/6946/2012

Провадження № 2-п/202/124/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року у цивільній справі № 0417/6946/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року у цивільній справі № 0417/6946/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

08 жовтня 2026 року в системі «Електронний суд» адвокатом Зімірьовою Ольгою Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до Індустріального районного суду міста Дніпра сформовано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Копія рішення по справі була отримана адвокатом 02.10.2026 року. Обставини, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просили суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року у справі № 0417/6946/2012 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2026 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним провадження у справі зупинити з огляду на наступне:

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/6946/2012, провадження №2/0417/4570/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливі без матеріалів цивільної справи № 0417/2990/2012, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/6946/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження за заявою адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста м. Дніпропетровська від 28 травня 2012 року у цивільній справі № 0417/6946/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар