Ухвала суду № 140877425, 21.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11446/23

провадження № 2-с/208/395/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Ворона Артема Ігоровича, про скасування судового наказу № 208/11446/23, винесеного 11.01.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав судовий наказ № 208/11446/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2018 року по 01.12.2023 року у сумі 36 970,85 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 134,2 гривень з кожного.

23.02.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ворона Артема Ігоровича надійшла заява про скасування судового наказу від 11.01.2024 року.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що боржник ОСОБА_1 категорично не погоджується, так як запропонована до стягнення заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 36 970 грн. 85 коп. нараховано безпідставно, боржник не є власником спірної квартири, ніколи не проживав у спірній квартирі та не споживав послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2018 по 01.12.2023 рік. До того ж, до заяви про видачу судового наказу Стягувачем не надано жодного доказу, крім розрахунку заборгованості, який би реально підтверджував факт надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 . Факт отримання зазначених послуг Боржником ОСОБА_1 заперечується у повному обсязі. Відтак, стверджує, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити пропущений процесуальний строк та скасувати судовий наказ № 208/11446/23 від 11.01.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Ворона Артема Ігоровича, про скасування судового наказу № 208/11446/23, винесеного 11.01.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору - повернуто без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника Ворона А.І., подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а також без врахування обставин справи.

Скарга мотивована тим, що Боржник не є власником спірної квартири, ніколи не проживав у спірній квартирі та не споживав послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2018 по 01.12.2023 р. До заяви про видачу судового наказу Стягувачем не додано жодного доказу, крім розрахунку заборгованості, із яким Боржник не погоджується. Не додано жодного доказу, який би реально підтверджував факт надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 . Факт отримання зазначених послуг Боржником ОСОБА_1 заперечується у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ворон Артем Ігорович задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 березня 2026 року - скасовано.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Ворон А.І. який представляє інтереси боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11446/23 від 11.01.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовідвід» - задовольнити.

Судовий наказ № 208/11446/23 від 11.01.2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (ЄДРПОУ 34621490, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2018 по 01.12.2023 36 970 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 85 копійки; судовий збір - 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 коп. з кожного скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана