Рішення № 140876700, 07.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5611/26

Провадження № 2-а/209/45/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.08.2026 року постановою серії ЕНА №7669548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичнону режимі накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 04.08.2026 року о 22.00 год. в м.Кам`янське по бульвару Будівельників він керував автомобілем ВАЗ 21113 н/з НОМЕР_1 з несправними зовнішніми світловими приладами, не горила ліва фара в темну пору доби, чим на думку поліцейського він порушив ПДР. Вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Вважає, що були встановлені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. В постанові серії ЕНА № 7669548 зазначено, що він керував автомобілем ВАЗ 21113 н/з НОМЕР_1 з несправними зовнішніми світловими приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби, однак не горів лише задній лівий габаритний вогонь. Фари з обох боків автомобіля працювали і горіли в режимі ближнього світла. Габаритний вогонь загорівся після дотику до лампочки. Тобто порушень ПДР передбачених п. 31.4.3 не було. На його вимогу надати докази не працюючої фари йому було відмовлено. Через відсутність доказів про скоєння ним адміністративного правопорушення, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 7669548 від 04.08.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутностю складу правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 26 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та витребувано з Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовані обставини подій 04 серпня 2026 року о 22:05 год. та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА №7669548).

10 вересня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області - Новікової С.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі /а.с. 48-50/. На обґрунтування відзиву зазначає, що постанова про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2026 року серії ЕНА №7669548, якою зафіксовано порушення позивача, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, законна та складена з урахуванням норм діючого законодавства. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2026 року серії ЕНА №7669548 відповідає вимогам ст.283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 №1395. Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНА №7669548 від 04.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУПАП не підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того повідомлено, що надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр. Кухарєва Е.М. 04.08.2026 не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того наголосив, що перед виїздом на своєму автомобілі він переконався, що усі зовнішні світлові прилади працюють належним чином /а.с.61/.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Новікова С.А. в судове засідання не з`явилася, в тексті відзиву на позовну заяву просила розглянути справу без представника відповідача та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі /а.с.50/.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст.229 КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази щодо їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7669548 від 04 серпня 2026 року складеної поліцейським Відділення поліції №1 (м.Кам?янське) Кам?янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Білоус М.С., 04 серпня 2026 року о 22 год. 00 хв. в м.Кам`янське по бул.Будівельників у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем "ВАЗ 21113" з д.н.з. НОМЕР_2 , не працював лівий габарит у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. До порушника було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень /а.с.11/.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

П.31.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7669548 від 04 серпня 2026 року на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На виконання ухвали суду від 26 серпня 2026 року про витребування доказів з Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповіді до суду не надійшло, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

У відзиві на позовну заяву представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено, що надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували події 04 серпня 2026 року не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Приймаючи постанову та кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем, поліцейський вказує на порушення: не працював лівий габарит у темну пору доби, що не відповідає підпункту 31.4.3.в. ПДР.

При винесенні постанови не було враховано, що лампа ближнього світла і лампа габаритних вогнів - це різні світлові прилади, які виконують різні функції та майже завжди є окремими фізичними лампочками у фарі автомобіля. Габаритні вогні (габарити) - потрібні лише для того, щоб позначити розміри автомобіля на дорозі або стоянці в темну пору доби. Лампи ближнього світла - призначені саме для освітлення дороги перед автомобілем під час руху, не засліплюючи при цьому зустрічних водіїв.

Окрім цього, пунктом 2.3 (а) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

У заяві від 07 жовтня 2026 року ОСОБА_1 наголосив, що перед виїздом на своєму автомобілі він переконався, що усі зовнішні світлові прилади працювали належним чином /а.с.61/

Згідно п.31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.5 ПДР визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

При цьому, обставини, зазначені у постанові, яку оскаржує позивач, а саме, не працював лівий габарит в темну пору доби, не відповідають переліку несправностей транспортного засобу, керування яким /за їх наявності/ заборонено.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, відповідачем не надано. Відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Ураховуючи вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не доведена, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором поліції прийнята за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7669548 від 04 серпня 2026 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7669548 від 04 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева