Ухвала суду № 140876480, 19.10.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5944/21

№ 2-с/207/263/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд м. Кам`янського у складі головуючого судді Притуляка С.А., за участю секретаря Ткаченко К.К., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №207/5944/21,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ №207/5944/21 (2-н/207/251/22) за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 36641 (тридцять шість тисяч шістсот сорок один) грн. 20 коп., 3% річних в сумі 3207 (три тисячі двісті сім) грн 00 коп. та індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 7135 (сім тисяч сто тридцять п`ять) грн. 21 коп. а також судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.( по 56 грн 75 коп з кожного), що був сплачений при подачі заяви.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року судом було замінено стягувача з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на його правонаступника Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

02.10.2026 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить скасувати судовий наказ у зв`язку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 дізнавсь про існування судового наказу у вересні 2026 року після блокування його банківського рахунку, а сам судовий наказ він ніколи не отримував а ознайомився з ним на порталі «Судова влада», при цьому заявник зазначає, що наразі Південним районним судом розглядається позов стягувача, з тим самим предметом спору.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 04 лютого 2022 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №207/5944/21 (2-н/207/251/22) від 04 лютого 2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (ухвалою суду від 23 листопада 2023 року судом було замінено стягувача на Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід») про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий наказ №207/5944/21 (2-н/207/251/22) від 04 лютого 2022 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (ухвалою суду від 23 листопада 2023 року судом було замінено стягувача на Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід») про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 36641 (тридцять шість тисяч шістсот сорок один) грн. 20 коп., 3% річних в сумі 3207 (три тисячі двісті сім) грн 00 коп. та індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 7135 (сім тисяч сто тридцять п`ять) грн. 21 коп. а також судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.( по 56 грн 75 коп з кожного), що був сплачений при подачі заяви скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк