Ухвала суду № 140875328, 21.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 216/8531/25

Провадження № 2/650/3603/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

21 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1405-1262 від 05 червня 2024 року в розмірі 42 500,00 грн та судових витрат.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року матеріали цивільної справи № 216/8531/25 передано за територіальною підсудністю на розгляд Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Відповідно до супровідного листа від 19 травня 2026 року до суду направлено паперові матеріали справи на 16 аркушах та виписку про зарахування судового збору.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Під час подальшої підготовки справи до розгляду та перевірки повноти її матеріалів встановлено, що надісланий за підсудністю паперовий том містить текст позовної заяви, окремі процесуальні документи та документи щодо сплати судового збору, однак до нього не долучено додатків до позовної заяви, на які позивач посилається як на докази на підтвердження заявлених вимог. Відповідні електронні файли також відсутні серед доступних суду матеріалів цієї справи в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» та підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Отже, суд не має фактичної можливості ознайомитися зі змістом цих матеріалів та дослідити їх.

Водночас у тексті позовної заяви, сформованої в підсистемі «Електронний суд» 12 листопада 2025 року, зазначено перелік додатків і наведено назви 16 електронних файлів. Зокрема, йдеться про договір про відкриття кредитної лінії № 1405-1262, правила відкриття кредитної лінії, паспорт та таблицю споживчого кредиту, квитанцію і довідку про перерахування коштів, розрахунок заборгованості, правила акції, документи на підтвердження правового статусу позивача та повноважень його представника, а також докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві.

Сам факт зазначення в позовній заяві найменувань електронних файлів не підтверджує наявності в розпорядженні суду їхнього змісту та не може замінити дослідження відповідних письмових чи електронних доказів. За відсутності кредитного договору, умов кредитування, документів про видачу коштів і розрахунку заборгованості неможливо перевірити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також забезпечити повне та об`єктивне вирішення спору за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом із тим суд наголошує, що наведені обставини самі по собі не свідчать про недобросовісну поведінку позивача або про те, що він первісно не подав зазначених додатків. Відсутність доступу до них виявлено вже після передачі справи між судами, тому вона може бути пов`язана з особливостями формування та передавання паперових і електронних матеріалів, тобто мати організаційно-технічний характер. У межах цієї ухвали суд не встановлює вини позивача у виникненні такої ситуації.

Водночас зазначений недолік є об`єктивною перешкодою для подальшого розгляду справи. Самостійне відтворення судом відсутніх електронних файлів за їх назвами неможливе, а застосування загальних механізмів дослідження чи витребування окремих доказів не замінює відновлення комплекту матеріалів, поданого на підтвердження позову, та належного доступу до них учасників справи. З огляду на це найбільш визначеним процесуальним способом усунення виявленого недоліку є повторне подання позивачем відповідних додатків до суду, в провадженні якого перебуває справа.

Згідно із частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави залишення заяви без руху, повідомляє про це позивача та надає строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів із дня вручення ухвали.

Частиною дванадцятою зазначеної статті встановлено, що в разі усунення недоліків у встановлений строк суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо недоліки у визначений судом строк не усунуто, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, беручи до уваги відсутність у розпорядженні суду документів, на які позивач посилається в позові, а також неможливість продовження розгляду справи без доступу до таких матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження із наданням позивачу строку для повторного подання відповідних додатків. Таке процесуальне рішення не є оцінкою обґрунтованості позовних вимог і спрямоване виключно на забезпечення можливості розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 175, 177, частинами одинадцятоютринадцятою статті 187, статтями 258261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою ухвалою від 18 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 216/8531/25, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів із дня вручення йому копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу протягом зазначеного строку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подати безпосередньо до Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі № 216/8531/25 (провадження № 2/650/3603/26) електронні примірники всіх додатків до позовної заяви, які були зазначені під час первісного звернення до суду, зокрема кредитного договору № 1405-1262, правил кредитування, паспорта і таблиці споживчого кредиту, документів про перерахування кредитних коштів, розрахунку заборгованості, правил акції, документів щодо статусу позивача, повноважень представника та направлення копій документів відповідачеві. Документ щодо сплати судового збору, наявний у матеріалах справи, повторно подавати не потрібно.

Роз`яснити позивачу, що усунення недоліків не потребує повторного подання самої позовної заяви чи повторної сплати судового збору. У разі своєчасного надходження відсутніх додатків суд продовжить розгляд справи відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України підлягатиме залишенню без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу через його електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а також повідомити інших учасників справи в установленому процесуальним законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Сікора