Рішення № 140875305, 22.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/5085/26

Номер провадження № 2/650/3609/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 жовтня 2019 року, яка станом на 29 грудня 2025 року, за розрахунком позивача, становить 11 398,67 грн та повністю складається із заборгованості за тілом кредиту. Окрім цього, банк просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 жовтня 2019 року відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», погодився з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, тарифами та порядком використання платіжної картки. Банком було відкрито рахунок, видано платіжну картку та встановлено кредитний ліміт, з використанням якого відповідач здійснював банківські операції.

Зі змісту позову вбачається, що на початку кредитних відносин відповідачеві встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн на поточному рахунку, спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_1 . Умовами договору передбачено право банку змінювати розмір ліміту до використання в межах ліміту кредитування з повідомленням клієнта засобами дистанційного обслуговування, а також обов`язок клієнта повертати використані кошти та здійснювати щомісячні мінімальні платежі.

Банк посилається на невиконання відповідачем обов`язків із погашення заборгованості. За твердженням позивача, станом на 28 січня 2022 року прострочення сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, про що відповідача було повідомлено засобами мобільного додатка. Банк зазначає, що 26 лютого 2022 року заборгованість набула статусу такої, що підлягає поверненню на вимогу, а відповідач борг не погасив.

Згідно з позовною заявою та поданим банком розрахунком заборгованості станом на 29 грудня 2025 року неповернена сума тіла кредиту становить 11 398,67 грн. Позивач окремо зазначає, що заборгованість за пенею становить 0,00 грн, а за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн; вимог про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат чи процентів відповідальності позов не містить.

У позові банк посилається на анкету-заяву від 17 жовтня 2019 року, довідки про відкритий рахунок та встановлений кредитний ліміт, виписку про рух коштів за карткою, розрахунок заборгованості, витяги з умов і тарифів, а також документи, що посвідчують особу відповідача. На підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення № 51645714584 від 5 березня 2026 року на суму 3 328,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2026 року цивільну справу № 766/5085/26 передано за територіальною підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Згідно з відповіддю № 2663247 з Єдиного державного демографічного реєстру від 28 квітня 2026 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Підсудність справ Скадовського районного суду Херсонської області змінено рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відсутність відзиву не означає автоматичного визнання позову та не звільняє позивача від обов`язку довести належними й допустимими доказами обставини, на які він посилається.

Дослідивши наявні письмові матеріали, зміст заявлених вимог та правове регулювання спірних відносин, суд виходить із наступного.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 та 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, установлених законом. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

За статтями 11, 202, 626, 628, 629 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; його зміст становлять умови, погоджені сторонами, та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. Укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 633, 634 ЦК України договори, умови яких встановлені однією стороною у формулярах або інших стандартних формах, можуть укладатися шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов. Водночас до правовідносин сторін застосовуються лише ті умови, із якими сторона погодилася у встановленому законом порядку; сам факт існування певної редакції тарифів або умов на вебсайті банку без належного доказу її прийняття позичальником не свідчить про погодження кожного її положення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа про позику, якщо інше не встановлено відповідним параграфом або не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1049, 1050 ЦК України визначено обов`язок позичальника повернути отримані грошові кошти в строки та у спосіб, установлені договором, а також правові наслідки порушення такого обов`язку. Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, установлений договором чи законом.

Як убачається з викладених у позовній заяві умов анкети-заяви та договору банківського обслуговування, відповідач погодив відкриття рахунку й використання платіжної картки із кредитним лімітом. Специфіка дистанційного банківського обслуговування полягає в можливості проведення платежів і отримання інформації про кредит через мобільний застосунок, однак сама по собі дистанційна форма обслуговування не скасовує обов`язку належного виконання грошового зобов`язання.

Умовами обслуговування передбачено обов`язок клієнта щомісяця вносити мінімальний платіж у сумі, зазначеній у мобільному додатку. Відповідно до пунктів 5.165.19 наведених позивачем Умов після істотного порушення цього обов`язку банк може повідомити клієнта про наслідки прострочення і за встановлених договором обставин вимагати повернення заборгованості. Позивач пов`язує настання строку виконання вимоги в повному обсязі з 26 лютого 2022 року.

Суд враховує, що вимога заявлена не про стягнення умовно розрахованого кредитного ліміту, а про повернення фактично непогашеної суми кредитних коштів. Належними доказами розміру такого боргу можуть бути виписка за рахунком, що відображає рух коштів, здійснені операції й платежі клієнта, відомості про розмір кредитного ліміту та узгоджений із цими документами розрахунок заборгованості.

Згідно з даними, викладеними банком у розрахунку і поясненнях до виписки, на дату визначення заборгованості 29 грудня 2025 року сума несплаченого кредиту становить 11 398,67 грн. У позовних матеріалах позивач посилається на рух коштів за карткою як на підтвердження виникнення та непогашення цієї заборгованості. Зміст вимог і надані розрахункові матеріали оцінюються судом у сукупності з даними про відкриття рахунку й встановлення кредитного ліміту.

При цьому суд бере до уваги зазначений у позові початковий розмір кредитного ліміту 10 000,00 грн та вищий за нього заявлений залишок тіла кредиту 11 398,67 грн. Така різниця потребує перевірки за банківською випискою, відомостями щодо можливих змін доступного кредитного ліміту і характеру операцій, які сформували залишок боргу; сама лише назва складової «тіло кредиту» не може підміняти відповідного доказування. На підставі поданих банком матеріалів суд визначає суму, що підлягає стягненню, у межах доведеної заборгованості.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальні правила відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами під час воєнного або надзвичайного стану. Позичальник звільняється у визначений законом період від відповідальності, встановленої статтею 625 ЦК України, та від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення; відповідні платежі, нараховані з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню.

Оскільки банк просить стягнути виключно суму основного боргу в розмірі 11 398,67 грн, а пеня і плата за порушення грошового зобов`язання у його розрахунку дорівнюють нулю, предметом судового розгляду не є стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат або процентів відповідальності. Зазначені правила не звільняють позичальника від повернення фактично одержаної та неповерненої основної суми кредиту.

Відсутність відзиву та будь-якого розрахунку погашення з боку відповідача не може тлумачитися як безумовне підтвердження доводів банку, однак суд оцінює подані банком документи за їх змістом і взаємозв`язком, а також враховує відсутність доказів погашення заявленої основної заборгованості в досліджених матеріалах.

Таким чином, з урахуванням установлених обставин укладення договору банківського обслуговування, користування кредитними коштами та порушення обов`язку з їх повернення, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення основної заборгованості за договором від 17 жовтня 2019 року в розмірі 11 398,67 грн.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За змістом платіжного доручення № 51645714584 від 5 березня 2026 року позивачем сплачено 3 328,00 грн судового збору за подання цього позову. Оскільки позов підлягає задоволенню, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі.

Вирішуючи справу, суд також ураховує, що предмет і межі розгляду визначені прохальною частиною позову відповідно до принципу диспозитивності. Суд не вирішує питання стягнення інших платежів, не заявлених банком, та не змінює склад заборгованості, який визначено позивачем.

Отже, керуючись статтями 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 633, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 141, 258259, 263265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.10.2019 року станом на 29.12.2025 року в розмірі 11 398,67 грн (одинадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 67 копійок), у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11 398,67 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора