Ухвала суду № 140875145, 22.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5308/26

1-кс/583/1146/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р. м. Охтирка

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12026200460000826 від 11 вересня 2026 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, не судимого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08 вересня 2022 року органом 5912,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 19 жовтня 2026 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна / крадіжка/, вчиненої в умовах воєнного стану, за таких фактичних обставин.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Приблизно о 13 год. 57 хв. ОСОБА_5 прийшов до працюючого магазину «ЄВА №917», в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», розташований за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, 1, з метою крадіжки товарів з цього магазину.

Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, 07.09.2026 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину, таємно, будучи впевненим, що його дії не помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу з полиць з товарами в торгівельному залі магазину «ЄВА-917» на вул. Армійській, 1 в м. Охтирка Сумської області, викрав чоловічу туалетну воду торгівельної марки «Versace» серії «PourHomme», об`ємом 100 мл, після чого сховав її до право кишені кофти та вийшов з магазину повз розрахункову касу, не заплативши за товар, після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Згідно висновку експерта СЕ-19/119-26/14990-ТВ від 21.09.2026 ринкова вартість чоловічої туалетної води торгівельної марки «Versace» серії «PourHomme», об`ємом 100 мл, країна виробник Італія становила 3895 грн.

Таким чином ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ», яке здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині «ЄВА-917» за адресою: вул. Армійській, 1, м. Охтирка Сумської області майнової шкоди на загальну суму 3895 грн.

05.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту представника потерпілого, огляду відеозапису з магазину «ЄВА-917», вул. Армійській, 1, м. Охтирка Сумської області, висновком судово-товарознавчої експертизи, допитом підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обгрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Беручи до уваги тяжкість висунутої підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність обґрунтованого ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, враховуючи, що стосовно ОСОБА_5 28.11.2025 до Охтирського міськрайонного суду вже було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025200460000856 від 03.10.2025 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (ще на розгляді в суді) та 15.06.2026 до Охтирського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт кримінальному провадженню №12026200460000413 від 12.05.2026 за ч. 1 ст. 296 КК України (провадження закрито судом за нереабілітуючою підставою), при цьому останнє правопорушення вчинене в період застосованого домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025200460000856 від 03.10.2025, так само як і новий інкримінований злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено про підозру, також вчинено у період застосованого домашнього арешту, враховуючи дані про особу підозрюваного, який перебуває на обліку в лікаря нарколога через вживання психоактивних речовин, ніде не працює та не навчається, є підстави вважати, що він може вчинити ще новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, що є підставою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з таких причин: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука на адресу органу досудового розслідування, а також до Охтирської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за ОСОБА_5 , а це свідчить про його особистість та те, що ніхто не наважується поручитися за нього. До того ж особиста порука жодним чином не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом; застава на адресу Охтирської окружної прокуратури не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді/суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. До того ж єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є вчинення злочинів корисливої спрямованості; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відносно нього у кримінальному провадженню №12025200460000856 від 03.10.2025 вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останній неодноразово порушував та не дотримує покладених обов`язків, в період його дії вчиняв нові кримінальні правопорушення, тобто підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та матиме можливість у спілкуванні здійснити тиск представника потерпілого та свідка, з метою зміни показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на представника потерпілого та свідка, з метою ухилення від кримінальної відповідальності для зміни свідчень на її користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та вказав, що відносно ОСОБА_5 розглядається в Охтирському міськрайонному суді обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 307 КПК України, в якому йому обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, проте він неодноразово порушував умови цього запобіжного заходу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, провадження було закрито за примиренням з потерпілим, це кримінальне правопорушення ним вчинено також під час дії запобіжного заходу, що свідчить, що домашній арешт не може забезпечити ОСОБА_5 виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили, вважають, що клопотання є необґрунтованим, слідчим не доведено існування ризиків, ОСОБА_5 має захворювання, перебуває на обліку у нарколога, неодноразово лікувався від наркотичної залежності. Крім цього заподіяна шкода відшкодована ним у повному обсязі, він співпрацює зі слідством, винуватість визнав. Захисник вказала, що ОСОБА_5 має молодий вік, має зареєстроване місце проживання, раніше не засуджувався. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідча суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність «обгрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим», залежить від усіх обставин.

Суд зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим таких дій.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років /п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину за ознаками частини 4 ст. 185 КК України, яка відносно до статті 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; не судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога через вживання психоактивних речовин, нічим не займається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Також необхідно врахувати, що в умовах воєнного стану питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого набуває особливого значення, оскільки здійснення правосуддя в особливих умовах ускладнюється наявністю певних перешкод, які не існують у мирний час та вимагає від учасників судового розгляду відноситись до виконання своїх обов`язків та реалізації наданих прав з більшою відповідальністю і зобов`язує суд діяти більш ефективно та організовано.

Так, при розгляді цього клопотання слідча суддя враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені слідчим, на підставі яких суд дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Суд вважає, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, пов`язаний з тим, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, він може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Цей ризик існує, з огляду на те, що відносно ОСОБА_5 28.11.2025 до Охтирського міськрайонного суду вже було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025200460000856 від 03.10.2025 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, який перебуває на розгляді в суді, 15.06.2026 до Охтирського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт кримінальному провадженню №12026200460000413 від 12.05.2026 за ч. 1 ст. 296 КК України, в якій судом закрито провадження за нереабілітуючою підставою, при цьому останнє правопорушення вчинене в період застосованого домашнього арешту по кримінальному провадженню №12025200460000856 від 03.10.2025, так само як і новий інкримінований злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено про підозру, також скоєно у період застосованого домашнього арешту, що дає суду підстави дійти висновку, що в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу він може змінити своє місце перебування, тим самим ухилитися від суду.

Ризик продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджено його поведінкою, та вчинення тим, що останній підозрюється у вчиненні правопорушення, яке вчинено в період застосованого домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Проте суд вважає, що ризик здійснення впливу на потерпілу особу та свідків не знайшов свого підтвердження, оскільки шкода ОСОБА_5 відшкодована, він визнає винуватість у вчиненні крадіжки парфума, про що повідомляв слідчому та підтвердив це в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків що ОСОБА_5 є не судимою особою, нічим не займається, не має офіційних джерел існування, не має зареєстрованого місця проживання, змінює адресу проживання, вчинив новий злочин в період застосованого домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. Ці факти дають підстави суду зробити висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які існують, як існує і обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку необхідно призначити заставу в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та в разі її сплати покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12026200460000826 від 11 вересня 2026 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з часу фактичного затримання підозрюваного 10 години 00 хвилин 22 жовтня 2026 року, і до 20 грудня 2026 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 20 грудня 2026 року.

Визнати ОСОБА_5 заставодавцем, визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн /шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок/ і в разі сплати на депозитний рахунок за реквізитами: Одержувач:ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA 558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави, покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12026200460000826 від 11 вересня 2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2026 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1