Ухвала суду № 140874564, 19.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №523/13393/24

Провадження №2/504/886/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

19.10.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, клопотання представника позивачки адвоката Лушина Олександра Євгеновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН» (код ЄДРПОУ 33656758, юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, приміщення 304Н), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Іванова Яна Анатоліївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рух справи.

Позивачка звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із вказаним позовом. Ухвалою цього суду від 19.08.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області (нині Доброславський районний суд Одеської області).

Ухвалою судді від 13.12.2024 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Зміст клопотання.

13.10.2026 представник позивачки адвокат Лушин О.Є. подав до суду клопотання, назване ним клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України. Він просить витребувати:

1) у Васильківської (Василівської) сільської ради Болградського району Одеської області належним чином засвідчені копії документів електронної реєстраційної справи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813320651100), на підставі яких державний реєстратор Іванова Я.А. прийняла рішення про державну реєстрацію прав № 69748989 від 16.10.2023, зокрема: заяву про державну реєстрацію № 57486755 від 12.10.2023, довідку ТОВ «БУДМАРИН» від 04.10.2023 б/н, технічний паспорт та інші документи, подані для реєстрації;

2) у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. копію нотаріальної справи з усіма документами щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.05.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813320651100), укладеного між ТОВ «БУДМАРИН» та ОСОБА_2 , зокрема заяви сторін, витяги про перевірку обтяжень і документи, що підтверджують розрахунки між сторонами.

Крім того, представник просить видати позивачці ухвалу суду для особистого вручення адресатам.

Клопотання обґрунтоване тим, що ці документи необхідні для встановлення обставин набуття відповідачами права власності на спірну квартиру та перевірки доводів позивачки про її «подвійний продаж».

Позивачка позбавлена можливості отримати їх самостійно. 27.05.2026 вона звернулася до Василівської сільської ради та до приватного нотаріуса Медведенко Г.В. із запитами про надання копій зазначених документів.

Листом від 23.06.2026 № 12/02-17/674 Василівська сільська рада Болградського району Одеської області відмовила в наданні копій документів реєстраційної справи. Підставою відмови рада зазначила ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

На запит до приватного нотаріуса Медведенко Г.В. відповіді не надійшло.

Позиції учасників справи.

У підготовчому засіданні 19.10.2026 представник позивачки клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Будмарин» просив відкласти підготовче засідання через підготовку доказу (надання висновку експерта), однак суд протокольно відхилив дане клопотання.

Представник ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився, на зв`язок не вийшов.

Норми права та їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто позивачем разом із позовною заявою. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання подане 13.10.2026, тобто після спливу строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Отже, як клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України воно задоволене бути не може.

Саме з цих підстав ухвалою суду від 07.05.2026 залишено без задоволення клопотання попереднього представника позивачки адвоката Ролінського В.В. від 22.01.2026 про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України. Тоді суд роз`яснив, що позивачка не позбавлена можливості звернутися з вмотивованим клопотанням про забезпечення доказів у порядку ст. ст. 116-118 ЦПК України.

Водночас, на думку суду, зміст поданого клопотання свідчить, що представник позивачки помилково послався на ст. 84 ЦПК України, хоча по суті ставить питання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням (ч. 2 ст. 116 ЦПК України). Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, які необхідно забезпечити, обставини, які можуть бути ними підтверджені, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд, розглядаючи процесуальну заяву, має виходити з її фактичного змісту, а не лише з назви документа чи норми, на яку послався заявник (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц зазначила, що суд, керуючись принципом jura novit curia («суд знає закони»), самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію, навіть якщо учасник справи помилився в ній.

Межі застосування цього принципу визначені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 278/2111/23 (провадження № 61-5586св24): суд не повинен виходити за межі заявленого та має забезпечити учасникам справи можливість висловити свою позицію.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2024 у справі № 372/3733/22 (провадження № 61-3818св24) зазначив, що надмірно формальний підхід, який ґрунтується на дослівному тлумаченні процесуальних документів, суперечить завданням цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що надмірний формалізм при застосуванні процесуальних норм може становити порушення права на доступ до суду, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95; «Зубац проти Хорватії» від 05.04.2018, заява № 40160/12).

Оцінка суду.

На відміну від клопотання, вирішеного ухвалою від 07.05.2026, нинішнє клопотання містить конкретний перелік доказів, які необхідно забезпечити, та обставини, які вони можуть підтвердити. Воно також містить доказ звернення позивачки до осіб, у яких ці докази перебувають, і доказ відмови в їх наданні.

Суд переконаний, що отримання зазначених доказів позивачкою самостійно є об`єктивно неможливим, а їх збирання та подання без втручання суду утрудненим.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування документів реєстраційної справи здійснюється виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» відомості про вчинені нотаріальні дії та документи нотаріальної справи становлять нотаріальну таємницю. Нотаріус надає їх на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Позивачка вжила всіх залежних від неї заходів для отримання доказів, однак отримати їх без судового рішення не змогла.

Документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності ТОВ «БУДМАРИН» на спірну квартиру та для посвідчення договору її подальшого продажу ОСОБА_2 , безпосередньо стосуються предмета спору. Вони мають значення для встановлення обставин, на які посилаються сторони.

За таких обставин суд, застосовуючи принцип jura novit curia та уникаючи надмірного формалізму, розглядає клопотання представника позивачки як заяву про забезпечення доказів у порядку ст. ст. 116, 117 ЦПК України і вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів, крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів, є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Щодо прохання видати ухвалу позивачці для особистого вручення адресатам суд зазначає, що копії ухвали надсилаються адресатам судом.

Водночас видача копії ухвали представнику позивачки для пришвидшення її вручення процесуальному закону не суперечить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 84, 116-118, 197, 258-260, 353, 354 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лушина Олександра Євгеновича від 13.10.2026, розглянуте як заява про забезпечення доказів, задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати:

- у Васильківської (Василівської) сільської ради Болградського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04378089, 68752, Одеська обл., Болградський р-н, с. Василівка, вул. Миру, буд. 111) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813320651100), на підставі яких державним реєстратором Івановою Яною Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав № 69748989 від 16.10.2023, зокрема заяви про державну реєстрацію № 57486755 від 12.10.2023, довідки ТОВ «БУДМАРИН» від 04.10.2023 б/н, технічного паспорта та інших документів, поданих для державної реєстрації;

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галини Валеріївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з усіма наявними документами щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.05.2024 (зареєстрованого в реєстрі за № 751) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813320651100), укладеного між ТОВ «БУДМАРИН» та ОСОБА_2 , у тому числі заяв сторін, витягів про перевірку обтяжень і документів, що підтверджують розрахунки між сторонами.

Витребувані документи надати до Доброславського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що в разі неможливості подати їх у встановлений строк вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. За невиконання ухвали суду винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати особам, у яких витребовуються докази, та учасникам справи. Видати копію ухвали представнику позивачки адвокату Лушину Олександру Євгеновичу.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. К. Барвенко