Постанова № 140873701, 06.10.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

06.10.26 Справа №469/1225/26

3/469/369/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772203 від 15 вересня 2026 року вбачається, що 15 вересня 2026 року о 12.30 год. в с. Виноградне на польовій дорозі+2 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "DELTA EX500T", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotester 6810 ARAM 3584" та у закладі охорони здоров"я (Комунальне некомерційне підприємство Миколаївський обласний центр психологічного здоров"я Миколаївської областної ради) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав і пояснив, що він забирав з поля мопед, який учора заглох, так як закінчився бензин, а тому не керував цим мопедом і поліцейські його не зупиняли; від проходження огляду у медичному закладі відмовився, щоб не залишити худобу голодною. Ознак сп`яніння він не мав; крім того, польова дорога не є дорогою загального призначення, на яку поширюються вимоги ПДР; поліцейські йому не представились, не пред`явили документи та не повідомили причину зупинки; він підписав визнавальні пояснення, так як боявся ТЦК.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772203 від 15 вересня 2026 року (а.с.1), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову водія від огляду (а.с.2), направленням водія на огляд до медичного закладу (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), згідно з якими 15 вересня 2026 року він після вжиття пляшки пива керував мопедом без номерного знаку та мотошолома на польовій дорозі у напрямку с. Виноградне, де був зупинений працівниками поліції, які встановили наявність характерного запаху алкоголю, після чого в присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визнавши факт вживання алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6) про керування ОСОБА_1 на польовій дорозі мопедом "Дельта" без номерного знаку та мотошолома, наявність запаху алкоголю з рота, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнання ним факту вживання алкоголю; постановою серії ЕНА № 7886742 від 15 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що він 15 вересня 2026 року о 12.27 год. в с. Виноградне на польовій дорозі+2 км. керував транспортним засобом мопедом "DELTA EX500T", державний номерний знак НОМЕР_2 , без використання мотошолома, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом та без заднього номерного знаку; відеозаписом поліцейського відеореєстратора (а.с. 7), яким зафіксовано рух мопеда польовою дорогою, безпосередньо після цього після зупинки транспортного засобу перебування ОСОБА_1 на мопеді, роз`яснення поліцейськими причини зупинки (керування мопедом без мотошолому), вільні пояснення водія про вживання алкоголю та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Зазначені докази суд визнає допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував цим мопедом і поліцейські його не зупиняли, ознак сп`яніння не мав, поліцейські йому не представились та не повідомили причину зупинки, а причиною визнавальних пояснень був страх перед ТЦК.

Доказів наявності підстав, які б свідчили про перебування водія ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності (ст.ст.17-18 КУпАП), який виключає адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 не надано.

Законодавство України не містить обмежень щодо поширення вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п.2.5 та 2.9.а ПДР, на керування транспортними засобами під час руху польовими дорогами.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про Національну поліцію", якщо поліцейського неможливо ідентифікувати за зовнішніми ознаками, він зобов`язаний пред`явити особі документ, що посвідчує його повноваження.

Як вбачається з відеозапису, поліцейські на момент зупинки водія ОСОБА_1 перебували у патрульному автомобілі та були одягнені у форму, а тому їх можна було ідентифікувати за зовнішніми ознаками, у зв`язку з чим вони не були зобов`язані пред`являти документи, що посвідчують їх повноваження; прохання пред`явити такі документи водій ОСОБА_1 не висловлював, що свідчить про те, що на час зупинки та оформлення матеріалів справи він за зовнішніми ознаками сприймав поліцейських відповідно до їх посад.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у дохід держави, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг с-ще Березанка/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету21081100, стягувач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5, код ЄДРПОУ 40108735.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн., отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с-ще Березанка/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України, 050), стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя