Ухвала суду № 140873656, 22.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21056/26

Провадження № 2/127/5783/26

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Жейда Я.С.,

за участі: представників відповідача Перегончука С.Б., Миколасюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 130000,00 грн.

13.07.2026 разом з відповіддю на відзив представником позивача подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та просив поставити експерти наступні питання: 1. Чи є ситуація, що склалася у трудових відносинах позивачки ОСОБА_1 з відповідачем (незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом №428 від 10.12.2025, систематичний психологічний тиск, шантаж, вимоги звільнитись за власним бажанням, створення графіку чергувань, що ігнорує її статус одинокої матері, позбавлення робочого кабінету, приниження її як керівника підрозділу), психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдано ОСОБА_1 душевних страждань (моральної шкоди)? 2. Чи мають місце у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають її активному соціальному, сімейному та професійному функціонуванню, і чи перебувають ці зміни у причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями відповідача (незаконним наказом та мобінгом)? 3. Якщо ОСОБА_1 завдано душевних страждань (моральної шкоди), то який орієнтовний розмір грошової компенсації за цю моральну шкоду може бути визначений з урахуванням глибини, тривалості та характеру страждань, індивідуальних особливостей позивачки (в тому числі статусу одинокої матері, яка виховує дитину 4 років), а також принципів розумності та справедливості?

11.08.2026 стороною відповідача подано заперечення на клопотання про призначення судово-психологічної експертизи згідно яких просили відмовити у його задоволенні зважаючи на його безпідставність.

У судовому засідання представники відповідача ОСОБА_2 , Миколасюка Р.А. заперечили щодо задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача адвокат Кравчук М.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суд, заслухавши думку представників відповідача, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок мобінгу.

Суд вважає, представник позивача просить поставити на вирішення експерта питання , що стосується встановлення протиправності дій відповідача відносно позивачки, тобто вказане питання є складовою предмета позову та підлягає вирішенню судом при ухваленні рішення у справі. Надання відповіді на таке питання не входить до компетенції судового експерта, оскільки експерт не вправі надавати правову оцінку діям осіб.

Інші поставлені у клопотанні питання також не обґрунтовують необхідності призначення експертизи, оскільки можуть бути встановлені судом на підставі наявних доказів без залучення експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, а обставини справи не потребують призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравчука М.О. про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.09.2026 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна