Постанова № 140873414, 19.10.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2761/26

Провадження №3/148/774/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ТОВ "Хімія", за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

встановила:

01.08.2026 о 15:00 год. в с. Василівка по вул. Затишна, 47 ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, будучи пасажиром в автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки намагався затіяти бійку з працівниками поліції, а саме взяв до рук бейсбольну биту та намагався вдарити працівників поліції, на зауваження не реагував.

25.08.2026 о 19:00 год., перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 під час розмови по мобільному телефону з оператором «102», з хуліганських мотивів, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а в подальшому виражався нецензурними образами до працівників поліції, які приїхали на виклик.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП визнав. Пояснив, що 01.08.2026 о 15:00 год. він знаходився у автомобілі ВАЗ, яким керував його 18 - річний син. Працівники поліції хотіли зупинити вказаний автомобіль, проте він заборонив сину зупинятися, бо не має довіри до працівників поліції. Потім вони поїхали далі, а працівники поліції їхали за ними. Коли автомобіль зупинився у подвір`ї будинку, вони вийшли з авто та в нього виник конфлікт з працівниками поліції, які здійснили його затримання.

Своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що він не одноразово телефонував на лінію «102» з приводу незаконної вирубки лісу, проте поліція не реагувала. 25.08.2026 близько 19 год. він знову зателефонував на лінію «102» та сказав оператору, щоб поліція приїхала на виклик щодо незаконної вирубки лісу. Самого факту образи нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою оператору служби "102" не спростував.

Адвокат Морозов В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 (а.с. 3), копію рапорту інспектора-чергового ЧЧ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.08.2026 (а.с. 5-6), копію письмових пояснень інспектора І категорії відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області Курдибахи К. від 25.08.2026, в яких вона зазначила, що 25.08.2026 о 18:31 год. на пульт №6 надійшов вхідний виклик з номеру телефону НОМЕР_3 та невідомий чоловік почав нецензурно висловлюватися в її адресу. Нею було попереджено абонента про адміністративну відповідальність, яка передбачена за вказані дії, на що чоловік повідомив, що йому байдуже, використовуючи нецензурну лексику. Нею було продовжено діалог для встановлення мети і суті звернення, однак абонент продовжив нецензурно висловлюватися і погрожувати розправою в майбутньому (а.с. 9), аудіозапис розмови ОСОБА_1 з оператором служби "102", який повністю узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2026 та іншими доказами, протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2026 (а.с. 37), протокол АЗ №157966 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с. 38), доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, а також ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАПзавданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 173, 185 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАп, як про це просив представник ОСОБА_3 , відсутні, оскільки наявні у справі докази поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у їх вчиненні. Крім того, останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 173, 185, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісіт пятдесят пять гривень), (Отримувач коштів:УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA368999980313090106000002568).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 21.10.2026.

Суддя Л.А.Штифурко