Ухвала суду № 140872326, 21.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/50781/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026000000000056 від 15.01.2026 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванні час та місці, але не пізніше 14.08.2020, у виконуючого обов`язки директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (ЄДРПОУ 38983006) (далі по тексту - ТОВ «ЗТМК») ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне покращення фінансового стану ТОВ «ЗТМК» шляхом вчинення корисливого злочину, що полягав у привласненні майна в особливо великих розмірах, шляхом заволодіння електричною енергією для врегулювання небалансів, яку уникаючи оплати постачальнику, будуть споживати потужності ТОВ «ЗТМК» за договорами постачання електричної енергії кінцевому споживачу, а грошові кошти передбачені на купівлю електричної енергії зберегти на рахунках очолюваного суб`єкта господарської діяльності.

ОСОБА_9 , будучи обізнаним щодо умов функціонування ринку електричної енергії, розумів, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, тому розробив наступний план вчинення кримінального правопорушення, згідно якого передбачалося:

- підшукати суб`єкт господарської діяльності, що здійснює діяльність із постачання електричної енергії кінцевому споживачу та посадові особи якого погодяться на постачання електричної енергії кінцевому споживачу без фактичної оплати за її постачання;

- підшукати посадову особу/посадових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго», які в порушення своїх службових повноважень погодяться не вживати заходів реагування (присвоєння статусу «переддефолтний» та «дефолтний») відносно постачальника, який буде здійснювати постачання електричної енергії ТОВ «ЗТМК» відповідно.

Враховуючи, що відповідно до діючого законодавства, для здійснення діяльності із постачання електричної енергії промисловим, комерційним, бюджетним та комунальним споживачам юридичної особи (або фізичній особі-підприємцю) необхідно отримати ліцензію НКРЕКП на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, отримати статус учасника ринку, для чого необхідно стати стороною, відповідальною за баланс (СВБ), шляхом приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, отримати доступ до системи управління ринком електроенергії, що адмініструється ПрАТ НЕК «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) (далі - ПрАТ НЕК «Укренерго»), ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого ним плану, з метою реалізації свого злочинного умислу на привласнення чужого майна, як виконуючий обов`язки директора ТОВ «ЗТМК», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив залучити до участі у вчиненні кримінального правопорушення ТОВ «Електрична компанія «Перша лінія постачання» (ЄДРПОУ 42909190), яка на той час була учасником ринку - постачальником та відповідала всім критеріям необхідним для укладення договору постачання електричної енергії споживачу.

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, однак не пізніше 14.08.2020 року, ОСОБА_9 , діючи як в.о. директора ТОВ «ЗТМК», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, довів розроблений план вчинення кримінального правопорушення директору ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання» ОСОБА_10 , та запропонував останньому, як директору ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання», прийняти участь у його вчиненні.

ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання», усвідомлюючи протизаконність дій, які запропонував йому вчинити ОСОБА_9 , та розуміючи негативні наслідки до яких призведуть такі дії та бажаючи їх настання, погодився прийняти участь у вчиненні, спланованого останнім, кримінального правопорушення.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу в.о. директора ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_9 , після підшукання постачальника електричної енергії, за невстановлених обставин, залучив до вчинення спланованого кримінального правопорушення начальника Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_6 , якому довів свій план вчинення кримінального правопорушення та отримав від останнього згоду, щодо не вжиття останнім заходів реагування передбачених п.п.3 п.1.7.5. Правил ринку до постачальника електричної енергії ТОВ «Енергетична компанія «Перша лінія постачання» за не оплату останньою вартості небалансів електричної енергії, яка буде відпущена ПрАТ «НЕК «Укренерго» та відповідно буде спожита ТОВ «ЗТМК» на підставі укладеного договору постачання.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи, що вчинення запропонованих ОСОБА_9 дій суперечить інтересам його служби, розуміючи наслідки до яких вони призведуть та бажаючи їх настання погодився прийняти участь у вчиненні спланованого ОСОБА_9 кримінальному правопорушенні.

Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи окремо один від одного, дійшли попередньої змови із ОСОБА_9 на вчинення спланованого останнім кримінального правопорушення групою осіб.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння електричною енергією для врегулювання небалансів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи негативні наслідки до яких вони призведуть та бажаючи їх настання, 14.08.2020 підписали договір № 13/08/20/261 про постачання електричної енергії, відповідно до якого ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання», як постачальник зобов`язалося продавати електричну енергію споживачу ТОВ «ЗТМК». При цьому обоє усвідомлювали, що фактично постачальник не буде закуповувати електричну енергію для поставки її споживачу, а відповідно споживач не буде здійснювати оплату за поставлену електричну енергію постачальнику, при цьому вся електрична енергія буде відпускатися ТОВ «Перша лінія постачання» за рахунок небалансів отриманих від ПрАТ «НЕК «Укренерго» без розрахунку за її отримання, розуміючи при цьому що такими діями вони спричинять матеріальні збитки в особливо великих розмірах ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Так, починаючи із 14.08.2020 ТОВ «Енергетична компанія «Перша лінія постачання», діючи в інтересах ТОВ «ЗТМК» почала привласнювати електричну енергію відпущену для врегулювання власних небалансів ПрАТ «НЕК «Укренерго» та передавати її споживачу (ТОВ «ЗТМК») без отримання оплати за її продаж та відповідно не оплачуючи її відпуск ПрАТ «НЕК «Укренерго».

В свою чергу, начальник Департаменту адміністратора розрахунків Дирекції ринкових операцій ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_9 плану та у співучасті з останнім, в період з 14.08.2020 до 31.12.2020, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЗТМК», використав своє службове становище всупереч інтересам служби та порушив Правила ринку, не вжив заходів, передбачених п.п. 3 п. 1.7.5. відносно ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання», що призвело до безпідставного відпуску електричної енергії для врегулювання власних небалансів ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання» в обсязі 82 236.523 мВт/год. на суму 168 337001 грн., що в свою чергу надало можливість в.о. директора ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із директором ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання» ОСОБА_10 , в період часу із 14.08.2020 по 31.12.2020 незаконно заволодіти електричною енергією в обсязі 82 236.523 мВт/год. загальною вартістю 168 337 001 гривень, яка була відпущена для врегулювання власних небалансів ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання», заподіявши тим самим матеріальної шкоди ПрАТ «НЕК «Укренерго» на

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що призвело до тяжких наслідків.

26.12.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

26.12.2025, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 42, ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлення про підозру було направлено усіма можливими та передбаченими чинним законодавством способами.

Зокрема, повідомлення про підозру скеровано поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 , а також вручено начальнику житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації та проживання останнього - ОСОБА_11 , для подальшої передачі останньому.

До того ж, 26.12.2025 органом досудового розслідування, за допомогою телефонного зв`язку, із використанням мобільного додатку: «Telegram» на абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 надіслано вказане повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та повістку на ім`я ОСОБА_6 про виклик на 02.01.2026 о 12 год. 00 хв., для участі у проведенні допиту в якості підозрюваного, однак у вказані дати останній без поважних причин не прибув та про причини неприбуття орган досудового розслідування не повідомив.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх можливих та передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру та забезпечення його виклику, а наявні способи повідомлення підозрюваного були вичерпані.

Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 14.06.2022 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Угринів» у напрямку Республіки Польща та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Під час досудового розслідування виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та проведення з його участю слідчих дій, однак останній ухиляється від органу досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- Договором № 13/08/20/261 про постачання електричної енергії споживачу від 14.08.2020.

- Договором № 262 про надання інформаційних послуг від 18.08.2020.

- Висновком аналітичного дослідження № 248/99-00-08-01-01-20/42909190 від 25.08.2025 «Про результати дослідження щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання» (ЄДРПОУ: 42909190) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2019 по 15.11.2024».

- Висновком експерта № СЕ25-200/5 за результатами проведення економічної експертизи від 10.11.2025.

- Постановою «Про затвердження Правил ринку» від 14.03.2018 №307;

- Постановою «Про внесення змін до постанови НКРЕКП» від 08.04.2020 №766;

- Листом НЕК УКРЕНЕРГО «Про надання інформації» від 22.12.2025;

- Довіреністю НЕК УКРЕНЕРГО «Про надання інформації» від 23.12.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2025.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.12.2025.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.01.2026.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.01.2026.

- Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 21.01.2026.

- Протоколом додаткового допиту ОСОБА_15 від 08.01.2026.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.01.2026.

- Протоколом допиту ОСОБА_17 від 16.04.2025.

- Сукупністю інших даних та доказів, виявлених, зафіксованих та одержаних стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування.

Зазначені відомості підтверджують факт невиконання вказаними суб`єктами господарювання своїх фінансових зобов`язань перед учасниками балансуючого ринку, свідчать про системний характер утворення заборгованості в особливо великих розмірах та є доказом заподіяння істотної майнової шкоди, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, розміру завданих збитків, механізму його вчинення, а також ролі та участі підозрюваних осіб у реалізації протиправної схеми.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.

Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_6 , останньому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особливу увагу слід звернути на те, що останній зафіксований виїзд підозрюваного відбувся 14.06.2022, а відомості про його повернення до України відсутні, що додатково свідчить про реальність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та можлиість проживання за кордоном з цією метою.

15.01.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний та міжнародний розшук.

Наведені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, значним розміром заподіяних збитків, організованим характером злочинної діяльності, наявністю невстановлених співучасників та ризиком застосування до підозрюваного покарання у виді тривалого позбавлення волі вказують на існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за своїм характером є економічним та документальним злочином, а тому встановлення всіх його обставин безпосередньо пов`язане із дослідженням значного масиву фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової, банківської та іншої документації.

Для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідним є отримання та аналіз документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕК «Перша лінія постачання», службової документації, що перебуває у володінні ПрАТ «НЕК «Укренерго» у тому числі на зберіганні та у доступі Департаменту ринкових операцій, яким він тривалий час здійснював керування. Не зважаючи на те, що на цей час ОСОБА_6 звільнений із займаної посади, його тривале перебування на цій посаді, авторитет серед підлеглих дає підстави вважати, що підозрюваний може використати свій вплив на колишніх колег з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому матеріалами кримінального провадження встановлено, що причетні до вчинення злочину особи продовжували свою протиправну діяльність тривалий час, на даний час органом досудового розслідування не встановлено повне коло причетних осіб, не відшукано весь обсяг документів, електронних носіїв інформації, фінансової звітності, первинної бухгалтерської документації, відомостей щодо руху коштів, засобів електронного документообігу, електронних ключів доступу, даних систем «Клієнт-Банк», Системи управління ринком електричної енергії (MMS), а також інших речей та документів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на характер інкримінованого злочину, обізнаність підозрюваного з механізмом функціонування ринку електричної енергії, внутрішніми процедурами ПрАТ «НЕК «Укренерго», системою MMS та порядком формування і зберігання відповідної інформації, доступ до відповідної інформації існує обґрунтований ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може як самостійно, так і за допомогою інших учасників кримінального правопорушення вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування, зміну або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не відшукані органом досудового розслідування.

Таким чином, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, актуальним та підтверджується характером злочинної діяльності, способом її вчинення, тривалістю функціонування злочинного механізму та незавершеністю досудового розслідування.

Існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються інші учасники злочинної схеми, проводяться численні слідчі та процесуальні дії.

У той же час, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначений ризик обумовлений тим, що ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду начальника Департаменту адміністратора розрахунків ПрАТ «НЕК «Укренерго», та відповідав за переведення учасників ринку електричної енергії у стан «переддефолт» та «Дефолт», при умові не розрахунку учасниками за небалансову електричну енергію, а свідками у даному кримінальному провадженні є та можуть бути працівники вказаного товариства, які перебували з ним у службових та професійних відносинах, у тому числі особи, які знаходились у його безпосередньому або функціональному підпорядкуванні. Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи наявний авторитет та сформовані ділові зв`язки, має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано впливати на таких осіб з метою схилення їх до надання вигідних для сторони захисту показань, зміни або спотворення раніше наданих показань, відмови від надання показань, приховування від органу досудового розслідування відомостей про суттєві обставини вчинення кримінальних правопорушень, узгодження позицій між учасниками кримінального провадження та іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слід також враховувати, що ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі досудового розслідування, а й до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб під час судового розгляду.

При цьому сторона обвинувачення наголошує, що показання свідків мають важливе значення для доведення обставин кримінального правопорушення, а тому перебування підозрюваного без ізоляції створює реальну можливість впливу на них шляхом умовлянь, переконань, узгодження показань або іншим способом.

Таким чином, є підстави стверджувати про обґрунтовану наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваним ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що є підставою до обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується наступним.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинялося протягом тривалого часу у складі групи, із використанням складних фінансових механізмів та конспірації злочинної діяльності, що свідчить про високий рівень організованості та узгодженості дій співучасників.

Також, підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом умовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи шляхом підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів, зокрема первинної документації, та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинів, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи характер вчинення протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, вагомість зібраних доказів на даному етапі розслідування, встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави не забезпечить дієвості кримінального провадження, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, унеможливлення вчинення ризиків та повного припинення протиправної діяльності зі сторони ОСОБА_6 .

Відповідно здобутих в ході розслідування відомостей, 14.06.2022 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Угринів» у напрямку Республіки Польща, та з того часу до України не повертався.

15.01.2026 зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого і таким чином переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, останнього оголошено в розшук, у тому числі міжнародний, про що слідчим винесено відповідні постанови.

Відповідно до доручення ГСУ НП України оперативним працівникам ДСР НП України доручено проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, спрямованих на встановлення місцезнаходження і місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечення його прибуття до Головного слідчого управління НП України для проведення з ним слідчих і процесуальних дій.

За результатами виконання окремого доручення працівниками ДСР НП України заведено оперативно-розшукову справу №190р/55-2026 від 05.02.2026 відносно ОСОБА_6 та вживаються заходи, щодо встановлення місця його фактичного перебування.

Здійснення розшуку підозрюваного за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук до баз даних Інтерпол.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_6 шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення його місце знаходження за межами території України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, встановлених ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не призведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити так як, воно є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення захисника, вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026000000000056 від 15.01.2026 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

26.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15.01.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний та міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказів.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1