Рішення № 140871179, 16.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 рокум. ЧернівціСправа № 926/2269/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (60412, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул. Приміська, буд. 1-А, ЄДРПОУ 34864234)

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, вул. Котляревського, буд. 1, код ЄДРПОУ 40913650)

про стягнення заборгованості в сумі 3979,17 грн

За участю представників сторін:

від позивача - Смотр Д.М. (в залі суду);

від відповідача - Антіпова Ю.С. (в залі суду);

від третьої особи - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог. Позиція сторін.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (60412, Чернівецька область, с. Чагор, Приміська,1-А, ЄДРПОУ 34864234) про стягнення пені за договором №648 про надання послуг з благоустрою-поточного ремонту вулично-дорожньої мережі кільця на перехресті вул. Л. Каденюка-О.Маланчука-Миру в м. Чернівці від 12.12.2023 в сумі 3979,17 грн.

Позов мотивується тим, що відповідно до умов договору надання послуг №648 від 12.12.2023 відповідач взяв на себе зобов`язання надати послуги позивачу, а саме: - надання послуг з благоустрою-поточного ремонту вулично-дорожньої мережі кільця на перехресті вул. Л. Каденюка-О.Маланчука-Миру в м. Чернівці, а позивач взяв на себе зобов`язання своєчасно прийняти і оплатити надані йому послуги.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 року було встановлено, що акт надання послуг №1 за грудень 2023 року на суму 132 638,10 грн підписані 18.12.2023, тобто завершені на 3 календарних дні пізніше, ніж передбачено п. 5.1. Договору, що і стало підставою для зверненняч з даним позовом.

Позиція Позивача.

За твердженням позивача, відповідно до пункту 5.1 договору відповідач зобов`язався надати передбачені договором послуги у строк до 15.12.2023. Водночас пунктом 5.4 договору визначено, що датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття замовником, яке оформлюється відповідним актом, підписаним обома сторонами.

Позивач вказує, що за результатами проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 встановлено, що акт надання послуг № 1 за грудень 2023 року на суму 132 638,10 грн підписано сторонами 18.12.2023, тобто на 3 календарні дні пізніше встановленого договором строку.

На переконання позивача, зазначені обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань у частині дотримання строків надання послуг, що є підставою для застосування передбаченої договором відповідальності.

Зокрема, позивач посилається на пункт 7.2 договору, відповідно до якого за порушення строків виконання зобов`язань передбачено стягнення пені в розмірі 1% вартості послуг, щодо яких допущено прострочення, за кожний день такого прострочення.

Відтак, визначивши період прострочення з 16.12.2023 по 18.12.2023, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 979,17 грн, виходячи з вартості послуг 132 638,10 грн та трьох календарних днів прострочення.

Позивач наголошує, що обов`язковість виконання договору та необхідність належного і своєчасного виконання зобов`язань передбачені статтями 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, тоді як порушення договірних зобов`язань відповідно до статей 549, 610, 611 цього Кодексу є підставою для застосування встановлених договором правових наслідків, зокрема стягнення неустойки.

З огляду на викладене, позивач вважає нарахування пені обґрунтованим, а вимогу про її стягнення з відповідача в сумі 3 979,17 грн такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить залучити до участі у справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, посилаючись на те, що саме цим органом проведено ревізію, за результатами якої встановлено порушення строків виконання договору, а рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Позиція відповідача.

Відповідач у поданому відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, зокрема в частині правильності нарахування пені у розмірі 3 979,17 грн.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на положення статті 549 Цивільного кодексу України, статей 230, 231, 343 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», зазначаючи, що розмір пені, незалежно від погоджених сторонами умов договору, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у відповідний період прострочення.

За твердженням відповідача, позивач неправомірно здійснив нарахування пені виходячи з 1% вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, оскільки за умови застосування подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 30% річних сума пені за період з 16.12.2023 по 18.12.2023 становить 327,05 грн замість заявлених до стягнення 3 979,17 грн.

Водночас, відповідач вказує на суперечливість поведінки позивача, який прийняв та оплатив виконані роботи без зауважень щодо строків їх виконання, а вимогу про стягнення пені заявив лише після проведення ревізії органом державного фінансового контролю. На переконання відповідача, така поведінка суперечить принципу добросовісності, тоді як акт ревізії не створює самостійного обов`язку зі сплати штрафних санкцій.

Крім того, під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про зменшення розміру пені, посилаючись на наведені у відзиві доводи щодо необхідності застосування подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а у разі задоволення позову зменшити розмір заявленої до стягнення пені з 3 979,17 грн до 327,05 грн.

Позиція третьої особи.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, не скористалося своїм правом на подання процесуальних документів, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.

IІ. Рух справи у суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 04.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 06.07.2026.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 2783 надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи та продовження строку для подання відзиву, - яку було залучено до матеріалів справи та задоволено судом.

В судовому засіданні 06.07.2026, постановлено протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача та усне клопотання представника позивача, продовжив строк на подання відзиву та відклав розгляд справи по суті на 25.08.2026.

В судовому засіданні 25.08.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою задовольнив усне клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 16.10.2026.

В судовому засіданні 16.10.2026, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, у разі задоволення позову зменшити розмір заявленої до стягнення пені з 3 979,17 грн до 327,05 грн.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Установлені судом обставини.

Між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд Сервіс» (надалі - Виконавець, Відповідач) укладено договір про надання послуг з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі кільця на перехресті вул. Л. Каденюка - О. Маланчука - Миру в м. Чернівці (додаткові послуги) від 12.12.2023 № 648 (надалі - Договір № 648).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 648 Виконавець у межах договірної ціни приймає на себе обов`язки з надання послуг з благоустрою - поточного ремонту вулично-дорожньої мережі кільця на перехресті вул. Л. Каденюка - О. Маланчука - Миру в м. Чернівці (додаткові послуги). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 648 договірна ціна послуг визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 132 638,10 грн з ПДВ. Договірна ціна наведена в додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 648 термін надання послуг встановлено до 15.12.2023.

Пунктом 5.3 Договору № 648 передбачено, що Виконавець зобов`язаний розпочати виконання зобов`язань за договором протягом п`яти робочих днів з дати його підписання, про що повинен письмово повідомити Замовника.

За умовами пункту 5.4 Договору № 648 датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття Замовником. Передання послуг Виконавцем і прийняття їх Замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта про це зазначається в акті, який підписується другою стороною.

Відповідно до пункту 6.3.1 Договору № 648 Виконавець зобов`язаний надавати послуги в межах договірної ціни вчасно і якісно, відповідно до технічних правил ремонту й утримання міських вулиць та доріг населених пунктів.

Згідно з пунктом 6.3.2 Договору № 648 Виконавець зобов`язаний не менше одного разу на місяць представляти Замовнику акти здачі-приймання наданих послуг та протягом трьох днів проводити здачу наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 01.01.2023 по 31.03.2025 встановлено, що акт надання послуг № 1 за грудень 2023 року на суму 132 638,10 грн підписано 18.12.2023, тобто на три календарні дні пізніше строку, визначеного пунктом 5.1 Договору № 648.

Зазначені обставини відображено в акті ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 07.07.2025 № 06-33/10.

Пунктом 7.3 Договору № 648 встановлено, що за порушення строків виконання зобов`язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 1% вартості послуг, щодо яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відтак, позивач визначив період прострочення виконання зобов`язання з 16.12.2023 по 18.12.2023 включно, тобто три календарні дні.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума несвоєчасно виконаних зобов`язань становить 132 638,10 грн, розмір пені визначено як 1% від зазначеної суми за кожний день прострочення, що, за розрахунком позивача, становить 1 326,39 грн за один день.

Отже, за три дні прострочення позивач нарахував пеню в загальному розмірі 3 979,17 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема надати послугу, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, зобов`язання, які виникли між сторонами на підставі Договору № 648, підлягали належному виконанню відповідно до погоджених ними умов, зокрема щодо строків надання послуг.

Як встановлено судом, пунктом 5.1 Договору № 648 сторони погодили строк надання послуг до 15.12.2023, водночас акт надання послуг № 1 за грудень 2023 року на суму 132 638,10 грн підписано 18.12.2023.

Згідно з пунктом 5.4 Договору № 648 датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття Замовником, яке оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відтак, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого договором строку надання послуг на три календарних дні.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною другою статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У пункті 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц наведено правовий висновок щодо забезпечувальної та компенсаційної функцій неустойки.

Отже, встановлена сторонами договору відповідальність спрямована на забезпечення належного виконання зобов`язання та стимулювання боржника до дотримання погоджених строків його виконання.

Пунктом 7.3 Договору № 648 передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання з Виконавця стягується пеня у розмірі 1% вартості послуг, щодо яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов`язань нарахував пеню за період з 16.12.2023 по 18.12.2023 у розмірі 3 979,17 грн.

Відповідач заперечує проти правильності здійсненого позивачем розрахунку, посилаючись на необхідність застосування обмеження пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про зменшення розміру пені з 3 979,17 грн до 327,05 грн.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, наведеною нормою передбачено право суду зменшити розмір неустойки з урахуванням конкретних обставин справи, характеру порушення зобов`язання та дотримання балансу інтересів сторін.

При цьому зменшення неустойки є правом суду, реалізація якого залежить від установлених обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів.

Суд враховує, що прострочення виконання відповідачем договірного зобов`язання становило три календарні дні, передбачені договором послуги фактично надані, прийняті Замовником та оплачені.

Також, суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів заподіяння позивачу збитків унаслідок зазначеного прострочення, а вимогу про стягнення пені заявлено після проведення ревізії органом державного фінансового контролю.

Отже, відсутність доказів понесення позивачем збитків не звільняє відповідача від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, однак підлягає врахуванню під час вирішення питання про зменшення розміру неустойки.

Оцінюючи співмірність заявленої до стягнення пені наслідкам порушення зобов`язання, суд враховує незначний період прострочення, фактичне виконання відповідачем зобов`язань за договором, прийняття та оплату послуг Замовником, а також відсутність встановлених негативних майнових наслідків такого порушення.

Суд висновує, що наведені обставини у своїй сукупності мають істотне значення для вирішення питання про зменшення розміру неустойки відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.

При цьому застосування відповідальності за порушення договірних зобов`язань має відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у статті 3 Цивільного кодексу України, і не повинно призводити до покладення на боржника надмірного майнового тягаря, неспівмірного з наслідками допущеного порушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру пені до 327,05 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем погодженого сторонами строку надання послуг.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини щодо тривалості прострочення, ступеня виконання зобов`язання та наслідків допущеного порушення є підставою для зменшення розміру договірної відповідальності.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача пені в розмірі 327,05 грн.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що зменшення розміру пені здійснено на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 13, 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (60412, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор, вул. Приміська, буд. 1-А, ЄДРПОУ 34864234) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) пеню в розмірі 327,05 грн за порушення строків виконання робіт згідно договору від 12.12.2023 № 648 та 2662,40 грн судового збору.

3. В решті вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.