Ухвала суду № 140871069, 19.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"19" жовтня 2026 р. Справа № 18/1930

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , с. Користова Хмельницького району Хмельницької області на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг В", смт. Війтівці Волочиського району

до Приватного підприємця Музика Ніни Іванівни м. Волочиськ

про стягнення 10 384,70грн

Представники сторін:

від скаржника (відповідача/боржника): Заводій О.І. (в режимі відеоконференції (поза межами суду));

від стягувача (позивача): не з`явились;

від ДВС: не з`явились.

В судовому засіданні відповідно проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи, позиції сторін.

Рішенням господарського суду від 05.09.2006 по справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг В, смт.Війтівці, Волочиського району до Приватного підприємця Музики Ніни Іванівни м.Волочиськ задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 9 996,00грн - основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 388,70грн - 3% річних, 103,84грн - державного мита та 118,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 рішення залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Матеріали справи були повернуті до Господарського суду Хмельницької області.

На виконання ухвали суду від 17.01.2007 та рішення суду області від 05.09.2006 було видано наказ.

30.09.2026 (вх.№05-08/3649/26) на адресу господарського суду області в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_1 , с. Користова Хмельницького району Хмельницької області на дії (бездіяльність) державного виконавця, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Волочиського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4493330, зареєстрованого 14.02.2007 року, реєстратором Волочиською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АА 662052, від 14.02.2007 року виданої Волочиським ДВС, майно особи якої обтяжується: ОСОБА_2 , код платника податків НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Волочиський відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити вжити заходів для скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4493330, зареєстрованого 14.02.2007 року, реєстратором Волочиською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АА 662052, від 14.02.2007 року виданої Волочиським ДВС, майно особи якої обтяжується: ОСОБА_2 , код платника податків НОМЕР_1 .

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2026 скаргу (вх№05-08/3649/26) на дії (бездіяльність) державного виконавця передано на розгляд судді Крамару С.І.

Ухвалою суду від 05.10.2026 скаргу ОСОБА_1 , с. Користова Хмельницького району Хмельницької області (вх.№05-08/3649/26) від 30.09.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні.

Скаржник (відповідач/боржник) - ОСОБА_1 у скарзі вказує, що 23.03.2010 відповідач/боржник ОСОБА_2 змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_1 . Як на підставу задоволення поданої скарги зазначає, що маючи намір відчужити належну на праві власності земельну ділянку вона звернулась до Приватного нотаріуса, однак у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено через наявність арешту на все її нерухоме майно.

Повідомляє, що після звернення до центру надання адміністративних послуг, вона отримала витяг про всі зареєстровані речові права та їй стало відомо, що у Єдиному державному реєстрі заборон та обтяжень нерухомого майна наявний запис про обтяження всього невизначеного нерухомого майна, майно особи якої обтяжується ОСОБА_2 , код платника податків НОМЕР_1 .

Згідно відомостей державного реєстру обтяження накладено на підставі постанови АА 662052, від 14.02.2007 року виданої Волочиським ДВС, а тому для ознайомлення із текстом постанови та підставами її винесення, й отримання інформації хто міг виступати стягувачем у виконавчому провадження, та отримання інформації про виконавче провадження в рамках якого накладено арешт було направлено адвокатський запит до відділу державної виконавчої служби.

Звертає увагу, що у відповідь на запит Виконувач обов`язків начальника відділу Козлова Віта Миколаївна повідомила, що у них на виконання немає незавершених виконавчих проваджень, де боржником би могла виступати ОСОБА_2 / ОСОБА_1 , також відсутня інформація про виконавче провадження в рамках якої було винесено постанови АА 662052, від 14.02.2007 року, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищені.

Оскільки заявку на внесення запису про обтяження подавав нотаріус Волочиської державної нотаріальної контори, було сформовано адвокатський запит до нотаріальної контори для отримання відповідної інформації. У відповідь на запит Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, надало відповідь, а також копію постанови державного виконавця із якої стало відомо, що арешт накладено в рамках виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду по справі №18/1930 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Агро-Юг-В" боргу у сумі 10 384,70грн.

Вказує, що дізнавшись підстави накладення арешту, а також враховуючи ту обставину, що арешт накладався для примусового виконання рішення суду, однак виконавче провадження вже більше 15 років не перебуває на виконанні у органах виконавчої служби, а тому накладений арешт не забезпечує жодних боргових зобов`язань, вона 23.09.2026 звернулась до органу виконавчої служби який накладав арешт із заявою про скасування накладеного арешту.

Акцентує, оскільки звернення про зняття арешту було направлено 23.09.2026, то арешт повинен був бути скасований не пізніше 24.09.2026, однак він залишається діючим, у зв`язку із чим для захисту своїх прав на вільне розпорядження майном вона вимушена звернутись до суду із скаргою на дії органу виконання судового рішення, яким у даному випадку є Волочиський відділ ВДВС.

Зауважує, що оскільки арешт накладався Волочиським ВДВС, то і скасовуватись спірний арешт повинен ним.

Представник скаржника (відповідача/боржника) в судому засіданні підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

У судове засідання представники стягувача та ДВС не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 , заслухавши представника боржника, судом встановлено та враховано таке.

У відповідності до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 05.09.2006 (постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 залишено без змін), по справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг В, смт.Війтівці, Волочиського району до Приватного підприємця Музики Ніни Іванівни м.Волочиськ задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємця Музики Ніни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг В, смт.Війтівці, Волочиського району 9 996,00грн - основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 388,70грн - 3% річних, 103,84грн - державного мита та 118,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.01.2007 було видано відповідний наказ.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 змінила ім`я на ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис.

Відповідно до інформації з ЄДРФОПЮОГФ Заводій Олена Іванівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) 29.12.20215 припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що внесено відповідний запис 26540060004001062.

У силу статей 129, 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Принцип обов`язковості судового рішення закріплений також у статтях 2, 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, пред`явлення його до виконання та накладення арешту на майно боржника були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV (на час видачі постанови про арешт майна боржника 09.02.2007), який втратив чинність 05.10.2016.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Аналогічна за змістом норма закріплена у ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності з 05.10.2016.

Отже, арешт є початковою стадією виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2007 постановою серії АА №662052 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем Державної виконавчої служби у Волочиському районі при примусовому виконанні наказу Господарського суду №18/1930 від 17.01.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Агро-Юг-В" 10 606,54грн боргу, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ОСОБА_2

13.02.2007 Постанова АА №662052 від 09.07.2007 була направлена Волочиській державній нотаріальній конторі за вх.№97.

14.02.2007 за реєстраційним номером обтяження 4493330 зареєстровано реєстратором Волочиської державної нотаріальної контори державним нотаріусом Кочаток Т.В. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна (все майно) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з підставою обтяження: постанова, АА 662052, 14.02.2007, Волочиськ ДВС.

Судом враховано, що з огляду на зазначене вище, і з урахуванням співставлення постанови АА №662052 від 09.02.2007 та Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 / ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суд виснує, що арешт накладений 14.02.2007 за №4493330 реєстратором Волочиської державної нотаріальної контори державним нотаріусом Кочаток Т.В. на невизначене майно, все майно, було накладено в межах виконавчого провадження, яке було відкрито з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №18/1930 від 17.01.2007.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець чітко передбачив випадки, коли державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові.

Судом встановлено, що 09.09.2026 Волочиський відділ ДВС у Хмельницькому районі повідомив, що проведено перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Волочиському відділ державної виконавчої служби не перебувають відкриті виконавчі провадження боржником за якими виступає/виступала ОСОБА_2 / ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки.

В листі Волочиський відділ ДВС у Хмельницькому районі також зазначив, що надати копію постанови виданої Волочиським ВДВС на підставі якої було внесено запис про обтяження №44933330, зареєстрований 14.02.2007 державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В., а також встановити в чиїх інтересах накладався вищезазначений арешт не має можливості у зв`язку із завершенням строку зберігання виконавчого провадження та його знищенням.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (на час видачі виконавчого документа у справі №18/1930) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05.10.2016 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вже було зазначено судом, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У матеріалах справи та відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація щодо наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання наказу від 17.01.2007 №18/1930.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що наказ від 17.01.2007 №18/1930 повторно пред`являвся до виконання.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень питання про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 17.01.2007 №18/1930 не вирішувалось.

Згідно листа №34911 від 09.09.2026 Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі документи виконавчого провадження, в тому числі постанова про арешт на підставі якої було внесено запис про обтяження №44933330, зареєстрований 14.02.2007, знищенні у зв`язку із завершенням строку зберігання виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, суд дійшов висновку про наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження.

Судом враховано, що законодавством передбачено випадки, коли державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій); у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Судом також взято до уваги, що законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2026 боржниця звернулась до Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі про зняття арешту реєстраційний номер обтяження 4493330, зареєстрованого 14.02.2007 року, реєстратором Волочиською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АА 662052, від 14.02.2007 року виданої Волочиським ДВС.

Однак, станом на час розгляду справи арешт не знято.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 , с. Користова Хмельницького району Хмельницької області (вх.№05-08/3649/26) від 30.09.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , с. Користова Хмельницького району Хмельницької області (вх.№05-08/3649/26) від 30.09.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4493330, зареєстрованого 14.02.2007 року, реєстратором Волочиською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АА 662052, від 14.02.2007 року виданої Волочиським ДВС, майно особи якої обтяжується ОСОБА_2 , код платника податків НОМЕР_1 .

Зобов`язати начальника Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вжити заходи для скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4493330, зареєстрованого 14.02.2007 року, реєстратором Волочиською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АА 662052, від 14.02.2007 року виданої Волочиським ДВС, майно особи якої обтяжується ОСОБА_2 , код платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала оголошена та набрала законної сили 19.10.2026, і може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2026.

Суддя С.І. Крамар