Ухвала суду № 140871026, 20.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову в розстроченні виконання рішення суду

20 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/801/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" про розстрочення виконання рішення суду (вх. №23629/26 від 25.09.2026) у справі

за позовомАкціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПАК ЛТД"простягнення коштів

за участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника (заявника) Лизогуб Р.Д.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від боржника ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" о Господарського суду Харківської області надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (вх. №23629/26), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі №922/801/26 згідно з графіком розстрочення:

- 23.684,35грн до 31.10.2026;

- 23.684,35грн до 30.11.2026;

- 23.684,35грн до 31.12.2026;

- 23.684,35грн до 31.01.2027;

- 23.684,35грн до 28.02.2027;

- 23.684,35грн до 31.03.2027;

- 23.684,36грн до 30.04.2027;

- 23.684,36грн до 31.05.2027.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2026 у справі №922/801/26 вищевказану заяву ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.10.2026 о 12:45 год.

16.10.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від стягувача надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення (вх. №25248/26), в яких зазначив, що фінансові ускладнення відповідача не є виключною обставиною, яка є безумовною підставою для розстрочки виконання судового рішення. Також відповідні обставини не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ відповідача є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність. Боржник не надав жодного доказу про неможливість виконання рішення в даній справі. Також, боржник не навів жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. З огляду на це, стягувач зазначає, що заява ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами та такою, що порушує баланс інтересів сторін.

16.10.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від боржника надійшли доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду (вх. №25683/26).

Присутній у судовому засіданні 20.10.2026 представник боржника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Також зазначив, що 15.10.2026 боржник провів часткову оплату в розмірі 23.684,86 грн відповідно до запропонованого графіку розстрочення виконання рішення суду.

Правом на участь представника в судовому засіданні 20.10.2026 стягувач не скористався, в поданих запереченнях просить розглянути заяву ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" про розстрочення виконання рішення суду без участі представника АТ "НЗФ".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі №922/801/26, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 (далі - Рішення), стягнуто з ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" на користь АТ "НЗФ" 155.677,02грн - сума попередньої оплати, 31.135,40 грн - сума штрафу у зв`язку з неповерненням авансового платежу та 2.662,40 грн - витрати зі сплати судового збору.

06.10.2026 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення боржник посилається на те, що Товариство не здійснює виробничої господарської діяльності в наслідок ракетного удару російської федерації та знищення 90 відсотків виробничих потужностей. Пред`явлення наказу на примусове виконання Рішення призведе до того, що Товариство буде не в змозі закупати необхідні комплектуючі та матеріали для відновлення приміщень та обладнання, а відтак і відновити виробничо-господарську діяльність. В той же час, можливість виконати грошові зобов`язання частками дасть можливість відновити господарську діяльність Товариства з виконання в тому числі й договірних зобов`язань з виробництва та забезпечення своєчасного надходження податків та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством. Також останній зазначає, що розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Положеннями статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Необхідною умовою при розгляді питання про розстрочення виконання рішення є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення (подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008).

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Проаналізувавши наведені боржником у відповідній заяві доводи, суд дійшов висновку, що твердження боржника не є переконливими та не вказують на нездоланні причини, які виправдовують розстрочення виконання рішення в даній справі.

Так, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який на час розгляду заяви боржника про відстрочення виконання Рішення не скасований.

У даному випадку посилання відповідача на скрутне становище, ускладнення підприємницької діяльності у зв`язку з початком бойових дій, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на стягувача, оскільки останній знаходиться з боржником у рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану) і в одній державі.

Суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

При цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17).

Суд зазначає, що наведені ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" обставини в обґрунтування надання розстрочки виконання Рішення не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність боржника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Судом також встановлено, що боржником не було надано належних та допустимих у розумінні статей 76, 77 ГПК України доказів в обґрунтування поданої заяви, зокрема, не надано доказів, які б свідчили про існування загрози банкрутства ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД", відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення, як і не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках останнього, зокрема, банківських довідок про відсутність необхідної суми коштів. Щодо наданих відомостей боржником, то суд зазначає, що відповідні "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" лише підтверджують, що ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" у своєму штаті має працівників, які відповідно отримують заробітну плату та товариство сплачує єдиний соціальний внесок, податки та збори до бюджету.

В контексті наведеного вбачається, що боржник не надав жодних належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання Рішення, а посилання на складне фінансове становище Товариства не є доказом неможливості виконання судового рішення. Більш того, з наданих доказів не вбачається можливим зробити достовірний висновок про незадовільне фінансове становище боржника. Серед наданих доказів немає висновку експерта чи аудитора або іншого незалежного спеціаліста у бухгалтерсько-економічній галузі, компетентного згідно з чинним законодавством давати оцінку відповідним обставинам.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що боржником у порушення статей 73, 74 ГПК України не доведено суду належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (частина сьома статті 331 ГПК України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, не є винятковими у розумінні статті 331 ГПК України, приймаючи до уваги баланс інтересів сторін з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, суд вважає, що заява ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "МЕГА ПАК ЛТД" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 23.10.2026.

СуддяН.С. Добреля