Ухвала суду № 140871025, 20.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2050/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши клопотання експерта №13239/13240 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової економічної експертизи (вх.№1190 від 07.09.2026) у справі

за позовомФізичної особи ОСОБА_1 , с.ЦиркунидоТовариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина", м.Харківпропро зобов`язання вчинити певні діїза участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Севагін І.І. (адвокат, ордер АХ №1368912 від 27.07.2026).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2050/26 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ірина" про визначення вартості частки позивача в розмірі 40% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" станом на 28 січня 2024 року; надання позивачу у письмовому вигляді обґрунтований розрахунок ринкової вартості частки позивача, яка становить 40% статутного капіталу Товариства, разом з копіями документів, які підтверджують проведення оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних та оборотних активів ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат", в тому числі оцінку ринкової вартості частки, що належала вибувшому учаснику ОСОБА_1 за період, що передував виходу, а саме, з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 року призначено у справі №922/2050/26 комплексну економічну, товарознавчу, оціночну судову експертизу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2026 року апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у справі №922/2050/26 залишено без змін.

15.10.2026 року матеріали справи повернуті до Господарського суду Харківської області.

07.09.2026 року від ХНДІСЕ ім.Бокаріуса до суду надійшло клопотання експерта (вх.№1190).

У своєму клопотанні експерт зазначає, що "відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 питання щодо дійсної (ринкової) вартості частки у статутному капіталі, а також основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо, з урахуванням майнових зобов`язань товариства не вирішуються в межах судової економічної експертизи.

Керуючись вимогами ст.69 ГПК України та п. 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), для проведення судової експертизи прошу розглянути питання визначення виду призначеної експертизи як комплексної оціночно-економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки майна та залучити суб`єкта оціночної діяльності за напрямками оцінки: 1 "Оцінка об`єктів нерухомого майна (нерухомості) та прав на них, 2 "Оцінка рухомого майна", 3 "Оцінка бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності" (з наданням його даних до ННЦ ІСЕ для подальшої організації проведення дослідження), або надати дозвіл на залучення відповідного фахівця в галузі оцінки майна будь-якого суб`єкта в галузі оцінки майна (зокрема з ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКА АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ» або будь-якої іншої, визначеної судом).

У разі залучення до виконання експертизи суб`єкта оціночної діяльності, викласти трете питання ухвали суду в наступній редакції:

- З урахуванням відповідей на попереднє питання, який розмір частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ірина» (код ЄДРПОУ: 33288515), яка складала 40% ?

При зміні виду експертизи та залученні до виконання експертизи суб`єкта оціночної діяльності, буде складено клопотання про надання необхідних документів."

Також, експертом повідомлено, що у зв`язку із значним експертним завантаженням експертиза № 13239/13240 буде виконана у строк понад 90 календарних днів, у порядку черговості, оскільки на цей час на виконанні в експерта перебувають експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні експертизи, що потребують проведення кількох видів досліджень, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше.

У зв`язку з чим, просить розглянути питання щодо погодження проведення експертизи у зазначений вище строк. Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа відповідь не буде отримана, запропонований строк проведення експертизи вважатиметься погодженим.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2026 року поновлено провадження у справі № 922/2050/26, клопотання експерта прийнято до розгляду та призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні на 20 жовтня 2026 року о 13:20.

20.10.2026 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№25867), в якому зазначено, що відповідач не заперечує щодо призначення комплексної оціночно-економічної експертизи із залученням суб`єкта оціночної діяльності. Також, просить залучити товарну біржу «УРТБ», в якості суб`єкта оціночної діяльності при проведенні комплексної судової експертизи у справі №922/2050/26. Відповідач зазначав, що не заперечую, стосовно викладення третього питання яке поставлено на вирішення експертів, в редакції, запропонованої судовим експертом, а також, не заперечує щодо того, що в зв`язку із значним експертним завантаженням, комплексна експертиза буде виконана у строк понад 90 календарних днів у порядку черговості.

20.10.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№25920), в якому просить суд витребувати від відповідача копії наступних документів про діяльність ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА», за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року, відповідно до переліку, обумовленому статтею 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які мають в обов`язковому порядку зберігатися, та надаватися Товариством, вибувшому учаснику, а саме: 1) копії банківських виписок, по усіх рахунках Товариства, відкритих у будь-якому банку України та за кордоном, за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року з відображенням інформації про суму коштів, які знаходяться на відповідних рахунках; 2) копії документів щодо усіх майнових зобов`язань, наявних у Товариства перед третіми особами, за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року із зазначенням суми боргу, підстав виникнення, кредиторів; 3) копії документів щодо усіх майнових зобов`язань третіх осіб, кредитором за якими є Товариство, за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року, із зазначенням суми боргу, підстав виникнення, та боржників; 4) копії усіх чинних договорів, стороною яких є Товариство, укладені за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року, з усіма додатками, додатковими угодами та документами, укладеними на їх виконання, платіжними інструкціями тощо; 5) копії документів, що містять перелік рухомого та нерухомого майна, яке належало Товариству на праві власності, чи будь-якому іншому праві за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року поквартально; 7) копії документів, що підтверджують наявність/відсутність прав третіх осіб на усе його рухоме та нерухоме майно (у тому числі застави) Товариства за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року 01.01.2024 по цей час поквартально; 8) накази і розпорядження виконавчого органу Товариства, прийняті за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року; 9) копії документів, що підтверджують скликання загальних зборів, які відбулися за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року, та рішення цих зборів, оформлені відповідними протоколами; 10) копії статутів Товариства, чинних з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року та чинного станом на цей час; 11) копії фінансових звітностей Товариства за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року поквартально: (з початку 2022 року по другий квартал 2024 року, які подавались до Державної служби статистики України та до Державної податкової служби; 12) копії декларації Товариства з податку на прибуток і податку на додану вартість за період з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 поквартально.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що адвокатом було подано адвокатський запит на ім`я Генерального директору ТОВ "М`ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА»" щодо отримання відповідних документів, проте до цього часу відповідач не надав позивачу перелічені у цьому адвокатському запиті копії документів, що є причиною неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач стверджує, що копії усіх наведених вище документів є абсолютно необхідними для оцінки ринкової вартості необоротних та оборотних активів ТОВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ІРИНА», в тому числі оцінку ринкової вартості частки, що належала вибувшому учаснику ОСОБА_1 за період, що передував виходу, а саме, з 01 січня 2022 року по 21 березня 2024 року.

З урахуванням наведеного вище, на переконання позивача, проведення експертизи, за відсутності копій наведених вище документів у розпорядженні експерта, є абсолютно неможливим.

20.10.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№25927), в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Також, 20.10.2026 року представник позивача надав до суду заперечення проти задоволення клопотання експерта (вх.№25932), в яких зазначає, що у зв`язку з неможливістю особистої участі адвоката О.І.Чепенко, як представника І.А Фельдштейна у судовому засіданні 20.10.2026 о 13:20 через зайнятість у раніше призначеному судовому засіданні в іншій справі, та з урахуванням тієї обставини, що представника позивача не було опитано заздалегідь з питання призначення дати розгляду клопотання експерта у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2026 року, керуючись статтями 42, 196 Господарського процесуального кодексу України, просить суд розгляд клопотання судового експерта (вх. №1190 від 07.09.2026) здійснювати за відсутності представника на підставі наданих письмових заперечень та долучити ці заперечення до матеріалів справи.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання експерта та просить у задоволенні клопотання судового експерта ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вх.№1190 від 07.09.2026) про зміну виду експертизи, зміну редакції третього питання ухвали суду та залучення до проведення експертизи сторонніх суб`єктів оціночної діяльності (оцінювачів), які не мають статусу судового експерта, відмовити повністю.

Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач зазначає, що експерт фактично порушує питання про зміну визначеного судом виду експертизи з комплексної економічної, товарознавчої, оціночної на комплексну оціночно-економічну, що, на думку позивача, виходить за межі процесуальних повноважень експерта. Посилаючись на положення статей 100, 103 ГПК України, позивач наголошує, що визначення виду судової експертизи та формулювання питань, які підлягають вирішенню експертом, належать до компетенції суду, а тому експерт не вправі під виглядом уточнення доручення фактично змінювати зміст поставлених судом питань або ставити виконання експертизи в залежність від прийняття судом запропонованих ним процесуальних рішень.

Крім того, позивач заперечує проти залучення до проведення експертного дослідження суб`єктів оціночної діяльності, зокрема представників громадських організацій, які не мають статусу судових експертів. На думку позивача, залучення таких осіб для визначення ринкової вартості майна створює ризик використання при підготовці експертного висновку відомостей, достовірність і обґрунтованість яких не перевірятимуться в межах процесуальних гарантій, передбачених для судової експертизи. При цьому позивач звертає увагу на положення частини третьої статті 98 ГПК України та Закону України «Про судову експертизу» щодо вимог до особи судового експерта та його відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку.

Позивач також вважає, що в разі необхідності застосування спеціальних знань у сфері оцінки майна відповідні дослідження мають бути проведені судовими експертами, які володіють необхідною кваліфікацією та мають право здійснювати відповідний вид експертної діяльності. З огляду на це позивач зазначає, що державна експертна установа, якій доручено проведення комплексної експертизи, повинна вирішувати питання щодо залучення відповідних фахівців у межах установленого законом порядку, а не передавати виконання частини дослідження стороннім суб`єктам оціночної діяльності, які не мають статусу судового експерта у цій справі.

Посилаючись на частину четверту статті 102 ГПК України, позивач наголошує, що в разі виходу поставлених питань за межі спеціальних знань експерта останній повинен діяти відповідно до процесуального закону, а не ініціювати залучення сторонніх осіб у запропонований ним спосіб.

На переконання позивача, використання результатів дослідження, проведеного особами, які не мають статусу судових експертів, може поставити під сумнів належність та допустимість майбутнього експертного висновку як доказу у справі, зокрема в частині визначення дійсної ринкової вартості майна та 40 % частки позивача у статутному капіталі ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина».

З огляду на викладене позивач просить відмовити в задоволенні клопотання експерта в повному обсязі.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 20.10.2026 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; надав заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання експерта та про розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2026 року не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Розглянувши клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вх. № 1190 від 07.09.2026), суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у справі № 922/2050/26 призначено комплексну економічну, товарознавчу, оціночну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

07.09.2026 від експертної установи до суду надійшло клопотання, в якому експерт зазначає, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень питання щодо визначення дійсної (ринкової) вартості частки у статутному капіталі товариства, а також його основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів та іншого майна з урахуванням майнових зобов`язань не вирішуються в межах судової економічної експертизи.

З огляду на наведене експерт пропонує змінити вид призначеної експертизи на комплексну оціночно-економічну із залученням фахівця в галузі оцінки майна, а також викласти третє питання, поставлене на вирішення експертів, у новій редакції. Крім того, експерт просить погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів у зв`язку зі значним експертним навантаженням.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню, суд виходить з такого.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (із подальшими змінами).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності передбачених цією статтею умов, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі статтею 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи зазначаються підстави її проведення, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особа або експертна установа, якій доручається проведення експертизи, а також інші відомості, визначені процесуальним законом.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже необхідність проведення комплексного експертного дослідження зумовлюється характером обставин, які належить установити, та потребою застосування спеціальних знань відповідного спрямування.

Комплексна оціночно-економічна експертиза - це дослідження, що поєднує методи оцінки майна (товарознавчої, земельної, будівельної чи іншої) та судово-економічного аналізу. Її проводять кілька експертів з різних галузей знань (наприклад, оцінювач та судовий економіст) спільно для вирішення єдиного завдання, такого як визначення розміру збитків, оцінка бізнесу чи перевірка вартості активів.

Як вбачається зі змісту клопотання, для вирішення поставлених судом питань необхідно визначити дійсну (ринкову) вартість частки у статутному капіталі ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина» з урахуванням вартості активів товариства та його майнових зобов`язань. При цьому, як зазначає експерт, вирішення питань щодо ринкової вартості майна та корпоративних прав не належить до компетенції судового експерта-економіста в межах проведення економічної експертизи.

За таких обставин суд враховує, що належне та повне дослідження обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, потребує застосування спеціальних знань у сфері оцінки майна поряд зі знаннями у сфері економіки. Відтак, зміна виду призначеної експертизи на комплексну оціночно-економічну спрямована на забезпечення можливості дослідження всіх обставин, охоплених питаннями, поставленими судом перед експертами, та отримання обґрунтованого експертного висновку.

Суд також ураховує, що відповідно до статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, а також користуватися іншими правами, передбаченими процесуальним законом. Водночас питання щодо визначення виду експертизи, кола питань, поставлених на її вирішення, та організації її проведення вирішуються судом з урахуванням обставин конкретної справи.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованим клопотання експерта в частині зміни виду призначеної експертизи. Таке процесуальне рішення дасть змогу провести дослідження з урахуванням необхідних спеціальних знань та забезпечити повноту експертного дослідження.

Щодо зміни редакції третього питання, поставленого на вирішення експертів, суд зазначає наступне.

Керуючись вимогами ст. 100 ГПК України, п. 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зміст питання, поставленого перед експертами, має відповідати обставинам, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, та забезпечувати можливість отримання висновку в межах спеціальних знань експертів. При цьому формулювання питання не повинно підміняти вирішення судом правових питань, віднесених до його виключної компетенції.

Як вбачається зі змісту клопотання експерта від 07.09.2026 (вх.№ 1190), у зв`язку з необхідністю проведення комплексної оціночно-економічної експертизи із залученням суб`єкта оціночної діяльності експерт просить викласти третє питання ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у новій редакції, а саме: «З урахуванням відповідей на попереднє питання, який розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ірина», яка складала 40 %?»

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить із того, що відповідно до статті 100 ГПК України саме суд визначає питання, з яких експерт має надати висновок, а отже, зміна їх редакції належить до процесуальних повноважень суду.

Суд враховує, що запропонована експертом редакція третього питання пов`язана з необхідністю проведення дослідження з урахуванням результатів вирішення попереднього питання та спрямована на встановлення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина». Таке формулювання дає змогу узгодити послідовність експертного дослідження з урахуванням спеціальних знань, необхідних для визначення відповідних показників, та забезпечити взаємозв`язок між результатами дослідження за поставленими питаннями.

При цьому суд зазначає, що запропонована редакція питання не змінює предмета спору та не передбачає вирішення експертом питань права, а стосується встановлення обставин, які потребують застосування спеціальних знань і мають значення для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим клопотання експерта в цій частині та доходить висновку про необхідність викладення третього питання, поставленого на вирішення експертів ухвалою суду від 04.08.2026, у редакції, запропонованій експертом. Інші питання, визначені зазначеною ухвалою, підлягають залишенню без змін.

Щодо залучення Товарної біржі «УРТБ» як суб`єкта оціночної діяльності суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт у клопотанні від 07.09.2026 (вх.№1190) порушив питання про залучення до проведення комплексної оціночно-економічної експертизи суб`єкта оціночної діяльності за відповідними напрямами оцінки майна, зокрема нерухомого та рухомого майна, бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів і нематеріальних активів.

Відповідачем запропоновано залучити до проведення експертизи Товарну біржу «УРТБ» (код ЄДРПОУ 14078715; місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул.Шатилова дача, буд. 4, офіс 110), на підтвердження відповідності якої необхідним вимогам до суду надано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України № 198/2024 від 03.05.2024, та інші відповідні документи.

Дослідивши надані докази, суд враховує, що експерт у своєму клопотанні не визначив конкретного суб`єкта оціночної діяльності, залучення якого є обов`язковим для проведення експертизи, а зазначив необхідні напрями оцінки та запропонував можливість залучення фахівця відповідного профілю від суб`єкта оціночної діяльності, який відповідає встановленим вимогам.

З огляду на те, що відповідачем надано документи на підтвердження відповідності Товарної біржі «УРТБ» кваліфікаційним вимогам та напрямам оцінки, необхідним для виконання поставлених судом питань, суд вважає, що визначення зазначеного суб`єкта оціночної діяльності для участі у проведенні експертизи узгоджується з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому суд зазначає, що залучення Товарної біржі «УРТБ» не передбачає передачі їй повноважень судового експерта, а спрямоване на забезпечення проведення відповідної частини комплексного експертного дослідження, яка потребує спеціальних знань у сфері оцінки майна. Відповідальність за проведення експертизи та оформлення її результатів визначається з урахуванням процесуального статусу кожного учасника дослідження та вимог чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи зміст клопотання експерта, запропоновану відповідачем кандидатуру та надані на її підтвердження документи, суд вважає за можливе залучити Товарну біржу «УРТБ» як суб`єкта оціночної діяльності до проведення комплексної оціночно-економічної експертизи у справі № 922/2050/26.

Щодо заперечень позивача проти задоволення клопотання експерта суд зазначає наступне.

Суд відхиляє доводи позивача про вихід експерта за межі наданих йому процесуальних повноважень, у зв`язку з постановленням питання про зміну виду призначеної експертизи, оскільки звернення експерта до суду з відповідним клопотанням саме по собі не свідчить про втручання у процесуальну компетенцію суду. Навпаки, у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню експертного дослідження в межах визначеного судом виду експертизи або потребують залучення фахівців інших галузей знань, експерт вправі повідомити про це суд та порушити питання, необхідні для забезпечення належного проведення дослідження. Остаточне вирішення таких питань належить до компетенції суду.

Посилання позивача на те, що визначення виду експертизи та формулювання питань, поставлених перед експертом, належать до повноважень суду, саме по собі не спростовує обґрунтованості клопотання експерта, оскільки суд у цьому випадку не передає експерту право самостійно змінювати зміст ухвали, а розглядає його пропозиції та вирішує питання про внесення відповідних змін у встановленому процесуальним законом порядку.

Не приймаються судом і доводи позивача щодо неприпустимості залучення фахівця у сфері оцінки майна лише з тих підстав, що така особа не має статусу судового експерта. Необхідність залучення відповідного фахівця зумовлена характером питань, поставлених на вирішення експертів, оскільки визначення дійсної (ринкової) вартості частки у статутному капіталі товариства з урахуванням вартості його активів та майнових зобов`язань потребує спеціальних знань у сфері оцінки майна.

При цьому суд враховує, що залучення фахівця у сфері оцінки майна не означає автоматичного надання його висновкам статусу висновку судового експерта. Процесуальне значення результатів відповідного дослідження залежить від порядку його проведення, характеру участі залученої особи та дотримання вимог законодавства. Саме по собі залучення такого фахівця не свідчить про недопустимість майбутнього експертного висновку, а наведені позивачем міркування щодо можливого викривлення результатів дослідження мають характер припущень і не підтверджують наявності конкретних обставин, які унеможливлюють проведення експертизи в запропонований спосіб.

Водночас суд зауважує, що залучення суб`єкта оціночної діяльності має здійснюватися з дотриманням установлених законодавством вимог до оцінки майна та з урахуванням процесуального статусу осіб, які братимуть участь у дослідженні. Така участь не звільняє судового експерта від обов`язку забезпечити обґрунтованість висновку в межах наданих йому спеціальних знань і не усуває можливості подальшої оцінки судом висновку експертизи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Отже наведені позивачем заперечення не спростовують необхідності залучення фахівця у сфері оцінки майна з огляду на характер питань, поставлених перед експертами, та не є достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання експерта.

Щодо строку проведення експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строки проведення експертних досліджень та порядок їх установлення визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно з підпунктом 1.13 пункту 1 зазначеної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців. У разі значного завантаження експерта встановлений строк може бути переглянутий або визначений додатково з урахуванням необхідного реального часу для виконання експертизи.

Як вбачається з клопотання, експерт повідомив про значне поточне навантаження фахівців експертної установи, зумовлене перебуванням на виконанні інших експертиз, у тому числі комплексних, комісійних та складних досліджень, призначених раніше. Крім того, зміна виду експертизи та необхідність залучення фахівця у сфері оцінки майна передбачають проведення досліджень із застосуванням спеціальних знань різних напрямів.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, оскільки це необхідно для забезпечення повноти та належної якості експертного дослідження.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта в частині зміни виду призначеної експертизи, залучення фахівця у сфері оцінки майна, викладення третього питання в новій редакції та погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 25920 від 20.10.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач обґрунтовує необхідність витребування документів тим, що його представником було направлено адвокатський запит на адресу генерального директора ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина» щодо надання відповідних документів, однак запитувані копії документів позивачу не надано, що, на його думку, унеможливлює самостійне отримання відповідних доказів.

Позивач зазначає, що витребувані документи є необхідними для визначення ринкової вартості необоротних та оборотних активів ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина», а також для оцінки ринкової вартості частки, яка належала ОСОБА_1 до моменту його виходу зі складу учасників товариства, за період з 01.01.2022 по 21.03.2024. На переконання позивача, проведення призначеної у справі експертизи без зазначених документів є неможливим.

Разом із тим суд враховує, що ухвалою суду у цій справі призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено експертній установі, а експертом у поданому клопотанні порушено питання щодо зміни виду експертизи та залучення суб`єкта оціночної діяльності. При цьому у клопотанні експерта зазначено, що після вирішення питання щодо зміни виду експертизи та залучення суб`єкта оціночної діяльності буде подано окреме клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертного дослідження.

За таких обставин на цей час остаточно не визначено перелік документів, які необхідні експертам для проведення дослідження, з урахуванням зміненого виду експертизи та залучення суб`єкта оціночної діяльності. Вирішення питання про витребування доказів до отримання відповідного клопотання експерта може призвести до неповного визначення матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Суд також бере до уваги, що питання про витребування доказів для проведення експертного дослідження має вирішуватися з урахуванням їх належності до предмета дослідження та фактичної необхідності для надання відповідей на поставлені перед експертами питання.

Отже, з метою забезпечення повноти експертного дослідження, належного визначення переліку необхідних матеріалів та процесуальної доцільності їх витребування, суд вважає за доцільне відкласти вирішення клопотання позивача до надходження від експертної установи клопотання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

При цьому таке вирішення питання зумовлене необхідністю попередньо з`ясувати, які саме документи потрібні експертам для проведення дослідження та надання висновку з поставлених судом питань.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 25920 від 20.10.2026) та вирішення його по суті після надходження клопотання експерта щодо надання необхідних для проведення експертизи документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи задоволення клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи та направити матеріали справи до експертної установи для продовження проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 113, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта №13239/13240 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової економічної експертизи (вх.№1190 від 07.09.2026) - задовольнити.

2. Змінити вид призначеної комплексної економічної, товарознавчої, оціночної судової експертизи у справі №922/2050/26 на комплексну оціночно-економічну експертизу із залученням фахівця в галузі оцінки майна.

3. Залучити Товарну біржу «УРТБ» (код ЄДРПОУ 14078715; Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України №198/2024 від 03.05.2024; місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, буд.4, офіс 110) в якості суб`єкта оціночної діяльності при проведенні комплексної судової експертизи у справі № 922/2050/26.

4. Викласти третє питання ухвали суду від 04.08.2026 в наступній редакції:

- З урахуванням відповідей на попереднє питання, який розмір частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ірина» (код ЄДРПОУ: 33288515), яка складала 40% ?

Інші питання, які поставлені на вирішення експертів залишити в редакції ухвали суду від 04.08.2026 року.

5. Прийняти до розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх.№25920 від 20.10.2026), вирішити дане клопотання після надходження клопотання експерта щодо надання необхідних документів для проведення експертизи.

6. Проведення комплексної оціночно-економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки майна, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 у справі №922/2050/26, з урахуванням цієї ухвали, доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, Україна, 61177).

7. Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями384,385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі № 922/2050/26 зупинити.

9. Матеріали справи №922/2050/26 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертизи.

10. Надати дозвіл на проведення судової експертизи у строк більш ніж 90 календарних днів (а у разі можливості, швидше, ніж у зазначений термін).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 23.10.2026

СуддяК.В. Аріт