Ухвала суду № 140870954, 21.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2026м. СумиСправа № 920/820/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/820/26

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, буд. 12, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Революції Гідності, буд. 32, м. Суми, 40022),

до відповідачів: 1) Державного професійно-технічного навчального закладу Лебединське вище професійне училище лісового господарства (вул. Червленівська, буд. 61, м. Лебедин, Сумська область, 42200),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Альже Агро (вул. Тополянська, буд. 16, м. Суми, 40000)

про визнання недійсною угоди,

за участю представників сторін:

прокурор не з`явився,

від позивача не з`явився,

від відповідачів не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, у якій просить суд визнати недійсною угоду про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції № 18 від 01.04.2026, укладену між відповідачами.

Ухвалою від 26.06.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/820/26; визнав справу № 920/820/26 малозначною; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

06.07.2026 перший відповідач подав клопотання (вх. № 3173 від 06.07.2026), у якому просить суд розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання продовжити строк для подання відзиву на позов на 15 днів з моменту винесення ухвали про відмову. Відповідач зазначає, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами має важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, потребує надання до суду не тільки відзиву на позов, а й пояснень по суті спору та відповідних письмових доказів, оскільки у разі задоволення позову у ранні строки існує загроза зриву учбового процесу, який запланований умовами спірної угоди.

06.07.2026 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3193 від 06.07.2026), у якому просить суд розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання продовжити строк для подання відзиву на позов на 15 днів з моменту винесення ухвали про відмову.

07.07.2026 прокурор подав заяву (вх. № 3627 від 07.07.2026), у якій зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотань відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 07.07.2026 господарський суд задовольнив клопотання відповідачів (вх. № 3173, 3193 від 06.07.2026); призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.07.2026, 11:00.

09.07.2026 позивач подав пояснення (вх. № 3706 від 09.07.2026), у якому підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

23.07.2026 перший відповідач подав заяву (вх. № 2677/26, 2675 від 23.07.2026), у якій просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Судове засідання 27.07.2026 по справі № 920/820/26 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 27.07.2026 до 14.08.2026.

Ухвалою від 17.08.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 01.09.2026, 11:30.

28.08.2026 перший відповідач подав заяву (вх. № 2958/26 від 28.08.2026), у якій просить суд відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

31.08.2026 другий відповідач подав заяву (вх. № 2981/26 від 31.08.2026), у якій просить суд відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 01.09.2026 не відбулось.

Ухвалою від 02.09.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 22.09.2026, 10:50.

Судове засідання 22.09.2026 по справі № 920/820/26 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному з 21.09.2026 до 22.09.2026.

Ухвалою від 24.09.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.10.2026, 12:00.

19.10.2026 перший відповідач подав заяву (вх. № 3334/26 від 19.10.2026), у якій просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачами позовних вимог прокурора; розглянути справу без його участі.

20.10.2026 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5328 від 20.10.2026), у якому просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачами позовних вимог прокурора; розглянути справу без його участі.

16.10.2026 прокурор подав заяву (вх. № 4748, 4749 від 20.10.2026), у якій просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/820/26, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як спірна угода розірвана сторонами на підставі додаткової угоди № 2 від 15.10.2026; 2) повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1108 від 19.06.2026.

20.10.2026 прокурор подав заяву (вх. № 5334 від 20.10.2026) відповідно до якої надає копію додаткової угоди № 2 від 15.10.2026 до Угоди про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції №18 від 01.04.2026, яка укладена між ДПТНЗ «Лебединське вище професійне училище лісового господарства» та ТОВ «Альже АГРО».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди про надання послуг вирощування сільськогосподарської продукції № 18 від 01.04.2026, укладеної між відповідачами.

Угода № 18 від 01.04.2026 розірвана відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.10.2026, укладеної між відповідачами, у зв`язку з чим прокурор підтверджує відсутність предмету спору.

За цих обставин суд закриває провадження у справі № 920/820/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви Сумська обласна прокуратура сплатила судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 1108 від 19.06.2026.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі № 920/820/26 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1108 від 19.06.2026, за клопотанням, підлягає поверненню Сумській обласній прокуратурі.

Керуючись ст. 2, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/820/26 закрити.

2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1108 від 19.06.2026.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана суддею 23.10.2026.

СуддяД.В. Вдовенко