Ухвала суду № 140870856, 23.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про скасування зустрічного забезпечення

"23" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4070/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши клопотання (вх. № 2-2008/26 від 20.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про скасування зустрічного забезпечення у справі № 916/4070/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320)

до відповідачів:

1) Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1; РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; код ЄДРПОУ 39958500),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А; код ЄДРПОУ 37872871)

про визнання недійсними правочинів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

1) накласти арешт на рухоме майно:

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

2) заборонити ТОВ "ГРАНД ВАГОН", Акціонерному товариству «Українська залізниця», Філії «Головний інформаційно обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти дії з курсування та будь-якого переміщення перелічених напіввагонів залізничними коліями, будь-які реєстраційні, перереєстраційні, облікові та інші дії, пов`язані зі зміною відомостей про власника, володільця, оператора, станцію приписки, належність або правовий статус таких напіввагонів, у тому числі внесення відповідних змін до Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) та інших інформаційних систем і баз даних залізничного транспорту.

Ухвалою від 02.10.2026 заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме:

- накладено арешт на рухоме майно: напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959028 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959010 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958970 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016331 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016356 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016307 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 11.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 63016364 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 17.08.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62958962 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»); напіввагон чотиривісний люковий без гальмівної площадки № 62959002 (код моделі 1409, шифр моделі (СМГР): 12-9745, дата побудови та ВБЗ: 31.01.2017, ТОВ ДМЗ «Карпати»);

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВАГОН" (65114, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А; код ЄДРПОУ 37872871) вчиняти щодо зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали напіввагонів дії з їх відчуження, передачі у власність іншим особам, а також інші дії, наслідком яких може бути перехід права власності на зазначені напіввагони до іншої особи;

- заборонено Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) та його структурному підрозділу - філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 21; код ЄДРПОУ ВП 40081258) вчиняти щодо зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали напіввагонів реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності на зазначені напіввагони до іншої особи;

- в решті заяви відмовлено.

12.10.2026 до суду надійшла заява представника ТОВ "ГРАНД ВАГОН" про застосування зустрічного забезпечення, в якій він просив суд:

1) зобов`язати ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області 1 417 230,00 грн;

2) визначити строк внесення депозиту - п`ять днів із дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення; зазначити в ухвалі депозитні реквізити та зобов`язати позивача надати суду підтвердження виконання у цей строк.

Ухвалою від 16.10.2026 заяву представника ТОВ "ГРАНД ВАГОН" про застосування зустрічного забезпечення задоволено, зобов`язано ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в сумі 1 417 230,00 грн, встановлено строк для внесення коштів - до 26 жовтня 2026 р.

13.10.2026 до суду надійшла заява представника ТОВ "ГРАНД ВАГОН" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 19.10.2026 заяву ТОВ "ГРАНД ВАГОН" про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково, частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 у справі № 916/4070/26, - виключно в частині заборони Акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та його структурному підрозділу - філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" вчиняти реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності, відповідно до протоколів проведення електронного аукціону №№ 667286, 667274, 667278, 667284, 667281, 667279, 667282, 667276, 667277, 667280 від 14.09.2026, на напіввагони №№ 62959028, 62959010, 62958970, 63016331, 63016356, 63016307, 63016364, 62958962, 62959002 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ВАГОН» (код ЄДРПОУ 37872871). В решті пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 у справі № 916/4070/26 залишено без змін. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ВАГОН» у частині скасування заходів забезпечення позову, передбачених пунктами 2 і 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 у справі № 916/4070/26, відмовлено.

20.10.2026 від представника ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" до суду надійшло клопотання про скасування зустрічного забезпечення. Клопотання мотивовано тим, що зустрічне забезпечення застосовано саме через можливий вплив п. 4 ухвали від 02.10.2026, ухвалою від 19.10.2026 вказаний захід скасовано, підтверджено відсутність впливу решти заходів забезпечення на можливість використання вагонів, підстава для зустрічного забезпечення відпала.

21.10.2026 представник ТОВ "ГРАНД ВАГОН" подав до суду письмові заперечення проти клопотання про скасування зустрічного забезпечення. ТОВ «ГРАНД ВАГОН» просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» про скасування зустрічного забезпечення, альтернативної вимоги про зменшення його розміру до 140 940,00 грн, а також вимоги про продовження строку внесення коштів і подання доказів виконання ухвали суду. На обґрунтування заперечень ТОВ «ГРАНД ВАГОН» зазначає, що часткове скасування ухвалою суду від 19.10.2026 заборони щодо вчинення реєстраційних, перереєстраційних та облікових дій саме по собі не свідчить про припинення ризиків, для запобігання яким було застосовано зустрічне забезпечення, оскільки станом на 21.10.2026 спірні вагони товариству фактично не передані, а під час звернень щодо їх отримання третя особа посилається, зокрема, на арешт вагонів та лист ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» від 05.10.2026. На думку ТОВ «ГРАНД ВАГОН», наведені обставини та листування сторін підтверджують збереження фактичних перешкод у господарському використанні придбаних вагонів і, відповідно, ризику можливих майнових втрат, тоді як позивач не довів припинення такого ризику. Крім того, за твердженням ТОВ «ГРАНД ВАГОН», у позивача відсутнє право на звернення до суду з відповідним клопотанням. Заперечуючи проти зменшення суми зустрічного забезпечення, товариство вважає передчасним обмеження розрахунку періодом до 19.10.2026, оскільки фактична передача вагонів та усунення перешкод у їх використанні не підтверджені. Також ТОВ «ГРАНД ВАГОН» посилається на обставини примусового виконання щодо позивача та заявлену заборгованість останнього як на чинники ризику майбутнього стягнення можливих збитків у разі їх виникнення. Щодо продовження строку внесення зустрічного забезпечення товариство зазначає про відсутність належного обґрунтування підстав для такого продовження з урахуванням положень статей 119 та 141 ГПК України. Окремо ТОВ «ГРАНД ВАГОН» просить розглянути клопотання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи з огляду на наявність спірних фактичних обставин, які, на його думку, потребують з`ясування.

Розглянувши клопотання ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про скасування зустрічного забезпечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 141 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з частиною третьою статті 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

За змістом наведених норм зустрічне забезпечення має компенсаційну мету та спрямоване на гарантування відшкодування можливих збитків, які перебувають у причинному зв`язку із застосованими судом заходами забезпечення позову. Воно не є санкцією за звернення до суду із заявою про забезпечення позову та не може зберігатися лише з огляду на сам факт існування відповідних заходів забезпечення. Необхідність і розмір зустрічного забезпечення мають оцінюватися з урахуванням конкретних обмежень, установлених судом, їхнього фактичного впливу на права та інтереси відповідача й обґрунтованого прогнозу можливих збитків.

Частиною четвертою статті 142 ГПК України передбачено, що зустрічне забезпечення може бути скасовано судом у будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2026 заяву ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» про забезпечення позову задоволено частково. Зокрема, накладено арешт на дев`ять напіввагонів, а саме №№ 62959028, 62959010, 62958970, 63016331, 63016356, 63016307, 63016364, 62958962, 62959002; заборонено ТОВ «ГРАНД ВАГОН» вчиняти щодо цих напіввагонів дії з їх відчуження, передачі у власність іншим особам, а також інші дії, наслідком яких може бути перехід права власності на них до іншої особи; заборонено Акціонерному товариству «Українська залізниця» та його структурному підрозділу - філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» вчиняти щодо зазначених напіввагонів реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності на них до іншої особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2026 за заявою ТОВ «ГРАНД ВАГОН» застосовано зустрічне забезпечення. ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» зобов`язано до 26.10.2026 внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в розмірі 1 417 230,00 грн та надати суду докази виконання ухвали.

Застосовуючи зустрічне забезпечення, суд урахував доводи ТОВ «ГРАНД ВАГОН» про неможливість передати спірні напіввагони в оренду та отримувати передбачену договором орендну плату внаслідок застосування заходів забезпечення позову. На обґрунтування можливих збитків заявник посилався, зокрема, на договір оренди від 26.09.2026 № 26/09/26, укладений із ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС», яким, за твердженням заявника, встановлено орендну плату в розмірі 870,00 грн за один напіввагон за добу з урахуванням ПДВ, а строк оренди визначено до 31.03.2027 включно. Розрахунок зустрічного забезпечення здійснено виходячи із зазначеної ставки орендної плати за дев`ять напіввагонів за період з 02.10.2026 до 31.03.2027 включно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2026 заяву ТОВ «ГРАНД ВАГОН» про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 02.10.2026, - виключно в частині заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» та його структурному підрозділу - філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» вчиняти реєстраційні, перереєстраційні та облікові дії, спрямовані на оформлення або відображення переходу права власності на спірні напіввагони до ТОВ «ГРАНД ВАГОН» відповідно до протоколів проведення електронних аукціонів від 14.09.2026.

У решті заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02.10.2026, залишено без змін.

У клопотанні про скасування зустрічного забезпечення ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» просить скасувати зустрічне забезпечення, застосоване ухвалою від 16.10.2026, посилаючись на зміну обсягу заходів забезпечення позову внаслідок постановлення ухвали від 19.10.2026. На думку позивача, після часткового скасування заборони на вчинення реєстраційних та облікових дій чинні заходи забезпечення позову не перешкоджають отриманню, переміщенню, експлуатації та передачі спірних напіввагонів у користування, а тому не зумовлюють можливих збитків у вигляді неотриманої орендної плати, на забезпечення відшкодування яких було визначено суму зустрічного забезпечення. Якщо суд не вбачатиме підстав для повного скасування зустрічного забезпечення, позивач просить альтернативно зменшити його розмір до 140 940,00 грн, розрахованих за період з 02.10.2026 до 19.10.2026 включно, а також продовжити встановлений ухвалою від 16.10.2026 строк внесення коштів і подання доказів виконання до вирішення цього клопотання.

ТОВ «ГРАНД ВАГОН» подало заперечення, у яких просить відмовити в задоволенні клопотання. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що ухвалою від 19.10.2026 усунуто лише конкретну перешкоду для облікового відображення придбання напіввагонів, однак не встановлено факту актуалізації відповідних відомостей в інформаційних системах залізничного транспорту, передачі вагонів відповідачу чи відновлення можливості передати їх орендарю.

ТОВ «ГРАНД ВАГОН» також стверджує, що станом на 21.10.2026 не отримало спірних напіввагонів. У запереченнях зазначено, що 21.10.2026 товариство направило ТОВ «ТЕРМІНАЛ» лист № 477 з вимогою виставити вагони на колії залізничної станції «Одеса-Ліски» для подальшої дислокації та використання в господарській діяльності. За твердженням відповідача, письмової відповіді на цей лист не отримано, а під час телефонної розмови представнику товариства було повідомлено про відсутність підстав для повернення вагонів, оскільки в облікових базах відсутні відомості про ТОВ «ГРАНД ВАГОН» як власника відповідних вагонів. Відповідач також посилається на лист ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» від 05.10.2026 № 051026, адресований, зокрема, ТОВ «ТЕРМІНАЛ», у якому містилося прохання утримуватися від дій щодо спірних вагонів до вирішення справи по суті.

ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» є особою, на яку ухвалою від 16.10.2026 безпосередньо покладено обов`язок надати зустрічне забезпечення шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду. Отже, питання про збереження такого обов`язку безпосередньо стосується майнових прав та інтересів позивача, що надає йому право звернутися з відповідним клопотанням. Водночас саме по собі подання клопотання не зумовлює автоматичного скасування зустрічного забезпечення: його задоволення залежить від оцінки наведених обставин та їхнього впливу на необхідність подальшого застосування цього процесуального заходу.

Додатково суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 142 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення може бути скасовано судом за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець пов`язує можливість ініціювання питання про скасування зустрічного забезпечення не виключно з процесуальним статусом відповідача, а й із наявністю в іншої особи правового інтересу, на який впливає застосування заходів забезпечення позову. При цьому визначальним є не формальне найменування такої особи учасником відповідних процесуальних правовідносин, а наявність безпосереднього зв`язку між застосованими заходами забезпечення позову та її правами чи охоронюваними законом інтересами.

У цій справі ухвалою суду від 16.10.2026 на ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», як на особу, за заявою якої вжито заходів забезпечення позову, покладено обов`язок надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 417 230,00 грн у визначений судом строк.

Отже, зустрічне забезпечення в цьому випадку не є лише процесуальним заходом, який опосередковано впливає на становище позивача через можливість виникнення в нього відповідальності за наслідки забезпечення позову. Його застосування безпосередньо породжує для позивача визначений судовим рішенням майновий обов`язок, виконання якого передбачає вилучення відповідної суми коштів із вільного обігу та їх внесення на депозитний рахунок суду. Невиконання такого обов`язку, своєю чергою, може спричинити передбачені процесуальним законом наслідки для застосованих заходів забезпечення позову.

За таких обставин збереження зустрічного забезпечення у визначеному судом розмірі та протягом установленого строку безпосередньо стосується майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» має самостійний правовий інтерес у перегляді питання про подальше застосування цього процесуального заходу та вправі ініціювати його скасування шляхом подання відповідного клопотання.

Інше тлумачення фактично позбавляло б особу, на яку безпосередньо покладено обов`язок надати зустрічне забезпечення, можливості порушити перед судом питання про припинення такого обов`язку у випадках, коли, на її думку, обставини, що зумовили застосування зустрічного забезпечення, змінилися або подальше його збереження втратило належне обґрунтування. Таке обмеження не узгоджувалося б із призначенням частини четвертої статті 142 ГПК України як процесуального механізму перегляду необхідності подальшого застосування зустрічного забезпечення.

Під час вирішення клопотання суд виходить із того, що ухвала від 16.10.2026 про зустрічне забезпечення постановлена з урахуванням конкретного обсягу заходів забезпечення позову, визначеного ухвалою від 02.10.2026, та доводів ТОВ «ГРАНД ВАГОН» про можливість неотримання орендної плати за спірні напіввагони до 31.03.2027. Відтак подальша необхідність збереження зустрічного забезпечення має оцінюватися з урахуванням того, чи залишаються чинними обмеження, з якими пов`язувалося виникнення саме такого ризику можливих збитків.

Як убачається зі змісту ухвали від 02.10.2026, суд не встановлював загальної заборони на експлуатацію, переміщення або передачу спірних напіввагонів у користування. Натомість установлені заборони стосувалися відчуження напіввагонів, вчинення дій, наслідком яких може бути перехід права власності до іншої особи, та реєстраційних, перереєстраційних і облікових дій, спрямованих на оформлення або відображення такого переходу.

Ухвалою від 19.10.2026 суд окремо розмежував облікове відображення придбання напіввагонів ТОВ «ГРАНД ВАГОН» за результатами електронних торгів, проведених до постановлення ухвали про забезпечення позову, та подальший перехід права власності на ці напіввагони до інших осіб. У зв`язку з цим суд скасував відповідну заборону в частині, що перешкоджала вчиненню реєстраційних, перереєстраційних та облікових дій, спрямованих на оформлення або відображення набуття напіввагонів ТОВ «ГРАНД ВАГОН» за результатами торгів від 14.09.2026.

При цьому арешт напіввагонів, заборона їх відчуження та заборона облікового оформлення подальшого переходу права власності до інших осіб залишилися чинними. Однак сама по собі наявність цих обмежень не означає, що відповідач позбавлений можливості користуватися напіввагонами або передавати їх у користування за умови, що відповідні дії не призводять до забороненого переходу права власності. Такий висновок узгоджується зі змістом ухвали від 19.10.2026, якою суд відмовив у скасуванні арешту та заборони відчуження, але водночас визначив межі облікових обмежень, що залишилися чинними.

Отже, постановлення ухвали від 19.10.2026 змінило правовий режим облікових дій, які могли мати значення для оформлення набуття майна ТОВ «ГРАНД ВАГОН», та усунуло встановлену судом заборону в тій частині, в якій вона охоплювала облікове відображення придбання, що відбулося до постановлення ухвали від 02.10.2026. Тому питання про збереження зустрічного забезпечення не може вирішуватися виключно на підставі того, що напіввагони, за твердженням відповідача, фактично не були йому передані.

Суд бере до уваги заперечення ТОВ «ГРАНД ВАГОН» про те, що після постановлення ухвали від 19.10.2026 воно продовжувало вживати заходів для отримання напіввагонів, а також посилання відповідача на лист від 21.10.2026 № 477 та усну розмову з директором ТОВ «ТЕРМІНАЛ». Разом із тим наявні матеріали не дають достатніх підстав ототожнювати факт непередання напіввагонів із фактом спричинення такого непередання саме чинними заходами забезпечення позову в їхньому обсязі після 19.10.2026.

Зокрема, посилання на усну розмову з представником ТОВ «ТЕРМІНАЛ» відображає викладену відповідачем інформацію про зміст цієї розмови, однак не є самостійним письмовим підтвердженням позиції ТОВ «ТЕРМІНАЛ» після постановлення ухвали від 19.10.2026. Нової письмової відповіді ТОВ «ТЕРМІНАЛ», яка б підтверджувала відмову передати напіввагони після усунення відповідної облікової заборони саме з огляду на чинні заходи забезпечення позову, у матеріалах, на які посилається відповідач, не наведено.

Лист ТОВ «ТЕРМІНАЛ» від 07.10.2026 № 07/10, на який сторони посилалися під час попереднього розгляду питання про зустрічне забезпечення, був складений до постановлення ухвали від 19.10.2026. У ньому серед підстав непередання напіввагонів зазначалися обставини, пов`язані як із судовою забороною, так і з відсутністю в облікових даних відомостей про ТОВ «ГРАНД ВАГОН» як власника напіввагонів. Цей лист підтверджує існування перешкод на момент його складення, проте сам по собі не встановлює, що після часткового скасування заборони ці перешкоди збереглися саме внаслідок тих обмежень, які продовжують діяти.

Суд також ураховує лист ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» від 05.10.2026 № 051026, адресований, зокрема, ТОВ «ТЕРМІНАЛ», у якому позивач просив утримуватися від певних дій щодо напіввагонів до вирішення спору по суті. Зміст цього листа був оцінений судом в ухвалі від 19.10.2026. У ній зазначено, що відповідне звернення не змінює змісту судового рішення та не розширює встановлених ним заборон. Сам факт направлення такого листа не доводить, що чинні заходи забезпечення позову юридично забороняють використання напіввагонів, а також не встановлює сам по собі причинного зв`язку між продовженням дії цих заходів і неможливістю отримання орендної плати.

Наведене не означає, що суд установлює відсутність будь-яких фактичних перешкод для передання напіввагонів або надає оцінку правомірності поведінки ТОВ «ТЕРМІНАЛ». Такі висновки виходили б за межі предмета розгляду цього клопотання. Для вирішення питання про зустрічне забезпечення визначальним є інше: чи підтверджено наявними матеріалами, що можливі збитки у вигляді неотриманої орендної плати, на забезпечення відшкодування яких було визначено 1 417 230,00 грн, можуть бути спричинені саме тими заходами забезпечення позову, які залишилися чинними після ухвали від 19.10.2026.

Оцінюючи це питання, суд бере до уваги, що сума зустрічного забезпечення була розрахована виходячи з орендної плати за дев`ять напіввагонів за весь період з 02.10.2026 до 31.03.2027 включно. Такий розрахунок ґрунтується на припущенні про можливість нарахування орендної плати за весь зазначений період та про те, що її неотримання буде наслідком застосованих судом обмежень. Водночас розмір орендної плати, передбачений договором між ТОВ «ГРАНД ВАГОН» та ТОВ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС», сам по собі не підтверджує ані факту виникнення збитків у відповідному розмірі, ані причинного зв`язку між такими збитками та заходами забезпечення позову в їхньому чинному обсязі.

Зокрема, договір оренди від 26.09.2026 № 26/09/26 укладено до постановлення ухвали від 02.10.2026. Отже, сам факт укладення цього договору не свідчить про те, що виконання договірних зобов`язань було унеможливлено виключно внаслідок судових обмежень, застосованих пізніше. Для обґрунтування можливих збитків необхідно враховувати не лише передбачену договором ставку орендної плати, а й обставини, від яких залежали фактичне передання напіввагонів орендарю, початок нарахування орендної плати та можливість виконання договору за відсутності відповідних судових обмежень.

Після постановлення ухвали від 19.10.2026 заборона на облікове оформлення придбання напіввагонів ТОВ «ГРАНД ВАГОН» за результатами торгів від 14.09.2026 більше не діє в тому обсязі, який був визначений цією ухвалою. Чинні обмеження стосуються збереження майна та недопущення його подальшого відчуження або переходу права власності до інших осіб. Вони не встановлюють самостійної заборони на передачу напіввагонів у користування без переходу права власності, їх експлуатацію чи переміщення, якщо відповідні дії не суперечать установленим судом обмеженням.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав вважати доведеним, що збережені заходи забезпечення позову самі по собі спричиняють ТОВ «ГРАНД ВАГОН» ризик неотримання орендної плати за весь період до 31.03.2027. Фактичне непередання напіввагонів, на яке посилається відповідач, не може автоматично ототожнюватися з наслідком застосування судом заходів забезпечення позову, оскільки для такого висновку необхідно встановити причинний зв`язок між конкретним обмеженням і відповідною майновою втратою. Наявні матеріали не дають достатніх підстав для такого висновку щодо чинних після 19.10.2026 заходів забезпечення позову.

При цьому суд не ігнорує доводи відповідача-3 про те, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ» може продовжувати відмовлятися від передачі напіввагонів, зокрема з посиланням на заборгованість ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» або наявність права притримання. Однак правомірність таких дій, наявність відповідного права притримання та його вплив на можливість отримання напіввагонів не є предметом цього розгляду. Саме по собі посилання на можливу наявність інших перешкод не підтверджує, що збитки, на ризик яких посилається відповідач-3, спричинені чинними заходами забезпечення позову. Водночас суд не встановлює, що такі незалежні від судових обмежень обставини дійсно існують або є достатніми для утримання вагонів, оскільки це потребувало б окремого дослідження.

Суд також бере до уваги, що ухвалою від 19.10.2026 не скасовано арешт напіввагонів та заборону їх відчуження, оскільки ці заходи продовжують виконувати функцію збереження предмета спору до вирішення справи по суті. Однак необхідність збереження забезпечення позову не означає автоматичної необхідності збереження зустрічного забезпечення в раніше визначеному розмірі. Це різні за метою процесуальні заходи: забезпечення позову спрямоване на охорону ефективності майбутнього судового захисту, тоді як зустрічне забезпечення має гарантувати відшкодування можливих збитків, спричинених саме застосуванням заходів забезпечення позову. Тому наявність підстав для продовження дії арешту та заборони відчуження не звільняє суд від обов`язку окремо оцінити наявність підстав для зустрічного забезпечення.

Суд відхиляє довід ТОВ «ГРАНД ВАГОН» про передчасність скасування зустрічного забезпечення лише з тієї причини, що фактичне передання напіввагонів не відбулося станом на 21.10.2026. Така обставина заслуговує на врахування, але сама по собі не є достатньою для висновку про збереження причинного зв`язку між чинними заходами забезпечення позову та можливими збитками в розмірі, визначеному ухвалою від 16.10.2026. Вирішальним є не лише фактичний стан передання майна, а й правовий зміст чинних обмежень та наявність належного підтвердження того, що саме вони перешкоджають господарському використанню напіввагонів і зумовлюють неотримання орендної плати.

За результатами оцінки наведених обставин суд доходить висновку, що після постановлення ухвали від 19.10.2026 наявні підстави для перегляду питання про подальше застосування зустрічного забезпечення. Ухвалою від 16.10.2026 зустрічне забезпечення було визначено з урахуванням ризику неотримання орендної плати за період до 31.03.2027, який заявник пов`язував із впливом установлених судом обмежень на можливість господарського використання напіввагонів. Однак з урахуванням зміни обсягу цих обмежень, установленої ухвалою від 19.10.2026, та відсутності достатнього підтвердження того, що чинні заходи забезпечення позову спричиняють можливі збитки у вигляді неотриманої орендної плати за зазначений період, подальше збереження зустрічного забезпечення в сумі 1 417 230,00 грн не має достатнього обґрунтування.

Суд наголошує, що цей висновок не є встановленням відсутності в ТОВ «ГРАНД ВАГОН» будь-яких збитків або позбавленням його права на захист у разі їх виникнення. Предметом розгляду є виключно необхідність подальшого існування зустрічного забезпечення, застосованого ухвалою від 16.10.2026. Скасування зустрічного забезпечення не вирішує наперед питання про наявність, розмір, причини виникнення чи можливість відшкодування збитків у порядку, передбаченому законом, та не перешкоджає заінтересованій особі використовувати передбачені законом способи захисту своїх прав за наявності відповідних підстав.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для скасування зустрічного забезпечення, застосованого ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2026 у справі № 916/4070/26.

Оскільки основна вимога клопотання про скасування зустрічного забезпечення підлягає задоволенню, альтернативна вимога про зменшення його розміру до 140 940,00 грн не потребує окремого вирішення по суті. З тієї самої причини відсутні підстави для окремого продовження строку внесення коштів та подання доказів виконання ухвали від 16.10.2026: обов`язок надати зустрічне забезпечення, встановлений цією ухвалою, підлягає скасуванню.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «ГРАНД ВАГОН» про призначення судового засідання для розгляду клопотання позивача про скасування зустрічного забезпечення, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування зустрічного забезпечення розглядається судом не пізніше п`яти днів із дня його надходження, за наслідками чого постановляється ухвала.

Наведена норма не встановлює обов`язку суду розглядати таке клопотання виключно в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Саме по собі подання ТОВ «ГРАНД ВАГОН» заперечень проти скасування зустрічного забезпечення та незгода з доводами позивача не свідчать про необхідність проведення судового засідання. Вирішення порушеного питання передбачає оцінку обставин, які стали підставою для застосування зустрічного забезпечення, змісту та обсягу чинних заходів забезпечення позову, а також наведених сторонами доводів і поданих доказів щодо наявності підстав для його подальшого застосування. Такі обставини можуть бути оцінені судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових документів.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для призначення клопотання позивача про скасування зустрічного забезпечення до розгляду в судовому засіданні, у зв`язку із чим у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «ГРАНД ВАГОН» суд відмовляє.

Керуючись ст. 141, 142, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 2-2008/26 від 20.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про скасування зустрічного забезпечення у справі № 916/4070/26 - задовольнити.

2. Скасувати зустрічне забезпечення, застосоване ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2026 у справі № 916/4070/26, у вигляді зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (код ЄДРПОУ 39111320) внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в розмірі 1 417 230,00 грн.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ВАГОН» про призначення судового засідання для розгляду клопотання позивача про скасування зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суджу у строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков