Ухвала суду № 140870684, 20.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року Справа № 915/1776/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

та представників:

представника ПП «Деліція» ХасінаІ. Б. (в режимі ВКЗ)

представник учасників ТОВ «Союз кондитерів Н» Ільків Ю.М. (в режимі ВКЗ)

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка С.В. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/1776/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз кондитерів Н» (код ЄДРПОУ 39945878)

кредитори:

1) Приватне підприємство «Деліція» (код ЄДРПОУ 31202174; 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, 2-В),

2) Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027; 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз кондитерів Н» (код ЄДРПОУ 39945878; 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/2)

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 465 від 15.03.2013)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1776/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз кондитерів Н» код ЄДРПОУ 39945878 (далі ТОВ «Союз кондитерів Н»)

Розгляд справи здійснювався відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

На розгляд суду у дане судове засідання суд призначив звіт керуючого реалізацією майна про проведену роботу у процедурі погашення боргів боржника та звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Першочергово суд має розглянути звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. щодо винагороди та витрат.

Так, 07.09.2026 до суду за вх.. № 13290/26 від ліквідатора ТОВ Союз кондитерів Н арбітражного керуючого Пляки С.В. надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вих.. № 271 від 05.09.2026), у якому заявник просить суд:

«Затвердити звіт арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора в справі №915/1776/23 про банкрутство ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Союз кондитерів Н» (код ЄДРПОУ 39945878; 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 96/2) за період з 06.08.2024. по 31.07.2026., яка нарахована на загальну суму - 590 589,99 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Деліція» (код 31202174, вул. Заводська, буд. 2-В, м. Буча, Київська обл. 08292) на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/1776/23 у розмірі 76 535,38 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (код 44104027, вул. Лягіна, буд. 6, м. Миколаїв, 54001) на користь арбітражного керуючого Пляка Сергій Валерійович грошову винагороду та витрати по справі № 915/1776/23 у розмірі 10 654,61 грн.»

Ухвалою від 07.09.2026 суд прийняв указаний звіт до розгляду та призначив його розгляд на 19.10.2026.

10.09.2026 за вх.. № 13523/26 від ПП «Деліція» (кредитор) до суду надійшла заява вих.. № 542 від 1.09.2026, у якій товариство категорично заперечує щодо зазначеного звіту.

Так само 12.10.2026 заперечення надало й Головне управління ДПС у Миколаївській області (вх. № 15002/26 від 13.10.2026).

23.09.2026 ліквідатор подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, зокрема Протоколу загальних зборів кредиторів № 2 від 21.09.2026 з додатками.

Інших заяв чи клопотань стосовно звіту арбітражного керуючого Пляки С.В. щодо винагороди та витрат до суду не надійшло.

У судовому засіданні приймають участь представник ініціюючого кредитора, представник засновників банкрута та ліквідатор.

Головне управління ДПС у Миколаївській області представника до суду не скерувало, причин неявки не повідомило.

Суд зауважує, що всіх учасників справи належно повідомлено про час та місце судового засідання шляхом доставлення ухвали суду від 07.09.2026 до електронних кабінетів в системі Електронний суд.

Крім цього, вказану ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до положень законодавства. Всі попередні ухвали також оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та були доступні для безкоштовного огляду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану, а також те, що судом не було визнано явку учасників у справі в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про розгляд звіту ліквідатора у даному судовому засіданні за відсутності представника кредитора - ГУ ДПС у Миколаївській області.

У судовому засіданні ліквідатор просив суд залишити без розгляду вимоги про стягнення з кредиторів частини грошової винагороди.

Інші присутні учасники справи не заперечили щодо задоволення усного клопотання ліквідатора.

За результатом судового засідання 19.10.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення вступної та резолютивної частини якого відбудеться 20.10.2026.

Дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази в частині розгляду звіту арбітражного керуючого Пляки С.В. щодо винагороди та витрат за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Розгляд справи № 915/1776/23 здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Зокрема, згідно з абз. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2024 ТОВ «Союз кондитерів Н» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 465 від 15.03.2013).

Згідно звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 271 від 05.09.2026 за виконання повноважень ліквідатора у даній справі за період з 06.08.2024 по 31.07.2026 арбітражний керуючий нарахував грошову винагороду на загальну суму 589587,00 грн виходячи з визначеного законодавством про банкрутство розміру - трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати за указаний період становлять 1002,99 грн.

Згідно протоколу Загальних зборів кредиторів від 21.09.2026, які було проведено шляхом опитування, зборами кредиторів не прийнято рішення щодо схвалення звіту ліквідатора.

З системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Дослідивши надані суду заперечення щодо поданого ліквідатором на розгляд звіту (щодо винагороди та витрат) кредитори заперечують лише щодо стягнення з них визначених у цьому звіті сум, обґрунтовують таку позицію тим, що ліквідатору у вказаній процедурі сплачена винагорода у розмірі 503400,00 грн, що є цілком достатнім зважаючи на обсяг виконаної роботи.

Тобто відсутні заперечення щодо самого звіту.

Суд перевірив розрахунок винагороди та визнає його арифметично правильним, при цьому, для розрахунку судом взято розмір мінімальної заробітної плати, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (8000,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (8000,00 грн) та Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» (8647,00 грн).

Суд визнає, що заявлена ліквідатором сума основної грошової винагороди відповідає визначеному законодавством про банкрутство розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі, та погоджується з поданим арбітражним керуючим Плякою розрахунком грошової винагороди.

Щодо витрат, судом ретельно перевірено розмір понесених керуючим реструктуризацією витрат у даній справі та підтверджуючі докази та встановлено, що ліквідатором оплачено поштові витрати та відомості з державних реєстрів (том 3 а.с. 194-201).

Враховуючи викладене, на підставі вищезазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги рішення зборів кредиторів боржника від 21.09.2026 суд затверджує звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Пляки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 06.08.2024 по 31.07.2026 на загальну суму 590589,99 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатору сплачено винагороду у розмірі 503400,00 грн.

Щодо стягнення з кредиторів зазначеної суми винагороди та витрат суд зазначає, що у судовому засіданні 19.10.2026 ліквідатор заявив усне клопотання про залишення без розгляду звіту в частині стягнення з кредиторів частини основної винагороди та витрат, понесених при виконанні повноважень ліквідатору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд звертає увагу, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України не врегульовано вирішення питання про залишення без розгляду зазначеного клопотання арбітражного керуючого, в той же час, положеннями ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, відповідно п. 5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на заявлене ліквідатором клопотання у судовому засіданні 19.10.2026, керуючись ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди та витрат викладене у звіті ліквідатора вих. № 271 від 05.09.2026 (вх. № 13290/26 від 07.09.2026).

Згідно із ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 12, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 226, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду викладене у звіті ліквідатора ТОВ «Союз кондитерів Н» - арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 371 від 05.09.2026 (вх. № 13290/26 від 07.09.2026) клопотання щодо пропорційного стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат.

2. Затвердити звіт ліквідатора ТОВ «Союз кондитерів Н» - арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 104 від 21.04.2026 (вх. № 5671/26 від 21.04.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора у справі № 915/1776/23 про банкрутство ТОВ «Союз кондитерів Н» за період з 06.08.2024 по 31.07.2026 на загальну суму 590589,99 грн.

3.Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 23.10.2026.

Суддя Т.М. Давченко