Ухвала суду № 140870661, 21.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/460/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Щелкунова В.В. (без повноважень),

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 234125,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа Білоцерківська виправна колонія (№35) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсними пункту 2 додаткової угоди №4 від 30.05.2023 р., додаткової угоди №5 від 10.08.2023 року, додаткової угоди № 7 від 24.10.2023 року, додаткової угоди №8 від 23.11.2023 року до договору №100/89/К-37 від 29.12.2022;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія на користь Державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35) кошти в сумі 234125,71 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод №4 від 30.05.2023 р. (п. 2 вказаної додаткової угоди), №5 від 10.08.2023 р., № 7 від 24.10.2023 р., №8 від 23.11.2023 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу № 100/89/К-37 від 29.12.2022 р., оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, і внаслідок безпідставного підвищення ціни товару позивачем зайво було сплачено 234125,71 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 234125,71 грн. поверненню останньому з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026 р. вказану позовну заяву Державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35) (вх. № 5887/26 від 23.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст. 164, ст. 172 ГПК України серед поданих заявником до позовної заяви додатків є нечитабельні копії, зокрема копії актів прийняття-передавання товарної продукції №100/89/1/1 від 06.02.2023 р.; №100/89/11/1 від 15.12.2023 р.; не подано до суду акти прийняття-передавання товарної продукції за лютий 2023 р., жовтень 2023 р., як і не зазначено про неможливість їх подання; ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів; не подано до суду докази сплати судового збору в порядку та розмірі у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 р. позовну заяву Державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35) до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 234125,71 грн. повернуто заявникові.

15.05.2026 р. від позивача поштою до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7258/26), до якої позивачем додано копії актів прийняття-передавання товарної продукції №100/89/1/1 від 06.02.2023 р.; №100/89/11/1 від 15.12.2023 р., а також акти прийняття-передавання товарної продукції за лютий 2023 р., жовтень 2023 р. Разом з цим, позивачем подано до суду платіжну інструкцію №767 від 01.05.2026 на суму 13312,00 грн. та доказ направлення позовної заяви відповідачу опис вкладення у поштове відправлення R091070058788.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 р. апеляційну скаргу Державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35), м. Біла Церква Київської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 року про повернення позовної заяви у справі №915/460/26 задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2026 року про повернення позовної заяви у справі №915/460/26 скасовано, матеріали позовної заяви Державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35), м. Біла Церква Київської області від 23.04.2026 року вх. №5887/26 передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області зі стадії відкриття провадження у справі №915/460/26.

02.07.2026 р. матеріали справи №915/460/26 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2026 р. позовну заяву Державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 154 ГПК України не зазначено реквізити рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.07.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10222/26), в якій позивачем зазначено реквізити його рахунку в Держказначейській службі України в Київській області, та надано відповідну довідку Білоцерківського управління Державної казначейської служби України у Київській області від 10.07.2026 року № 03-06-08/962 на підтвердження його наявності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2026 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі №915/460/26 залишено без змін.

14.09.2026 р. матеріали справи №915/460/26 повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2026 р. позовну заяву Державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 915/460/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21 жовтня 2026 року о 09:30.

05.10.2026 р. від представника відповідача Щербакова С.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив (вх. №14685/26), в якому відповідач наполягає, що діяв у відповідності до норм Закону та договору, а тому за вказаних обставин покладення на нього обов`язку у вигляді повернення коштів та, фактично, зобов`язання його поставити товар (електроенергії) за неузгодженими сторонами в установленому порядку цінами та економічно невигідними і необґрунтованими цінами, не відповідає критеріям щодо втручання у право мирного володіння майном. Також, відповідач зауважує, що здійснений позивачем розрахунок, заявленої до стягнення суми містить помилки у визначенні як обсягів спожитої електричної енергії, так і тарифів, за якими здійснювалося її постачання. Зокрема, відповідач вказує, що при здійсненні розрахунку позивачем неправильно визначено обсяг споживання електричної енергії у жовтні 2023 року - не враховано фактичне споживання в обсязі 10661 кВт/год; позивачем неправильно визначено тариф, за яким фактично здійснювалося постачання електричної енергії у жовтні та листопаді 2023 року.

15.10.2026 від позивача до господарського суду поштою надійшла відповідь на відзив (вх. №15281/26), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, що викладені у відзиві.

15.10.2026 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява (вх. №15282/26), в якій заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №915/460/26, що призначене на 21.10.2026 р. о 09 год. 30 хв., за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.10.2026 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про збільшення розміру судових витрат (вх. №15285/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2026 р. у справі № 915/460/26 задоволено заяву Державної установи Білоцерківська виправна колонія (№35) про участь представника в підготовчому засіданні суду на 21.10.2026 р. о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції (вх. №15282/26 від 15.10.2026 р.)

21.10.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №15749/26), в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи. Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи скан-копію наказу про прийняття на посаду Щелкунової В.В. та скан-копію посадових обов`язків Щелкунової В.В.

В підготовче засідання, що призначене на 21.10.2026 р., повноважні представники сторін не з`явились.

Так, під час підготовчого засідання судом встановлено відсутність у представника позивача - Щелкунової В.В. належних доказів на підтвердження повноважень щодо здійснення представництва інтересів позивача у даній справі.

Зокрема, на підтвердження повноважень Щелкунової В.В. позивачем до заяв (вх. № 15282/26 від 15.10.2026 р. та вх. №15749/26 від 21.10.2026 р.) подано до суду:

- копію довіреності №22-4671 від 09.10.2026 р., згідно з якою Державна установа «Білоцерківська виправна колонія (№35)» в особі начальника установи Поночовного Євгенія Володимировича, що діє на підставі Положення про установу, доручає юрисконсульту юридичної групи Щелкуновій Вікторії Володимирівні представляти інтереси державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» в судах України по справі №915/460/26 з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду;

- копію наказу Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» №58/ОС-25 від 10.06.2025 р. «Про особовий склад», згідно з яким Щелкунову В.В. призначено на посаду юрисконсульта І категорії юридичної групи державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)»;

- копію посадової інструкції юрисконсульта юридичної групи Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)».

Під час з`ясування судом у підготовчому засіданні у представника позивача підстав представництва інтересів позивача Щелкунова В.В. зазначила, що діє від імені позивача в порядку самопредставництва.

Між тим слід зазначити, що з огляду на здійснення судом розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, відповідно інтереси позивача в даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Також частиною 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Водночас у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відтак, представництво інтересів Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» у цій справі в суді в порядку самопредставництва може здійснювати керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Наразі суд зауважує, що зі змісту посадової інструкції юрисконсульта юридичної групи Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)», копію якої надано до суду, не вбачається положень щодо можливості Щелкунової В.В. здійснювати представництво інтересів Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» саме в порядку самопредставництва.

Також слід зазначити, що надання довіреності позивачем на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.

Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є керівник Поночовний Євгеній Володимирович та представник Добровольський алентин Миколайович, який має наступні повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписання організаційно-розпорядчих, фінансових, первинних документів на здійснення господарських операцій, договорів, довіреностей, наказів, довідок, засвідчення їх копій)).

Так, в ЄДР відсутні дані про Щелкунову В.В. як представника, що поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відтак, належних і допустимих доказів наявності у Щелкунової В.В. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано. Слід також зазначити, що доказів наявності у Щелкунової В.В. статусу адвоката також немає.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку в підготовче засідання повноважних представників сторін, а також з огляду на неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 16 листопада 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 21.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва