Ухвала суду № 140870645, 14.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.10.2026 Справа № 914/2618/16

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Анни Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали заяви ліквідатора про визнання кредиторів заінтересованими

у справі № 914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613),

за участю представників учасників справи:

арбітражного керуючого: Леонов Костянтин Юрійович (в режимі відеоконференцзв`яку),

Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Крижовий Денис Васильович (в режимі відеоконференцзв`яку), Гижко Олександр Леонідович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Профстоун»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Інтернешнл»: не з`явився,

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»: не з`явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн»: Стадник Тарас Романович (в режимі відеоконференцзв`яку),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн»: не з`явився,

Державна податкова служба України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області: Підгайний Олег Іванович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна»: не з`явився,

встановив:

1.1. В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн».

1.2. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань.

1.3. 11.09.2026 до суду надійшла заява ліквідатора Леонова К.Ю. про визнання заінтересованими кредиторів.

1.4. В судовому засіданні 14.10.2026 суд, заслухавши думку представників учасників справи, що з`явились у судове засідання щодо заяви ліквідатора про визнання кредиторів заінтересованими, проголосив скорочену ухвалу про задоволення заяви ліквідатора.

1.5. Так, в судовому засіданні 14.10.2026 ліквідатор та представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підтримали заяву від 11.09.2026 про визнання кредиторів заінтересованими.

1.6. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» 14.10.2026 просив суд відкласти розгляд заяви про заінтересованість для надання можливості підготувати позицію по суті заявленого клопотання.

1.7. В обґрунтування заявленого клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» зазначив, що відкладаючи судове засідання 30.09.2026 суд не зазначив які питання будуть розглядатись у наступному судовому засіданні. З клопотанням ліквідатора про заінтересованість кредитор ознайомлений, однак не готовий в судовому засіданні 14.10.2026 висловити позицію по суті заявленого ліквідатором 11.09.2026 клопотання.

1.8. Щодо заявленого клопотання про відкладення суд зазначає, що згідно з п. 1 - 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо.

1.9. При розгляді клопотання про відкладення судового засідання суд враховує, що клопотання про заінтересованість надійшло до суду 11.09.2026 через підсистему «Електронний суд».

1.10. У день надходження такого клопотання до суду учасникам справи, зокрема і Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн», матеріали клопотання ліквідатора доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

1.11. Тобто з 11.09.2026 учасники провадження, зокрема і заявник клопотання про відкладення, мав можливість подати до суду пояснення, заперечення, тощо щодо заявленого клопотання.

1.12. Однак, учасник справи, не скористався передбаченим процесуальним законом правом на викладення письмово позиції по суті заявленого ліквідатором клопотання, тому суд доходить висновку про відсутність поважних причин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість відкладення судового засідання у справі.

1.13. Окрім того, проголошуючи в протокольній формі у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання суд зазначив, що процесуальна форма розгляду заяви про заінтересованість не передбачає виокремлення такої заяви в окреме провадження, зокрема і визначення предмету розгляду судом в наступному засіданні у справі, отже в цій частині доводи заявника також є необґрунтованими.

1.14. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

1.15. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

1.16. З 01.01.2025 Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" в частину першу статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства були внесені зміни, зміст яких, зокрема, визначає поняття "заінтересовані особи стосовно боржника".

1.17. Положення Кодексу України з процедур банкрутства в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом (пункт 4-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства).

1.18. Отже, положення зазначених змін до Кодексу України з процедур банкрутства мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні (див., постанови Верховного Суду від 29.07.2025 у справі № 903/534/23, від 05.02.2026 у справі № 924/232/22 тощо).

1.19. З аналізу чинної норми абз. 5 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що питання заінтересованості кредиторів у справі про банкрутство господарський суд вирішує в ухвалі попереднього засідання.

1.20. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 17.09.2025 у справі № 914/466/23 зазначив, що якщо ухвала попереднього засідання у справі про банкрутство була постановлена до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" (01.01.2025), то з урахуванням приписів абзацу другого пункту 42 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства місцевому господарському суду належить додатково ухвалою вирішити питання щодо кожного з кредиторів, чи є такі заінтересованими стосовно боржника.

1.21. Отже з урахуванням наведених вище законодавчих змін завданням суду є вирішення питання заінтересованості кредиторів у справі.

2. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ (ЛІКВІДАТОРА)

2.1. Ліквідатор у справі просить суд визнати кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн» заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн.

2.2. В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор зазначає, що з відкритих джерел, зокрема з відомостей ЄДР ліквідатором встановлено зв`язок між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Протеїн-Продакшн» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн», через пов`язаних між собою осіб, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

2.3. Такий зв`язок встановлюється через спільне володіння та управління такими компаніями, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна молочна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна», Відкрите акціонерне товариство «Креатив Груп», Приватне акціонерне товариство «Креатив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп», Приватне підприємство «Харчові технології».

2.4. На думку ліквідатора, зв`язки через дирекцію, спільне використання майна, участь у правочинах, що порушують інтереси кредиторів, контроль у корпоративній структурі встановлюють причинно - наслідковий зв`язок, достатній для визнання поведінки суб`єктів господарювання такою, що суперечить принципу добросовісності.

3. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Суд зазначає, що питання заінтересованості кредиторів було об`єктом дослідження суду неодноразово.

3.2. Зокрема, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16 зазначено таке.

3.3. Щодо питання надання інформації та документів на підтвердження перевірки ліквідатором наявності ознак заінтересованості кредиторів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн», зокрема кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Протеїн-Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн», Приватного Акціонерного товариства «Креатив», то в матеріалах справи наявні копії запиту ліквідатора до кредиторів № 02-02-31 від 27.02.2025 про надання інформації щодо заінтересованості стосовно боржника, в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, та відповіді Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн», Райффайзенбанк а.с., Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

3.4. Колегія суддів погодилась з висновками місцевого господарського суду про те, що до повноважень арбітражного керуючого по веденню реєстру вимог кредиторів не відноситься встановлення та визначення заінтересованості кредитора. Ті обмеження в правах (права голосу на зборах та комітеті кредиторів), які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства для кредиторів, що є заінтересованими відносно боржника, може встановлювати суд у відповідному судовому рішенні.

3.5. У справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Продакшн», згідно з реєстром вимог кредиторів більш ніж 90% грошових вимог має Акціонерне товариство «Укрексімбанк», тому встановлення заінтересованості щодо інших кредиторів не впливатиме (з підстав неналежного підрахунку голосів) на правомірність рішень, прийнятих комітетом кредиторів, починаючи з 01.01.2025 у справі №914/2618/16.

3.6. Суд зауважує, що такі висновки судом апеляційної інстанції зроблено за результатом оцінки повноти дій ліквідатора щодо встановлення статусу кредиторів як заінтересованих осіб щодо боржника.

3.7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.05.2026 у справі № 910/425/24 зазначив, що відкритим є питання щодо підходів встановлення факту заінтересованості відповідних осіб, оскільки на момент підготовки цієї справи до розгляду колегією суддів було встановлено наявність принаймні двох підходів, а саме:

- за клопотанням кредиторів, арбітражного керуючого, інших учасників справи у межах самостійного обов`язку надати відповідну інформацію, що узгоджується із частиною третьою статті 13, частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України та обов`язком кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Такий підхід, зокрема, висвітлено у постанові Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 905/2030/19;

- з ініціативи суду з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, що узгоджується із принципом судового контролю у процедурах банкрутства, для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

3.8. Так, на розгляді перебуває заява ліквідатора у справі Леонова К. Ю. про заінтересованість кредиторів, у якій повідомлено обставини, що на думку ліквідатора свідчать про доведеність факту перебування юридичних осіб протягом останніх трьох років під контролем третьої особи.

3.9. Водночас, завданням суду при розгляді заявленого ліквідатором клопотання є оцінка повідомлених заявником обставин з урахуванням долучених до справи доказів на предмет наявності або відсутності заінтересованості кредиторів відносно боржника у справі.

3.10. Суд враховує, що встановлення заінтересованості щодо інших кредиторів не впливатиме (з підстав неналежного підрахунку голосів) на правомірність рішень, прийнятих комітетом кредиторів з огляду на наявність кредитора (Акціонерне товариство «Укрексімбанк»), що має більш ніж 90 % вимог до боржника.

3.11. Водночас, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.05.2026 у справі № 910/425/24 про те, що системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що визнання особи заінтересованою спрямоване на мінімізацію ризиків ухвалення рішень під впливом пов`язаних осіб, зокрема, колишніх керівників, власників, афілійованих компаній або близьких родичів боржника. Такий підхід повинен сприяти збереженню балансу інтересів усіх кредиторів та підтримує довіру до процедури банкрутства як до інструменту правового врегулювання неплатоспроможності.

3.12. Встановлення відповідного статусу є важливим інструментом у боротьбі з недобросовісними діями, спрямованими на виведення активів чи надання преференцій окремим учасникам на шкоду іншим.

3.13. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - це:

- юридична особа, створена за участю боржника;

- юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником;

- юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник;

- юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи;

- власники (учасники, акціонери) боржника;

- керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

3.14. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

3.15. Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язок з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. Виявлення такого зв`язку має ключове значення для забезпечення об`єктивності, справедливості та ефективності процедур банкрутства.

3.16. Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не містять вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника та відносять до таких осіб інших осіб, закріплюючи визначальним критерієм класифікації осіб як заінтересованих - наявність щодо них обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими (такі висновки зробив Верховний Суд у постановах від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15, від 25.02.2026 у справі № 914/2693/23).

3.17. Так, у постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 917/2142/24, від 11.11.2025 у справі №917/2142/24 Суд виокремив декілька узагальнюючих критеріїв, за яких особа відноситься / визнається заінтересованою стосовно боржника, які умовно можна назвати як:

- критерій контролю (юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи);

- корпоративно-управлінський критерій (власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство);

- критерій правочину (особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним);

- критерій родинних стосунків (особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими).

3.18. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки:

- праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною;

- праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання;

- укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання;

- заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання;

- обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

3.19. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

3.20. Вичерпного переліку способів набуття контролю над юридичною особою чинним законодавством не визначено, тому порядок дослідження та визначення ознак вирішального впливу (контролю) на діяльність юридичної особи-боржника залежить від обставин кожної конкретної справи про банкрутство (див. висновок Верховного Суд, сформульований в постанові від 05.11.2025 у справі № 914/597/23.

3.21. Так, ухвалою суду від 22.12.2016 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн визнано, серед інших, грошові вимоги до боржника, заявлені кредиторами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн» на суму 31 643 845, 17 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» на суму 136 096 408, 81 грн.

3.22. Кінцевим бенефіціарним власником боржника у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн, є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

3.23. Засновниками: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна молочна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна».

3.24. ОСОБА_8 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є керівником боржника, водночас згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства з дня призначення ліквідатора у справі останній виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

3.25. Суд встановив, що ОСОБА_5 є засновником (дата заснування ІНФОРМАЦІЯ_1 ), кінцевим бенефіціарним власником та керівником кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн».

3.26. Отже ОСОБА_5 одночасно є кінцевим бенефіціарним власником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (разом з ОСОБА_4 ) та кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн».

3.27. ОСОБА_8 є також керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (переможець аукціону та набувач майнового комплексу боржника в процедурі банкрутства), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_9 .

3.28. До 2024 року ОСОБА_9 був кінцевим бенефіціарним власником кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн». А до 2021 року керівником (уповноваженою особою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн» був ОСОБА_8 .

3.29. Отже вбачається взаємозв`язок між боржником Товариством з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн та кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн» за критерієм контролю через керівників та учасників боржника та кредитора ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).

3.30. Щодо засновників боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн, суд встановив, що одним із засновників товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропродукт Україна», в свою чергу засновниками якого був ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відкрите Акціонерне товариство «Креатив Груп».

3.31. Відкрите Акціонерне товариство «Креатив Груп» є засновником Приватного акціонерного товариства «Креатив».

3.32. Щодо одного із засновників боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс» суд встановив, що кінцевим бенефіціарним власником, керівником юридичної особи також є ОСОБА_5 .

3.33. Станом на 2014 долучено відомості про засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс» - Відкрите Акціонерне товариство «Креатив Груп».

3.34. Щодо засновника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна молочна група» суд встановив, що ОСОБА_5 також є кінцевим бенефіціарним власником, керівником юридичної особи засновника боржника.

3.35. Отже ОСОБА_5 є кінцевим бенефіцарним власником боржника, кожного із засновників боржника та одночасно кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн».

3.36. Водночас, у постановах від 12.08.2025 у справі № 910/18969/23 Верховний Суд зауважив, що посилання на обставини, встановлені у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні не є преюдиційними у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

3.37. Посилання на обставини, зазначені у вироку Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6004/21 від 10.07.2023 суд не бере до уваги за відсутності можливості встановити осіб, щодо яких здійснювалось кримінальне провадження.

3.38. Суд також не бере до уваги покликання ліквідатора на публікації в мережі Інтернет, відомості декларації ОСОБА_1 , тощо, оскільки не видається можливим встановити достовірність таких відомостей. Такі докази визнаються судом неналежними та недопустими.

3.39. До заяви про заінтересованість не долучено доказів користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» заставним майном боржника до проведення аукціону, водночас доводи ліквідатора в цій частині не стосуються питання заінтересованості кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн» відносно боржника.

3.40. Суд зауважує, що з часу надходження до суду, а також отримання кредиторами заяви ліквідатора про заінтересованість - 11.09.2026, доказів, що спростовують встановлені ліквідатором обставини учасниками провадження не подано, як і письмових пояснень, заперечень по суті заявленого клопотання.

3.41. Підсумовуючи, суд ходить висновку про доведеність ліквідатором з огляду на стандарт доказування «вірогідність доказів» обставин заінтересованості кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» за критерієм контролю, зокрема наявності корпоративно управлінських зв`язків між кредиторами та боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича про визнання кредиторів у справі №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн заінтересованими особами стосовно боржника задовольнити.

2. Визнати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» (07600, Київська обл., Згурівський р-н, селище міського типу Згурівка, вулиця Юності, будинок 15, ідентифікаційний код: 36390340) заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613).

3. Визнати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстоун Протеїн» (25002, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул.Ельворті, будинок 7, офіс 212, ідентифікаційний код: 40207508) заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.