Ухвала суду № 140870623, 01.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2026 Справа №914/1316/26

За позовом:Управління державної охорони України, м. Київдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів», м. Львівза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», м. Київпро:зобов`язання усунути недоліки товару шляхом його заміни та стягнення штрафу

Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:від позивача:Кулик В.О., Грабовський А.В. представники;від відповідача:Приступа Л.Л. представник;від третьої особи:Луцюк В.В. представник.

ВСТАНОВИВ:

Управління державної охорони України (надалі Позивач, УДО) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів» (надалі Відповідач, ТОВ «Ілта Львів») про зобов`язання усунути недоліки товару шляхом його заміни та стягнення штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі Договору купівлі-продажу №789/2023 від 06.12.2023 УДО придбало у ТОВ «Ілта Львів» транспортний засіб СКС PGTR-ПС на базі автомобіля Pegeout Traveller, р.н. НОМЕР_1 . 18.09.2025 вказаний транспортний засіб загорівся під час його експлуатації за адресою: м. Київ, Південний міст.

З метою встановлення причин пожежі транспортного засобу позивачем було замовлено комплексне пожежно-технічне та електротехнічне експертне дослідження, за результатами якого складено Висновок експерта №140 від 29.01.2026. Згідно цього висновку безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі стало займання ізоляції силового плюсового проводу, по якому подавалася напруга від генератора до бортової електромережі автомобіля у встановленому осередку пожежі. Виникнення пожежі пов`язане із несправністю електричної системи цього автомобіля, а саме того обладнання, яке встановлене заводом виробником. Недолік, який був допущений при виробництві даного автомобіля, полягав у встановленні на нього під час збирання комплектуючих неналежної якості, або таких, що вийшли з ладу під час експлуатації автомобіля і відсутності систем, що могли блокувати розвиток такого аварійного процесу.

Як зазначає позивач, враховуючи встановлені причини виникнення пожежі, а також беручи до уваги ту обставину, що на момент її виникнення передбачений Договором купівлі-продажу №789/2023 гарантійний термін експлуатації транспортного засобу СКС PGTR-ПС на базі автомобіля Pegeout Traveller не закінчився, відповідач згідно умов цього Договору та положень чинного законодавства України зобов`язаний замінити неякісно поставлений товар на новий з аналогічними характеристиками та сплатити штраф за поставку товару неналежної якості.

Відповідач проти задоволення позовних вимог УДО заперечує повністю, з тих підстав, що згідно Акту приймання-передачі товару до Договору сторони жодних зауважень щодо якості транспортного засобу не заявляли. Якість переданого автомобіля та його відповідність технічним нормам підтверджується також Сертифікатами відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, які долучені до Договору купівлі-продажу №789/2023.

Як зазначає ТОВ «Ілта Львів» впродовж всього періоду експлуатації автомобіля, його технічне обслуговування та ремонт здійснювалися без участі представників відповідача, що унеможливлює встановлення належного технічного стану автомобіля чи виявлення стороннього втручання на момент виникнення події. Крім цього, як зазначає відповідач, позивачем в процесі експлуатації автомобіля встановлено на нього додаткове спеціалізоване обладнання, за встановлення якого він не несе відповідальності і котре могло бути причиною виникнення пожежі.

Відповідач також наголошує, що товариство довідалося про факт пожежі, що трапилася 18.09.2025 лише з претензії позивача від 25.02.2026. До цього моменту ТОВ «Ілта Львів» не знало про факт пожежі, не мало доступу до транспортного засобу, було позбавлене можливості залучити своїх технічних працівників для аналізу результатів та причин пожежі, а також не було залучене до огляду автомобіля експертом.

15.06.2026 ТОВ «Ілта Львів» подало Господарському суду Львівської області клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та пожежної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України (вх. №2774/26).

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що для правильного вирішення спору між сторонами потрібні спеціальні знання експерта, який встановить реальні причини загорання транспортного засобу СКС PGTR-ПС на базі автомобіля Pegeout Traveller, р.н. НОМЕР_1 . При цьому він вважає, що наданий позивачем висновок експерта не можна брати до уваги, оскільки такий є неповним і необґрунтованим в силу такого:

- в порушення пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, позивач не повідомив ТОВ «Ілта Львів» про проведення експертизи, не запросив відповідача на огляд об`єкта дослідження, що виключало його доступ до транспортного засобу й залучення своїх технічних працівників для аналізу причин пожежі. Присутність представників відповідача на огляді об`єкта дослідження було важливим, враховуючи, що (1) спір стосується неналежної якості проданого відповідачем товару, що обумовлює потребу у захисті продавцем своїх прав; (2) відповідач є офіційним дилером спірного автомобіля, а тому його працівники добре обізнані із технічними характеристиками пошкодженого транспортного засобу та способами його ремонту;

- висновок експерта значною мірою базується на аналізі та дослідженні Висновку про причини виникнення пожежі та Акту про пожежу, складених працівниками ДСНС України, що були надані експерту для роботи. Разом з тим, копію такого акту і висновку експерт з невідомих причин не відобразив і не долучив як додаток до висновку;

- у висновку експерта наявні технічно некоректні твердження, зокрема: (1) зазначено про наявність «мінусового» виводу на контактах генератора, хоча за конструкцією генератора такий вивід відсутній, а «мінус» є корпусом; (2) твердження про «помилковість» методу обтискання клем суперечить загальноприйнятим нормам автомобілебудування, де обтискання є єдиним допустимим методом, що запобігає утворенню перехідних опорів (виконання кріплення клеми до кабелю методом обтискання, є обов`язковим, а інші методи в автомобілебудуванні заборонені); (3) кабелі в автомобілебудуванні виготовляються у захисній оболонці з негорючої або «самозагасної» ізоляції, тому самостійне горіння без зовнішнього ініціатора є неможливим; (4) висновок про те, що причиною пожежі став силовий кабель через «великий перехідний опір» на обтиснутих клемах, є малоймовірним.

З огляду на це, ТОВ «Ілта Львів» просить поставити на вирішення експертів такі питання:

- Де саме (в якому місці, зоні, вузлі чи агрегаті) знаходився осередок (чи декілька осередків) пожежі (займання) транспортного засобу СКС PGTR ПС на базі автомобіля Peugeot Traveller, номер кузова НОМЕР_2 ?

- Яким було джерело виникнення пожежі (займання) транспортного засобу СКС PGTR ПС на базі автомобіля Peugeot Traveller, номер кузова НОМЕР_2 ?

- Якою була причина виникнення пожежі (займання) транспортного засобу СКС PGTR ПС на базі автомобіля Peugeot Traveller, номер кузова НОМЕР_2 ?

- Чи є на деталях електромережі автомобіля (дротах, запобіжниках, реле) ознаки аварійних режимів роботи, зокрема короткого замикання, перевантаження чи великого перехідного опору?

- Чи могло стати причиною пожежі автомобіля СКС PGTR ПС на базі автомобіля Peugeot Traveller, номер кузова НОМЕР_2 некваліфіковане встановлення обладнання заводом-виробником чи некваліфікованим встановленням іншого додаткового обладнання?

- Чи достатні наявні матеріальні об`єкти та матеріали справи для достовірного встановлення технічної причини виникнення пожежі? Якщо ні, то які саме обставини неможливо встановити?

- Чи відповідає спосіб окінцювання силових проводів методом холодного обтискання, виконаний виробником, вимогам нормативно-технічної документації виробника та міжнародних стандартів, що застосовуються в автомобілебудуванні?

- Чи передбачають нормативно-технічна документація виробника або міжнародні стандарти застосування гарячої пайки при окінцюванні силових проводів електричного кола «генератор стартер акумуляторна батарея»?

- Чи відповідають матеріали ізоляції штатної електропроводки автомобіля вимогам щодо вогнестійкості та самозатухання, і чи можуть вони бути самостійним первинним джерелом горіння без впливу іншого джерела запалювання?

- Чи дозволяє відсутність силового проводу між генератором та стартером, а також відповідних контактних елементів, зробити категоричний висновок про те, що саме цей вузол став місцем виникнення пожежі?

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зазначивши, що поставлені відповідачем питання за своїм змістом стосуються проведення додаткової або повторної експертизи, підстав для призначення якої він не вбачає. На думку УДО, необхідність у повторному дослідженні тих самих питань відсутня, а вирішення питання про призначення повторної експертизи можливе лише після дослідження судом Висновку експерта №140 від 29.01.2026, що може бути здійснено на стадії розгляду справи по суті. Щодо участі відповідача у проведенні експертизи позивач зазначив, що така участь не є обов`язковою, посилаючись на пункт 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Також позивач звернув увагу на необґрунтованість доводів відповідача про необхідність залучення до проведення комплексної експертизи експерта-автотехніка, оскільки, за його твердженням, спірна ситуація не пов`язана з дорожньо-транспортною пригодою. При цьому зі змісту клопотання відповідача не вбачається, які саме питання потребують вирішення експертом-автотехніком та належать до його компетенції.

Разом з тим, як зазначає УДО, у разі призначення судом у справі експертизи на вирішення експерту слід поставити ті ж запитання, які ставилися на вирішення замовленої позивачем експертизи. Також проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки транспортний засіб, який підлягатиме дослідженню судовим експертом, знаходиться у місті Києві.

Третя особа у справі ТОВ «Пежо Сітроен Україна» подала письмові пояснення, у яких підтримала клопотання відповідача. На обґрунтування своєї позиції третя особа зазначила, що наявний у матеріалах справи Висновок експерта №140 від 29.01.2026 не усуває спору між сторонами щодо причин виникнення пожежі на спірному транспортному засобі.

Зокрема, доводи учасників справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності окремих висновків, викладених у зазначеному експертному дослідженні, що зумовлює необхідність їх перевірки шляхом проведення судової експертизи.

Так, третя особа звернула увагу на те, що експертом сформульовано категоричні висновки щодо окремих елементів автомобіля, які фактично не були предметом дослідження. Крім того, Висновок містить твердження, обґрунтованість яких потребує перевірки на відповідність технічній документації виробника та стандартам автомобілебудування. Також, за доводами третьої особи, експертом не досліджено вплив переобладнання транспортного засобу на функціонування його електричної системи, що має значення для встановлення причин виникнення пожежі.

На думку ТОВ «Пежо Сітроен Україна» на вирішення експерту слід поставити такі питання:

- Яка безпосередня технічна причина виникнення пожежі транспортного засобу?

- Де знаходився первинний осередок пожежі?

- Чи достатні наявні матеріальні об`єкти та матеріали справи для достовірного встановлення технічної причини виникнення пожежі? Якщо ні, то які саме обставини неможливо встановити? Які матеріальні ознаки стали підставою для встановлення місця виникнення пожежі та механізму її розвитку? Чи можливо за наявними матеріалами встановити, що пожежа виникла саме внаслідок виробничого (конструктивного) недоліку транспортного засобу? Які документи необхідні експерту для повного та всебічного дослідження причин виникнення пожежі?

- Чи містить транспортний засіб ознаки внесення змін до його конструкції або штатної електричної системи після виготовлення виробником? Якщо так, то які саме? Чи могли встановлені зміни до конструкції або штатної електричної системи транспортного засобу, у разі їх наявності, перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі? Чи можливо без дослідження технічної документації щодо переобладнання транспортного засобу достовірно виключити вплив внесених до конструкції змін на виникнення пожежі?

- Чи відповідає спосіб окінцювання силових проводів методом холодного обтискання, виконаний виробником, вимогам нормативно-технічної документації виробника та міжнародних стандартів, що застосовуються в автомобілебудуванні?

- Чи передбачають нормативно-технічна документація виробника або міжнародні стандарти застосування гарячої пайки при окінцюванні силових проводів електричного кола «генератор стартер акумуляторна батарея»?

- Чи відповідають матеріали ізоляції штатної електропроводки автомобіля вимогам щодо вогнестійкості та самозатухання, і чи можуть вони бути самостійним первинним джерелом горіння без впливу іншого джерела запалювання?

- Чи дозволяє відсутність силового проводу між генератором та стартером, а також відповідних контактних елементів, зробити категоричний висновок про те, що саме цей вузол став місцем виникнення пожежі?

В підготовчому засіданні 01.10.2026 суд розглянув клопотання ТОВ «Ілта-Львів» про призначення у справі експертизи (вх. №2774/26 від 15.06.2026).

Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012).

У цій справі, на думку суду, існує дійсна потреба у призначенні судової експертизи, враховуючи предмет та підстави позову, а також доводи відповідача, якими він обґрунтовує свої заперечення. Так, позивач зазначає, що причиною виникнення пожежі на транспортному засобі СКС PGTR-ПС на базі автомобіля Pegeout Traveller, р.н. НОМЕР_1 слугувала неналежна якість проданого відповідачем автомобіля, а тому ТОВ «Ілта Львів» зобов`язане замінити йому цей автомобіль на новий з аналогічними характеристиками та сплатити штраф. Водночас відповідач заперечує проти таких доводів, не погоджується з твердженням про неналежну якість транспортного засобу та вказує на відсутність своєї вини у виникненні спірної ситуації.

За таких обставин для правильного вирішення спору істотне значення має встановлення причин виникнення пожежі на зазначеному транспортному засобі, яка сталася 18.09.2025, зокрема з`ясування технічних обставин її виникнення та наявності або відсутності зв`язку між пожежею і можливими недоліками транспортного засобу. Встановлення цих обставин потребує застосування спеціальних знань у відповідній галузі, якими суд не володіє.

З огляду на викладене суд вважає клопотання ТОВ «Ілта Львів» про призначення судової експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд критично оцінює доводи позивача, обґрунтовані посиланням на Висновок експерта №140 від 29.01.2026, оскільки зміст цього висновку та пояснення експерта, надані під час допиту в підготовчому судовому засіданні, породжують обґрунтовані сумніви щодо повноти проведеного дослідження та достатності підстав для формулювання окремих категоричних висновків.

У Висновку №140 від 29.01.2026 ним зазначено, що безпосередньою причиною виникнення пожежі на спірному транспортному засобі стало займання ізоляції силового позитивного проводу, яким напруга подавалася від генератора до бортової електромережі автомобіля. Водночас під час допиту в підготовчому судовому засіданні експерт О. Шмерего повідомив, що зазначений силовий провід не був наданий йому для огляду під час проведення експертного дослідження.

Наведені обставини зумовлюють необхідність додаткової перевірки того, на підставі яких саме вихідних даних та об`єктів дослідження експерт дійшов висновку про конкретний механізм виникнення пожежі, а також чи були наявні достатні фактичні підстави для встановлення безпосередньої причини займання за відсутності можливості оглянути зазначений провід.

Крім того, у Висновку експерта № 140 від 29.01.2026 зазначено про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між пожежею на спірному транспортному засобі та недоліком, допущеним під час його виробництва, який, за висновком експерта, полягав у встановленні під час складання автомобіля комплектуючих неналежної якості або комплектуючих, що вийшли з ладу в процесі експлуатації, а також у відсутності систем, здатних блокувати розвиток відповідного аварійного процесу.

Разом із тим зі змісту зазначеного висновку не вбачається, що під час дослідження експертом було проаналізовано технічну документацію виробника щодо транспортного засобу в цілому та його електричної системи зокрема, а також перевірено відповідність фактично встановлених комплектуючих вимогам такої документації. За відсутності належного дослідження цих обставин висновок про виробничий характер недоліку та його причинний зв`язок із виникненням пожежі потребує додаткової перевірки із застосуванням спеціальних знань.

Окремого врахування потребує і та обставина, що позивач не заперечує факту виготовлення транспортного засобу СКС PGTR-ПС на базі автомобіля Peugeot Traveller та його оснащення спеціалізованим додатковим обладнанням. Відтак обґрунтованими є доводи відповідача про необхідність з`ясування особливостей конструкції такого транспортного засобу, зокрема можливих відмінностей його електричної системи від електричної системи базової моделі автомобіля.

За таких умов дослідження причин виникнення пожежі не може обмежуватися лише аналізом технічних характеристик базового автомобіля. Необхідно також з`ясувати особливості електричної схеми спеціалізованого транспортного засобу з урахуванням установленого додаткового обладнання, його вплив на функціонування електричної системи, а також можливий зв`язок між відповідними конструктивними особливостями, технічним станом електрообладнання та виникненням пожежі.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про необхідність повного та всебічного дослідження технічних причин виникнення пожежі, перевірки обґрунтованості висновків, викладених у наданому позивачем експертному висновку, та з`ясування питань, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Оскільки встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, суд вважає призначення судової експертизи необхідним.

Разом з тим, суд вважає за можливе скоригувати питання ТОВ «Ілта Львів», УДО і ТОВ «Пежо Сітроен Україна» та поставити на вирішення експерту питання, що будуть зазначена в резолютивній частині цієї ухвали.

З приводу експертної установи, то, враховуючи приписи частини 3 статті 99 ГПК України, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки сторони не досягли згоди щодо експертної установи, яка проводитиме експертизу, наполягаючи на дорученні її проведення Львівському НДІСЕ та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Крім цього, суд враховує, що транспортний засіб, який підлягатиме дослідженню судовим експертом, знаходиться у місті Києві, а тому доцільно доручити вирішити поставлених перед експертом питань більш територіально наближеній експертній установі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «Ілта Львів», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/1316/26 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6; код ЄДРПОУ 02883096).

3. На вирішення експерта(ів) поставити такі питання:

3.1. Де знаходився осередок пожежі (займання) транспортного засобу СКС PGTR-ПС на базі автомобіля «Peugeot Traveller», 2023 р.в., р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ? Вказана пожежа мала один чи декілька осередків?

3.2. Яка причина виникнення пожежі транспортного засобу СКС PGTR-ПС на базі автомобіля «Peugeot Traveller», 2023 р.в., р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 та що слугувало джерелом її виникнення? Якщо пожежа мала декілька осередків, то відповідь на вказане питання прошу надати відносно кожного з її осередків.

3.3. Чи пов`язане виникнення пожежі на транспортному засобі СКС PGTR-ПС на базі автомобіля «Peugeot Traveller», 2023 р.в., р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 з несправністю електричної системи цього автомобіля, яка встановлена заводом-виробником та/або аварійними процесами, що виникли в його електрообладнанні?

3.4. Чи містить транспортний засіб СКС PGTR-ПС на базі автомобіля «Peugeot Traveller», 2023 р.в., р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ознаки внесення змін до його конструкції або штатної електричної системи після виготовлення заводом-виробником? Якщо так, то які саме? Чи могли встановлені зміни до конструкції або штатної електричної системи транспортного засобу, у разі їх наявності, перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі?

3.5. Чи є на деталях електромережі (дротах, запобіжниках, реле і ін.) транспортного засобу СКС PGTR-ПС на базі автомобіля «Peugeot Traveller», 2023 р.в., р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 ознаки аварійних режимів роботи, зокрема короткого замикання, перевантаження чи великого перехідного опору?

3.6. Чи відповідають матеріали ізоляції штатної електропроводки транспортного засобу СКС PGTR-ПС на базі автомобіля «Peugeot Traveller», 2023 р.в., р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , а також спосіб окінцювання силових проводів вимогам щодо вогнестійкості та самозатухання, які передбачено нормативно-технічною документацією заводу-виробника та міжнародними стандартами, що застосовуються в автомобілебудуванні?

4.Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів»(79040, м. Львів, вул. Збиральна, буд. 2а; код ЄДРПОУ 20797696).

6. Зобов`язати Управління державної охорони України надати експерту(ам) для огляду транспортний засіб СКС PGTR-ПС на базі автомобіля Pegeout Traveller, 2023 р.в., р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

7. Провадження у справі №914/1316/26 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6; код ЄДРПОУ 02883096) матеріали справи №914/1316/26.

9. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено і підписано 23.10.2026 (враховуючи тимчасову непрацездатність судді Крупника Р.В. у період з 05.10.2026 по 16.10.2026 включно).

Суддя Роман КРУПНИК