Ухвала суду № 140870401, 08.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1504/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" (07445, Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, буд. 4)

до Державного підприємства СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6),

до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (07301, Київська обл., м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, 5-А, офіс 511)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІО.С (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Паркова, 17-А)

про визнання електронних торгів недійсними та скасування актів про проведені електронні торги

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" (далі ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР", позивач) до Державного підприємства СЕТАМ (далі ДП СЕТАМ, відповідач 1) та до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (далі відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІО.С (далі ТОВ ДІО.С, відповідач 3) про визнання електронних торгів недійсними та скасування актів про проведені електронні торги.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 07.04.2026 року за Лотом № 596288 (насіння соняшника в кількості 25,2 тони) та за Лотом № 597847 (насіння соняшника в кількості 6,3 тони); скасувати Акт приватного виконавця Крегула І.І. про проведені електронні торги від 17.04.2026 року за Лотом № 596288.

Разом із позовною заявою товариством було подано заяву б/н від 21.05.2026 р. (вх. № 35/26 від 22.05.2026 р.) про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2026 р. вказану заяву б/н від 21.05.2026 р. (вх. № 35/26 від 22.05.2026 р.) про забезпечення позову було повернуто позивачеві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2026 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути її недоліки шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

27.05.2026 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" надійшла заява б/н від 26.05.2026 р. (вх. № 4734 від 27.05.2026 р.) про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2026 р. вказану заяву б/н від 21.05.2026 р. (вх. № 35/26 від 22.05.2026 р.) про забезпечення позову було повернуто позивачеві.

25.06.2026 р., під час перебування судді у відпустці, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 25.06.2026 р. (вх. № 11246/26 від 25.06.2026 р.) про усунення недоліків позовної заяви, за якою позивач зазначає, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення, за якими до бюджету здійснено сплату судового збору за подання позову у даній справі загалом у потрібному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2026 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.08.2026 р., встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

17.07.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ТОВ ДІО.С надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.07.2026 р. (вх. № 12709/26 від 17.07.2026 р.).

29.07.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.07.2026 р. (вх. № 13443/26 від 29.07.2026 р.).

У судове засідання 24.08.2026 р. представники учасників справи не з`явилися. Про час та дату проведення судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 р. було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовчого засідання на 08.10.2026 р.

У судове засідання 08.10.2026 р. представники учасників справи не з`явилися. Про час та дату проведення судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Слід зазначити, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Як встановлено судом, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до п. 21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21, користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо.

З наведеного слідує, що особі, яка зареєструвалася в системі "Електронний суд", суд вручає процесуальні документи (ухвали, рішення суду) виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету в системі "Електронний суд". При цьому суд зазначає, що в такому разі у нього відсутній обов`язок направляти вказані документи поштовим відправленням.

З метою повідомлення позивача про розгляд справи судом, ухвали суду від 13.07.2026 р. та 24.08.2026 р. у даній справі були направлені позивачу в електронний кабінет в системі ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в системі ЄСІТС, долученими до матеріалів справи.

Як зазначалося вище, повноважний представник позивача у судові засідання, призначені на 24.08.2026 р. та 08.10.2026 р., не з`явився. При цьому, позивач не повідомив суд про причини такої неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Беручи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань у даній справі, у судові засідання двічі не з`явився, не повідомив при цьому про причини відсутності та не подав клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" до Державного підприємства СЕТАМ, до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІО.С про визнання електронних торгів недійсними та скасування актів про проведені електронні торги, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишається без розгляду з підстав неявки представника позивача у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі, не підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" до Державного підприємства СЕТАМ, до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича та до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІО.С про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 07.04.2026 р. за Лотом № 596288 (насіння соняшника в кількості 25,2 тони) та за Лотом № 597847 (насіння соняшника в кількості 6,3 тони), та скасування Акту приватного виконавця Крегула І.І. про проведені електронні торги від 17.04.2026 р. за Лотом № 596288 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.10.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна