Рішення № 140870395, 14.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. Справа № 911/790/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстум інжиніринг»;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2

про стягнення солідарно 4991943,73 грн,

за участю представників

від позивача:Ненахов О.О. предст. за дов. № 75 від 23.03.2026;

від відповідачів: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 20.03.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстум інжиніринг» (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2) та ОСОБА_2 (далі відповідач 3) про стягнення солідарно 4991943,73 грн, з яких 4565018,61 грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 426925,12 грн заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юстум інжиніринг» грошових зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 17.05.2024 № Т 27.02.2024 К 3743, виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою ОСОБА_1 (Договір поруки № Т 25.04.2023 І 12543 від 17.05.2024) та ОСОБА_2 (Договір поруки № Т 25.04.2023 І 12542 від 17.05.2024).

Одночасно із позовною заявою АТ «Таскомбанк» подало до суду заяву від 20.03.2026 про забезпечення позову, у якій заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать: ТОВ «Юстум інжиніринг» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 4991943,73 грн; ОСОБА_1 в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 4991943,73 грн; ОСОБА_2 в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 4991943,73 грн.

Згідно ухвали суду від 23.03.2026 суд відмовив Акціонерному товариству «Таскомбанк» у задоволенні заяви від 20.03.2026 про забезпечення позову.

Зважаючи, що у позовній заяві відповідачем 2 і відповідачем 3 зазначено фізичних осіб, що не є підприємцями, з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, суд здійснив запити до Єдиного державного демографічного реєстру та до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.

За результатами отриманої судом інформації суд установив фактичну адресу проживання ОСОБА_2 , натомість інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у ЄДДР та у ЄІССФ відсутня.

Ухвалою від 23.03.2026 суд зобов`язав Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надати Господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду 13.04.2026 від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист від 03.04.2026 № 109-2142 з інформацією про те, що за відомостями Реєстру територіальної громади м. Києва та за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не зареєстрований.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд, керуючись частиною десятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України подальший виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі,здійснює через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на18.05.2026.

Відповідачі в судове засідання 18.05.2026 не з`явились, вимоги ухвали стосовно подання відзиву також не виконали, у зв`язку з чим 18.05.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.06.2026.

Вказане судове засідання 08.06.2026 не відбулося у зв`язку із оголошенням 08.06.2026 у місті Києві сигналу "повітряна тривога" з 10:34 до 11:13, внаслідок чого наступне судове засідання було призначене на 29.06.2026

У підготовче засідання 29.06.2026 представники відповідачів не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідачів не надходило.

З огляду на те, що відповідачі належним чином та завчасно повідомлялися про розгляд справи, проте в підготовче засідання неодноразово не з`являлись, про поважність причин неявки суд не повідомляли, а також враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 29.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2026.

В судове засідання 20.07.2026 представники відповідачів вкотре не з`явились.

Ухвалою суду від 20.07.2026 було повідомлено відповідачів про наступне судове засідання призначене на 17.08.2026.

В судове засідання 17.08.2026 з`явився представник позивача, відповідачі свою явку не забезпечили.

Згідно ухвали суду про повідомлення від 17.08.2026 розгляд наступного судового засідання було призначено на 14.09.2026.

В судове засідання 14.09.2026 прибув представник позивача.

Відповідачі в дане судове засідання вкотре не з`явились.Варто зазначити, що відповідачі про кожне судове засідання повідомлялись належним чином та завчасно.

З метою повідомлення відповідача 1 - ТОВ «Юстум інжиніринг» про розгляд справи, копії ухвал суду від 17.04.2026, 18.05.2026, 08.06.2026, 29.06.2026, 20.07.2026, 17.08.2026 були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача 1, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, буд. 121.

Проте поштові конверти із копіями ухвал від 17.04.2026, 18.05.2026,08.06.2026, 29.06.2026,20.07.2026 направленої відповідачеві 1, за номерами відправлення № R067150688504, R067 175594776, R067195490349, R067 214740823, R067234518760 були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній» .

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами статті 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Одночасно, частинами першою, четвертою статті 10 Закону визначено, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Пунктами 4, 5 частини 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищезазначені ухвали суду, направлені на адресу відповідача 1 за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру, як його місцезнаходження, за відсутності іншої повідомленої відповідачем 1 адреси, на яку додатково могло б здійснюватися листування, може вважатись належним доказом відправлення ТОВ «Юстум інжиніринг» копії ухвал суду.

З метою повідомлення відповідача 2 ОСОБА_1 про розгляд справи було здійснено шляхом викладення Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, на офіційному веб-порталі судової влади України.

До того ж, про кожне наступне судове засідання відповідач 2 також повідомлявся шляхом направлення ухвал суду від 17.04.2026, 18.05.2026,08.06.2026, 29.06.2026, 20.07.2026, 17.08.2026 рекомендованими листами з повідомленням про вручення за номерами відправлення R067150693737, R067175595381, R067195492376, R067214741668, R067234521788, R067257970547 на адресу зазначену позивачем, як відому.

Проте поштові конверти із копіями зазначених ухвал були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення.

З метою повідомлення відповідача 3 Савушкіну Людмилу Вікторівну про розгляд справи, копії ухвал суду від 17.04.2026, 18.05.2026, 08.06.2026, 29.06.2026, 20.07.2026, 17.08.2026 були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення за номерами відправлення R067150696027, R067175595772, R067195494115, R067214742087, R067234522660, R067257971543 на адресу: АДРЕСА_1 ,

Проте поштові конверти із копіями зазначених ухвал були повернуті підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Про хід розгляду даної справи відповідачі могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У судовому засіданні 14.09.2026 представник позивача обґрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання, які були вчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи судом, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які позивач у справі посилався, як на підставу своїх вимог та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 14.09.2026 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (далі банк, АТ «Таскомбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юстум інжиніринг» (далі ТОВ «Юстум інжиніринг», позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № Т 27.02.2024 К 3743 з наступними змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), згідно умов якого банк має право надавати позичальнику банківські послуги (овердрафт, кредит на розвиток бізнесу, банківська гарантія, спеціальний кредит, відновлювальнакредитналінія, «відновлювальна кредитна лінія», «невідновлювальна кредитна лінія» в рамках Програми «Доступні кредити 5-7-9%) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цимДоговором, а позичальник зобов`язується виконувати зобов`язання за даним Договором у строки/терміни та в порядку, визначених цим Договором, сплачувати проценти та комісії, неустойку (штраф, пеню) у розмірі та у порядку, визначених цим Договором та Правилами надання банківських послуг за Генеральним кредитним договором клієнтам малого та середнього бізнесу в АТ «Таскомбанк», а також виконувати інші умови та обов`язки, передбачені цим Договором та Правилами надання банківських послуг за Генеральним кредитним договором клієнтам малого та середнього бізнесу в АТ «Таскомбанк» та законодавством України, відповідно до наступного:позичальнику було встановлено Генеральний кредитний ліміт у розмірі: 30000000 (три мільйони) 00 грн.

25.12.2024 року між банком та позичальником було укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № Т 27.02.2024 К 3743 від 17 травня 2024 року, яким внесено зміни до Додатку №6, а саме, умови надання відновлювальної кредитної лінії.

Так за умовами Кредитного договору відповідно до Додатку №6 до Генерального кредитного договору № Т 27.02.2024 К 3743 від 17 травня 2024 року, що є невід`ємною частиною Кредитного договору) сторони дійшли щодо наступних умов, а саме:

Банківська послуга: Відновлювальна відклична кредитна лінія.

Встановлено ліміт: 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) гривень, з кінцевим терміном користування банківською послугою до 16 травня 2026 року включно.

Цільове призначення банківської послуги: Поповнення обігових коштів.

Процентна ставка: є фіксованою процентною ставкою та складає 18,5% (вісімнадцять цілих п`ять десятих процентів) річних.

23.09.2025 року між банком та позичальником було укладено Договір №2 про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору № Т 27.02.2024 К 3743 від 17 травня 2024 року, яким внесено зміни до Додатку №6, а саме, умови надання відновлювальної кредитної лінії, та встановлено графік погашення до 01.10.2028, наведений в тексті Додатку та розподілений на транші.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що цей Договір є договором приєднання у визначенні статті 634 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4 Кредитного договору, підписанням цього Договору позичальник приєднується до Правил надання банківських послуг за Генеральним кредитним договором клієнтам малого та середнього бізнесу в АТ «Таскомбанк» (надалі «Правила»), що є публічною частиною Договору приєднання.

Загальні умови Договору приєднання: Правил (публічної частини) та Генерального кредитного договору (індивідуальної частини), а також будь-які посилання на них за цим Договором, розміщені на веб-сайті банку за посиланням: https://tascombank.ua, в редакції, діючій на дату укладання цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору.

Пунктом 5 Кредитного договору передбачено, що позичальник усвідомлює, що пропозиція банку щодо надання кредиту є відкличною, банк залишає за собою право відмовити в наданні кредиту у випадках та в порядку, передбаченим Договором та/ або законодавством України, Правилами. Права та обов`язки сторін, інші умови Договору визначено Правилами (п. 6 Кредитного договору).

Згідно з п. 9 Кредитного договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору до умов Правилам та законодавства України.

Відповідно до п. 11 Кредитного договору, підписанням Договору позичальник підтверджує, що умови Договору є для нього зрозумілими та обов`язковими для виконання, заперечення щодо них відсутні та підтверджує достовірність усіх даних, вказаних в цьому Договорі.

Відповідно до пунктів 12 Кредитного договору, Генеральний кредитний договір набуває чинності з дати його укладання (підписання) сторонами (уповноваженими представниками сторін) особистим підписом (та печаткою за наявності) та діє до дати повного погашення заборгованості позичальника перед банком за Генеральним кредитним договором, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором та завершення строку дії всіх наданих на підставі Генерального кредитного договору гарантій, та припинення всіх зобов`язань сторін за ними, та завершення розрахунків за Гарантіями.

Пунктом 3.6.1. Правил надання банківських послуг, визначено, що з метою отримання банківської послуги у вигляді відновлювальної кредитної лінії (далі - ВКЛ) сторони укладають(підписують) Генеральний кредитний договір з Додатком про умови надання ВКЛ позичальнику. ВКЛ за цією банківською послугою надається клієнту за його Заявкою, за формою встановленою банком, траншами, на поновлюваній основі. При цьому позичальник має можливість у межах строку користування кредитною лінією неодноразово отримувати та погашати транші кредиту у межах діючого ліміту кредитної лінії з урахуванням Графіку та на умовах даного Договору. Ліміт кредитної лінії автоматично відновлюється на суму не більше суми погашеного траншу та з урахуванням встановленого Графіку.

Згідно п. 3.6.2 Правил надання банківських послуг, послуга надається:

- за умови наявності вільних коштів банку та на умовах, встановлених Договором (Правилами та Генеральним кредитним договором), при цьому позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати і повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі до умов Договору;

- в межах Генерального кредитного ліміту та Генерального строку визначеного за умовами Генерального кредитного договору;

- встановлення відповідного Ліміту Банківської послуги;

- з урахуванням графіків зміни розміру Ліміту відповідної Банківської послуги (далі Графік).

- за умови надання позичальником до банку передбачених Договором документів для одержання Кредиту;

- за умови виконання позичальником попередніх умов Правил у відповідних Додатках до Генерального кредитного договору, за виключенням спеціального кредиту, який банк має право (але не зобов`язаний) надати при наявності таких невиконаних попередніх умов, або інших порушень Договору в цілому. Розмір Ліміту Банківської послуги змінюється відповідно до Графіку (за наявності), що наводиться за необхідності у відповідному Додатку та є невід`ємною частиною Генерального кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за ВКЛ не пізніше відповідних строків/термінів користування банківською послугою, з урахуванням Графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 9.1.1. Правил надання банківських послуг банк має право відмовити позичальнику у наданні Банківських послуг, призупинити/зупинити надання позичальнику кредиту без попереднього повідомлення позичальника, та/ або зменшити генеральний ліміт/ліміт Банківської (их) послуг(и), та/або вимагати дострокового виконання позичальником боргових зобов`язань перед Банком за цим Договором, змінивши при цьому строк виконання боргових зобов`язань, при настанні будь-якої обставини або події, які визначені сторонами як такі, що явно свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті Банку, у тому числі:

· при порушені/невиконані позичальником будь-яких зобов`язань за Договором;

· при невиконані, або неналежному виконані умов Генерального кредитного договору та Договору в цілому.

· при виникненні будь-яких інших обставин, які на оцінку Банку, явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Згідно із п. 11.3.7 Правил, відповідно до вимог законодавства України, зокрема, ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, визначених підпунктом 9.1.1. Договору, банк направляє позичальнику повідомлення (у формі паперового документа) з вимогою виконання позичальником зобов`язань за Генеральним кредитним договором та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за Гарантіями, у визначеній Банком частині або в цілому, з урахуванням умов пункту 11.2. Правил.

Строк виконання позичальником боргових зобов`язань та/або формування позичальником грошового забезпечення на рахунках покриття за діючими Гарантіями, вважається таким, що настав, на 10 (десятий) день з дня направлення позичальнику повідомлення, якщо інший новий строк не передбачений в такому повідомленні. У разі настання випадку визначеного за цим пунктом Правил, позичальник зобов`язаний достроково повернути заборгованість за Кредитом(и) та/або сформувати грошове забезпечення на рахунках покриття за діючими Гарантіями, сплатити проценти/комісії за користування кредитом(и) та інші платежі, що належать до сплати за Генеральним кредитним договором, у встановлений відповідно до цього пункту Правил новий строк у визначеному банком обсязі.

Відповідно до Кредитного договору, а також Додаткових угод, відповідач 1 підтвердив свою обізнаність (ознайомленість) та поінформованість відносно запропонованих банком умов надання зазначених банківських послуг (в т. ч. кредитних) та надав відповідну згоду, що засвідчив власним підписом та печаткою підприємства ТОВ «Юстум інжиніринг».

В свою чергу, банк виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором та надав кредит, у передбачений договором спосіб шляхом перерахування на відповідний рахунок, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується платіжними інструкціями, доданими до позовної заяви, зокрема:

- № 1337919407 від 20.05.2024 на суму 1 800 000,00 грн;

- № 1339288066 від 23.05.2024 на суму 1 170 000, 00 грн;

- № 1378223780 від 14.08.2024 на суму 1 000 000, 00 грн;

- № 1378667248 від 15.08.2024 на суму 800 000, 00 грн;

- № 1379128607 від 16.08.2024 на суму 1 200 000,00 грн;

- № 1431550015 від 12.12.2024 на суму 1 000 000, 00 грн;

- № 1431990577 від 13.12.2024 на суму 800 000, 00 грн;

- № 1434058126 від18.12.2024 на суму 1 200 000, 00 грн;

- № 1438257566 від27.12.2024 на суму 700 000, 00 грн;

- № 1439489197 від 30.12.2024 на суму 1 300 000, 00 грн;

- №1476713284 від 25.03.2025 на суму 200 000, 00 грн;

- №1483999914 від 10.04.2025 на суму 1 200 000, 00 грн;

- №1484042950 від 10.04.2025 на суму 1 200 000, 00 грн;

- №1484493435 від 11.04.2025 на суму 1 100 000, 00 грн;

- № 1485698208 від 14.04.2025 на суму 1 100 000,00 грн;

- № 1485738067 від 14.04.2025 на суму 200 000, 00 грн;

В свою чергу, позичальником умови Кредитного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені умовами Договору строки та згідно Графіку не повернуті, належного обслуговування кредитного зобов`язання повернення кредитних коштів у встановлені строки позичальник не здійснює.

Тобто, відповідачем 1 неодноразово і грубо порушено умови Генерального кредитного договору №Т 27.02.2024 К 3743 від 17.05.2024, а також норми чинного законодавства України стосовно користування та повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

Варто зазначити, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено наступні договори Договори поруки, а саме:

17.05.2024 року між банком та фізичною особою резидентом України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (далі поручитель1) був укладений Договір поруки № Т 25.04.2023 І 12543, з усіма змінами та доповненнями (далі Договір поруки 1), відповідно до умов якого поручитель 1 зобов`язався відповідати перед Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ТОВ «Юстум інжиніринг» своїх зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Генерального кредитного договору № Т 27.02.2024 К 3743 від 17.05.2024 року, що укладений між банком та позичальником, з його невід`ємними частинами, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що укладені на момент укладання цього Договору або можуть бути укладені в майбутньому.

17.05.2024 року між банком та фізичною особою резидентом України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) (далі поручитель 2) був укладений Договір поруки № Т 25.04.2023 І 12542, з усіма змінами та доповненнями (надалі по тексту Договір поруки 2), відповідно до умов якого поручитель 2 зобов`язався відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ТОВ «Юстум інжиніринг» своїх зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Генерального кредитного договору № Т 27.02.2024 К 3743 від 17.05.2024 року, що укладений між банком та позичальником, з його невід`ємними частинами, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що укладені на момент укладання цього Договору або можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно з пунктами 1.2. - 1.2.6. Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі: повернути кредитору в строк, визначений кредитним договором кредит у формі кредитної лінії; сплатити проценти за користування кредитом; сплатити комісію в порядку, в розмірах та в строки, передбачені кредитним договором; сплатити кредитору неустойку, пеню, штрафи, та понад суму неустойки, пені, штрафів відшкодувати збитки, заподіяні кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки, у випадку невиконання боржником будь-яких зобов`язань за кредитним договором у строки, визначені кредитним договором, кредитор направляє письмову вимогу, в порядку, передбаченому в п. 6.2. Договору поруки, на адресу поручителя, зазначену в Розділі 7 цього Договору, та копію надсилає боржнику.

Відповідно до п. 3.2 Договорів поруки, поручитель не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня відправлення вимоги кредитором, відповідно до п. 3.1. Договору поруки, зобов`язаний виконати боргові зобов`язання, визначені у письмовій вимозі. Неотримання поручителем вимоги кредитора з будь-яких причин не звільняє поручителя від обов`язку виконати умови цього Договору.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 Договорів поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання божником зобов`язань, кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи виконання всіх зобов?язань за кредитним договором.

Поручитель та боржник залишаються зобов?язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов?язання за Кредитним договором не будуть виконані в повному обсязі.

З огляду на те, що вимоги Кредитного договору належним чином не виконувались зі сторони позичальника, АТ «Таскомбанк» надіслав відповідні вимоги позичальнику та поручителям, а саме:

- повідомлення вимогу від 29.01.2026 за вих. № 2537/70.1 на адресу відповідача 1;

- повідомлення вимогу від 29.01.2026 р. за вих. № 2539/70.1 на адресу відповідача 2;

- повідомлення вимогу від 29.01.2026 р. за вих. № 2538/70.1 на адресу відповідача 3;

Відповідно до згаданих повідомлень, банк вказував на те, що за Кредитним договором незалежно від строку настання виконання зобов?язань та на підставі вимоги банку він має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, сплати штрафних санкцій (пені, штрафів), а позичальник відповідно зобов?язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі штрафні санкції (пеня, штраф).

У зв?язку з тривалим невиконанням позичальником своїх зобов?язаньза Кредитним договором, АТ «Таскомбанк» вимагав від позичальника та поручителів достроково повністю повернути кредит, який станом на 28.01.2026 складав:4 187 393,61 гривень - основного боргу, 377 625,00 гривень - простроченого основного боргу, 349 510,04 гривень - простроченої заборгованості за процентами.

Вказані повідомлення були відправлені списком згрупованих відправлень пріоритетний №1899 від 29.01.2026.

Разом з цим, належного реагування на вказані повідомлення зі сторони позичальника та поручителів матеріали справи не містять, що дає суду підстави вважати, що вищезазначені порушення не були усунені відповідачами, а заборгованість так і не була погашена.

Таким чином, через неналежне виконання відповідачем-1 умов Кредитного договору, станом на день подання позову та за загальний період з 23.09.2025 по 02.03.2026 утворилась заборгованість, що становить 4 991 943 гривень 73 копійок, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 4 565 018, 61 грн;

- заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 426 925, 12 грн;

Заборгованість відповідача 1 підтверджується відповідними Розрахунками заборгованості по Кредитному договору та Виписками по особовим рахункам позичальника, доданими до матеріалів позовної заяви.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склались між сторонами із застосуванням норм права суд зазначає наступне.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується: факт укладення Кредитного договору та Додаткових угод до нього, з якими позичальник погодився повністю та беззаперечно; отримання кредитних коштів згідно платіжних банківських інструкцій позичальником; відсутність доказів повернення коштів у встановлені договором строки та на вимогу банку.

На момент ухвалення рішення у справі, згідно з наявними у матеріалах справи доказами, зокрема і банківськими виписками по особовому рахунку кредитного договору Т 27.02.2024 К 3743а ТОВ «Юстум інжиніринг» заборгованість за період з 23.09.2025 по 02.03.2026 становить 4 565 018, 61 грн, що є заборгованістю по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) та складається із наступних сум: 965018,61+1 200 000,00+1 000 00,00+1 100 000,00+200000,00, що відображено позивачем у розрахунку.

До того ж, за позичальником наявна заборгованість по відсоткам (ставка 18,50%) за період з 23.09.2025 по 02.03.2026 в сумі 426925,12 грн, яка сумарно відображена в розрахунку позивача та складається з наступних сум: 90224,88+112233,41+102880, 49+102880,49+18705,85.

Матеріалами справи підтверджується, що фактично отримані та використані кошти відповідачем1 в добровільному порядку позивачу не повернуті, отже останній вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.

Так, враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що факт отримання відповідачем1 кредитних коштів та їх неповернення, у повному обсязі доводиться належними та допустимими доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (частина четверта статті 543 ЦК України).

Отже, суть солідарного обов`язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов`язання одночасно як від боржника, так і від поручителя.

Порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Станом на дату подання цієї позовної заяви поручителями прийняті на себе зобов`язання щодо забезпечення погашення заборгованості за Кредитним договором також не виконано та борг не погашено.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищенаведених обставин та поданих доказів, позивачем доведено суду факт порушення ТОВ «Юстум інжиніринг» грошових зобов`язань за Кредитним договором № Т 27.02.2024 К 3743 від 17.05.2024. Натомість, відповідач1 станом на день розгляду даної справи доказів погашення заборгованості за вказаним Договором на рахунок позивача не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Поручителями позичальника обов`язки щодо виконання боргових зобов`язань відповідачем 1 перед банком виконані також не були. На спростування вказаного відповідачами 2,3 жодного доказу суду не надано.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд встановив, що розрахунки банку є вірними, відповідають умовам Кредитного договору, а також підтверджуються матеріалами справи та наданими виписками. Доказів оплати суми кредитних коштів в повному обсязі, або розмірі більшому, ніж підтверджено позивачем у справі, з боку відповідачів не надано, доводів банку викладених в позовній заяві не спростовано.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання ТОВ «Юстум інжиніринг» зобов`язань щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, а також факт невиконання фізичними особами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобов`язань за Договорами поруки, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідачів: 4 565 018 грн 61 коп. заборгованості по тілу кредиту; 426 925 грн 12 коп. заборгованості за відсотками.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з тим, що стягнення солідарно суми судових витрат законом не передбачено та урахуванням задоволення позову в повному обсязі, витрати позивача зі сплати судового збору в сумі покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстум інжиніринг» (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, буд. 121, код за ЄДРПОУ 43881119), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 09806443): 4 565 018 (чотири мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 61 коп. заборгованості по кредиту; 426 925 (чотириста двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 12 коп. заборгованість за відсотками.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстум інжиніринг» (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, буд. 121, код ЄДРПОУ 43881119) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 09806443): 19 967 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 09806443) 19 967 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 09806443) 19 967 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 77 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 23.10.2026

Суддя О.В. Щоткін