Рішення № 140870393, 13.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. Справа № 911/3742/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Універсал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2»

про стягнення 2698144,99 грн

за участю представників

позивача: Гурез І.О. адвокат, ордер серії АІ № 2072321 від 10.12.2025;

відповідача: Забіжко Т.М. в порядку самопредставництва, Мозговий О.О. адвокат, ордер серії АІ № 2206008 від 25.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та узагальнені аргументи сторін

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Універсал» (далі позивач, ТОВ «СП «Універсал») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 10.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2» (далі відповідач, ТОВ «Десна-2») про стягнення 2728505,44 грн, з яких: 2696112,00 грн перераховані кошти за умовами договору № 1-з від 05.03.2025; 32393,44 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення їх розміру, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1-з від 05.03.2025 про надання послуг із приймання відходів на зберігання з подальшою їх передачею на оброблення. Позивач зазначає, що, незважаючи на прийняття відповідачем 17 721 куб. м донної золи, шлаку і котлового пилу та сплату за надані послуги, відповідач не забезпечив належного виконання зобов`язань у частині подальшого оброблення відходів.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається, зокрема, на довідки, надані відповідачем за березень-червень 2025 року, у яких обсяг оброблення відходів зазначено як нуль кубічних метрів, а також на ненадання відповідної довідки за липень 2025 року та відсутність документів, які б підтверджували фактичне здійснення операцій з оброблення відходів. На переконання позивача, підписані сторонами акти наданих послуг підтверджують приймання відходів, однак самі по собі не засвідчують виконання всіх передбачених договором етапів поводження з ними.

Позивач вважає, що посилання відповідача на інформаційний характер довідок, відсутність у договорі окремого порядку документального підтвердження оброблення відходів та перехід права власності на відходи не звільняють останнього від обов`язку належного виконання договірних зобов`язань. При цьому позивач наголошує, що відповідач не надав належних доказів фактичного оброблення відходів, а його твердження про належне виконання договору не спростовують змісту виданих ним довідок.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 2698144,99 грн, з яких 2666112,00 грн сплачених коштів за договором та 32032,99 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважаючи заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними, допустимими й достатніми доказами. Зазначає, що договір № 1-з від 05.03.2025 передбачає надання комплексної послуги з приймання відходів на зберігання та їх подальшої передачі для оброблення, а не обов`язок завершити технологічний процес оброблення у визначений строк або передати позивачу матеріальний результат такого процесу. При цьому договір не містить вимог щодо складання окремих актів оброблення чи надання довідок про відповідні операції.

Відповідач стверджує, що належне виконання договору підтверджується двосторонніми актами наданих послуг, підписаними позивачем без зауважень, платіжними документами, податковими накладними та іншими документами бухгалтерського обліку. На його думку, позивач, прийнявши й оплативши послуги без застережень, не має підстав для подальшого заперечення факту їх надання. Довідки з показником «переробка 0 куб. м» відповідач вважає інформаційними документами, які самі по собі не підтверджують порушення договору, а відсутність у позивача доступу до внутрішньої виробничої та екологічної документації відповідача не свідчить про невиконання останнім своїх зобов`язань.

Також відповідач посилається на наявність дозвільних документів на здійснення операцій з відходами, перехід до нього права власності на прийняті відходи відповідно до умов договору та відсутність у договорі обов`язку передавати позивачу результат їх оброблення. Вважає, що позивач не довів ані факту неналежного виконання договору, ані наявності підстав для повернення сплачених коштів. Заперечує проти стягнення інфляційних втрат, оскільки платежі, на його переконання, здійснювалися за фактично надані та прийняті послуги, а не як попередня оплата.

Крім того, відповідач звертає увагу на розбіжності у зазначених позивачем сумах позовних вимог у різних процесуальних документах, відсутність належного підтвердження направлення окремих листів, недовезення погодженого обсягу відходів, а також на суперечності в поведінці позивача, який отримав оплату від свого замовника, прийняв послуги відповідача та згодом заявив вимогу про повернення коштів. На думку відповідача, наведені обставини свідчать про недоведеність позовних вимог і відсутність підстав для застосування до нього відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

ІІ. Рух справи.

Заяви та клопотання учасників справи

Через підсистему «Електронний суд» 13.01.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.01.2026).

Через підсистему «Електронний суд» 19.01.2026 від ТОВ «СП «Універсал» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2026).

Через підсистему «Електронний суд» 21.01.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.01.2026).

Через підсистему «Електронний суд» 02.02.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшло клопотання про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.02.2026).

Через підсистему «Електронний суд» 02.02.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшла зустрічна позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.01.2026) про стягнення з ТОВ «СП Універсал» на користь ТОВ «Десна-2» заборгованості у розмірі 685302,11 грн.

Через підсистему «Електронний суд» 02.02.2026 від ТОВ «СП «Універсал» надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.02.2026), у якому позивач просив суд повернути ТОВ «Десна-2» зустрічну позовну заяву від 30.01.2026.

Через підсистему «Електронний суд» 02.02.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшли заперечення на клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.02.2026).

Через підсистему «Електронний суд» 23.02.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшло клопотання № 2 від 20.02.2026 про витребування доказів.

Через підсистему «Електронний суд» 23.02.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшло клопотання про долучення доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.02.2026).

Через підсистему «Електронний суд» 16.03.2026 від ТОВ «СП «Універсал» надійшло клопотання про надання документів на виконання вимог Ухвали суду.

Через підсистему «Електронний суд» 20.03.2026 від ТОВ «СП «Універсал» надійшла заява про забезпечення позову.

Через підсистему «Електронний суд» 23.03.2026 ТОВ «СП «Універсал» повторно подало заяву про забезпечення позову.

Через підсистему «Електронний суд» 25.03.2026 від ТОВ «СП «Універсал» надійшли клопотання про долучення доказів у справі, клопотання про витребування доказів та заява про зменшення позовних вимог.

Через підсистему «Електронний суд» 26.03.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшли заперечення на клопотання (про витребування доказів), заперечення № 2 на клопотання (про долучення доказів) та додаткові пояснення у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 27.03.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшли додаткові пояснення у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 03.04.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшла заява про виконання ухвали суду так клопотання щодо визначення меж використання доказів.

Через підсистему «Електронний суд» 04.05.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшло клопотання про долучення доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2026).

Через підсистему «Електронний суд» 01.06.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшли додаткові пояснення у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2026).

Через канцелярію суду ТОВ «Десна-2» подало пояснення (додаткові) щодо правовідносин між сторонами.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 09.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Десна-2» про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернув зустрічну позовну заяву від 30.01.2026 разом із доданими до неї документами заявнику.

Ухвалою від 23.02.2026 суд задовольнив клопотання ТОВ «Десна-2» від 20.02.2026 про витребування доказів та витребував у ТОВ «СП «Універсал»:

1) бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують відображення спірних платежів, як передоплати або як оплати за надані послуги, а саме:

- фінансову звітність товариства за 2025 рік; оборотно-сальдові відомості за 2025 рік: по рахунку 631 (в розрізі контрагентів та субрахунків, з деталізацією дати формування операції); по рахункам 23, 91 (або іншим рахункам, якщо інші кореспондують з рахунком 631 відносно контрагента ТОВ «Десна-2») в розрізі статей витрат;

- інші бухгалтерські документи, які можуть відображати облік господарських розрахунків між ТОВ «СП «Універсал» та ТОВ Десна-2;

- податкові декларації з податку на додану вартість за березень-грудень 2025 року з усіма додатками (в т.ч. додатком 1, де відображено податковий кредит за податковими накладними, в розрізі контрагентів, в т.ч. ТОВ «Десна-2»);

2) документи, що підтверджують долю недовезеного обсягу відходів (місце фактичного розміщення/оброблення, операції, дати);

3) документи, що підтверджують маршрут та фактичну відстань перевезення відходів, які не були передані відповідачу;

4) документи, що підтверджують погодження зміни маршруту перевезення відходів, повідомлення відповідача про таку зміну та ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЮ», а також здійснення або нездійснення перерахунку тарифу у зв`язку зі зміною фактичної відстані перевезення;

5) документи, що підтверджують наявність або відсутність згоди ТОВ «Десна-2» на передачу ТОВ «СП «Універсал» довідок та інформаційних матеріалів третім особам, у тому числі основному замовнику;

6) відповідь ТОВ «СП «Універсал» на лист ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЇ» № 19.1/1717 від 14.08.2025.

Ухвалою від 23.03.2026 суд повернув ТОВ «СП «Універсал» заяву від 20.03.2026 про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.03.2026 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «СП «Універсал» від 23.03.2026 про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.03.2026 суд задовольнив клопотання ТОВ «СП «Універсал» від 25.03.2026 про витребування доказів та витребував у ТОВ «Десна-2» належним чином засвідчені копії таких документів: декларації про відходи за 2025 рік; квартальних звітів до ЕкоСистеми та річний звіт про відходи (форма №1-відходи, Державне статистичне спостереження); актів передачі відходів за договором № 1-з від 05.03.2025

З метою вирішення питань, визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд неодноразово оголошував перерву в підготовчому засіданні; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів ухвалою від 23.02.2026.

У судовому засіданні 30.03.2026 суд розглянув заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з ТОВ «Десна-2» на користь ТОВ «СП «Універсал» грошові кошти у загальній сумі 2698144,99 грн, з яких: перераховані кошти за умовами договору № 1-з від 05.03.2025 в сумі 2666112,00 грн; сума збільшення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 32032,99 грн.

Перевіривши зазначену заяву на відповідність вимогам статті 46 ГПК України щодо форми і змісту, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою від 06.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.05.2026.

У судовому засіданні 04.05.2026, не оголошуючи про початок розгляду справи по суті, суд оголосив перерву до 25.05.2026.

У судовому засіданні 25.05.2026 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова представників сторін щодо вимог заявленого позову, а також стосовно змісту та підстав заперечень проти позову, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 15.06.2026.

У судовому засіданні 15.06.2026 на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.07.2026.

У судовому засіданні 13.07.2026 представники сторін виступили із заключними словами, посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголосив перерву в судовому засіданні та час проголошення рішення в судовому засіданні 13.07.2026.

Після перерви, 13.07.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Факти та обставини встановлені судом

05.03.2025 ТОВ «СП «Універсал» (замовник) і ТОВ «Десна-2» (виконавець) уклали договір № 1-з про надання послуг по прийому відходів на зберігання з подальшою їх передачею на оброблення на полігоні ТОВ «Десна-2» (далі договір № 1-з), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов`язання за замовленням замовника надати послуги з прийому на зберігання та подальшої передачі на оброблення донної золи, шлаку і котлового пилу (далі відходи) в розумінні ЗУ «Про управління відходами», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору № 1-з обсяг послуг за цим договором становить 30 000 (тридцять тисяч) метрів кубічних відходів замовника.

За умовами пункту 1.3 договору № 1-з виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг пов`язаних з прийомом та зберіганням відходів замовника, а також передачі відходів для подальшого їх оброблення згідно з переліком відходів прийнятих на зберігання як вторинна сировина, на поводження з якими виданий дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів (зберігання) (Додаток № 3, Додаток № 1).

Відповідно до пункту 1.5 договору № 1-з об`єктом прийому та зберігання відходів виконавця є полігон твердих побутових відходів ТОВ «Десна-2», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожівка (кадастровий номер земельної ділянки 3221287001:01:027:0001).

У пункті 1.6 договору № 1-з виконавець підтверджує, що прийом, зберігання з подальшою передачею відходів на оброблення здійснюється з додержанням вимог Закону України «Про управління відходами».

Щотижневий обсяг відходів вказується у акті прийому-передачі відходів, як вторинної сировини: донної золи, шлаку і котлового пилу на полігон твердих побутових відходів ТОВ «Десна-2» (адреса: Київська область, Броварський район, село Рожівка). Право власності на відходи переходить до виконавця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. (Додаток № 4). Вартість переданих відходів зазначених у актах прийому-передачі відходів дорівнює нулю, оскільки, відходи не відповідають ознакам активів (пункт 1.7 договору № 1-з).

За змістом пункту 1.8 договору 1-з, послуги з прийому відходів на зберігання на об`єкт виконавця підтверджуються товарно-транспортними накладними, які підписуються уповноваженим представником Виконавця щодо обсягу прийнятих на зберігання відходів, перевезених з об`єкту їх утворення, а саме золовідвалу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:246:0001).

Пунктом 1.9 договору № 1-з передбачено, що виконавець зберігає за собою право залучення сторонніх організацій до оброблення відходів замовника. Сторонні організації залучені до оброблення відходів замовника зобов`язані здійснювати свою діяльність виключно в правовому полі та розумінні ЗУ «Про управління відходами».

Відповідно до пунктів 1.10, 1.11 договору № 1-з строк надання всього обсягу послуг за цим договором до 31.12.2025. Інші види послуг, не передбачені цим договором, обумовлюються додатковими угодами до цього договору, або іншими договорами.

Пунктом 2.1 договору № 1-з визначено обов`язки виконавця, зокрема:

- надати послуги у строки та у обсягах, що передбачені умовами цього договору, таким чином, щоб якість наданих послуг відповідала вимогам цього договору та іншим нормативним актам України або міжнародним стандартам без завдання шкоди довкіллю та третім особам (підпункт 2.1.1);

- здійснювати поводження з усім обсягом відходів, отриманих за цим договором, у відповідності до чинного Закону України «Про управління відходами» (підпункт 2.1.4).

Пунктом 2.3 договору № 1-з визначено обов`язки замовника, зокрема:

- замовник зобов`язаний підготувати та передати виконавцю безпосередньо самі відходи, які є його власністю (підпункт 2.3.1);

- своєчасно оплачувати вартість належним чином наданих послуг виконавця (підпункт 2.3.2);

- своєчасно оформляти товарно-транспортні накладні. Узгоджувати та підписувати з виконавцем акт прийому-передачі відходів, як вторинної сировини: донної золи, шлаку і котлового пилу на полігон твердих побутових відходів ТОВ «Десна-2» та акт про надання послуг у разі відсутності зауважень (підпункт 2.3.3).

У розділі 3 договору № 1-з сторони обумовили вартість робіт та порядок розрахунків, а саме:

- вартість послуги по прийому та зберіганню з подальшою їх передачею на оброблення та видалення є договірною і викладено в протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору та скріплений підписами та печатками сторін (пункт 3.1).

- оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування коштів від замовника, на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті відповідно до умов даного договору, акту наданих послуг та рахунку на оплату наданих послуг (пункт 3.2).

Відповідно до пункту 7.1 договору № 1-з останній набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2025.

Пунктом 8.1 договору № 1-з визначено, що невід?ємною його частиною є: Додаток № 1 Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів (зберігання); Додаток № 2 Протоколі узгодження договірної ціни; Додаток № 3 Переліком відходів прийнятих на зберігання як вторинна сировина; Додаток № 4 Акт прийому-передачі відходів, як вторинної сировини: донної золи, шлаку і котлового пилу на полігон твердих побутових відходів ТОВ «Десна-2».

Згідно з дозволом на здійснення операцій з оброблення відходів № 8630/24, виданим 02.12.2024 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Десна-2» дозволяється здійснювати операції з оброблення відходів: Полігон ТПВ ТОВ «Десна-2» Київська обл. Броварський р-н за межами с. Рожівка 10 01 01 Донна зола, шлак і котловий пил (крім котлового пилу, зазначеного за кодом 10 01 04) R13 Зберігання відходів.

У Додатку № 2 до договору № 1-з «Протокол узгодження договірної ціни» сторони досягли згоди про величину договірної ціни по наданню послуг по прийому відходів на зберігання, з подальшою їх передачею на обробку на полігоні ТОВ «Десна-2»: 189,60 грн, в т.ч. ПДВ 31,60 грн, за 1 м куб. Послуги по обробці відходів, що сплачуються третім особам ТОВ «Десна-2» входять у вартість послуги по прийому на зберігання на полігоні ТОВ «Десна-2».

05.03.2025 ТОВ «Десна-2» (замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Двір комфорт» (далі ТОВ «Двір комфорт»; виконавець) уклали договір № 1-о про надання послуг по обробленню відходів, як вторинної сировини: донної золи, шлаку і котлового пилу (далі договір № 1-о), предметом якого є, зокрема:

- виконавець приймає на себе зобов`язання за замовленням замовника надати послуги по обробленню відходів, як вторинної сировини: донної золи, шлаку котлового пилу (далі відходи) в розумінні ЗУ «Про управління відходами», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору (пункт 1.1);

- обсяг послуг за цим договором становить 30 000 (тридцять тисяч) метрів кубічних відходів замовника (пункт 1.2);

- виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг по обробленню відходів, як вторинної сировини згідно з Переліком відходів, як вторинної сировини прийнятих на оброблення, на поводження з якими виданий Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів (оброблення) (Додаток № 3, Додаток № 1) (пункт 1.3);

- щотижневий обсяг прийнятих на оброблення відходів вказується у акті прийому-передачі відходів, як вторинної сировини: донної золи, шлаку і котлового пилу з місця зберігання, а саме: полігону твердих побутових відходів ТОВ «Десна-2» (адреса: Київська область, Броварський район, село Рожівка) замовника на виробничу базу виконавця (адреса: Київська область, Броварський район, село Рожівка, вулиця Промислова, будинок 1) (пункт 1.7);

- відходи прийняті виконавцем на оброблення утворені в результаті господарської діяльності ТОВ «Євро-реконструкція» (код ЄДРПОУ 37739041). Місце утворення відходів золовідвал, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:246:0001);

- строк надання всього обсягу послуг за цим договором до 31.03.2026 (пункт 1.9).

Згідно з дозволом на здійснення операцій з оброблення відходів № 10101/25, виданим 03.02.2025 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Двір комфорт» дозволяється здійснювати операції з оброблення відходів: ТОВ «Двір комфорт» Київська обл. Броварський р-н с. Рожівка Вулиця Промислова; 10 01 01 Донна зола, шлак і котловий пил (крім котлового пилу, зазначеного за кодом 10 01 04) R13 Зберігання відходів R12 «сортування» R12 «сушіння природним шляхом».

24.03.2025 ТОВ «Євро-реконструкція» (замовник) і ТОВ «СП «Універсал» (виконавець) уклали договір № 24/03-01/ЄР на надання послуг з перевезення (в т.ч. вантажно-розвантажувальні роботи), оброблення донної золи, шлаку і котлового пилу (далі договір № 24/03-01/ЄР), предметом якого є, зокрема:

- виконавець приймає на себе зобов`язання за замовленням замовника падати послуги з перевезення (в т.ч. вантажно-розвантажувальні роботи), оброблення донної золи, шлаку і котлового пилу (10 01 01 Донна зола, шлак і котловий пил (крім котлового пилу, зазначеного за кодом 10 01 04)) (далі відходи) в розумінні ЗУ «Про управління відходами», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього договору (код за ДК 021:2015 90500000-2 (Послуги у сфері поводження зі сміттям та відходами) (пункт 1.1);

- обсяг послуг за цим договором становить 30 000 (тридцять тисяч) метрів кубічних відходів замовника (пункт 1.2);

- об`єктом замовника є золовідвал, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:63:246:0001) (пункт 1.4);

- результатом надання послуг виконавцем за цим договором с перевезення (в т.ч. вантажно-розвантажувальні роботи), оброблення донної золи, шлаку і котлового пилу в розумінні ЗУ «Про управління відходами», що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг та товарно-транспортними накладними (пункт 1.5);

- строк надання всього обсягу послуг за цим договором до 30.06.2025 (пункт 1.9).

В рамках виконання договору № 1-з від 05.03.2025, у період з березня по липень 2025 року виконавець провів роботи (надав послуги) з прийому золо-шлакової суміші загальним об`ємом 17 721 куб. м на загальну суму 3359901,60 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000007 від 31.03.2025 на суму 29577,60 грн (156 куб. м за 31.03.2025); № ОУ-0000008 від 19.04.2025 на суму 163245,60 грн (861 куб. м за період з 15.04.2025 по 19.04.2025); № ОУ-0000009 від 26.04.2025 на суму 290656,80 грн (1533 куб. м за період з 21.04.2025 по 26.04.2025); № OУ-0000010 від 30.04.2025 на суму 274730,40 грн (1449 куб. м за період 28.04.2025 по 30.04.2025); № ОУ-0000013 від 03.05.2025 на суму 226951,20 грн (1197 куб. м за період з 01.05.2025 по 03.05.2025); № ОУ-0000014 від 10.05.2025 на суму 501681,60 грн (2646 куб. м за період з 05.05.2025 по 10.05.2025); № ОУ-0000015 від 17.05.2025 на суму 437976,00 грн (2310 куб. м за період з 12.05.2025 по 17.05.2025); № OУ-0000016 від 24.05.2025 на суму 238896,00 грн (1260 куб. м за період з 19.05.2025 по 24.05.2025); № ОУ-0000019 від 07.06.2025 на суму 342417,60 грн (1806 куб. м за період з 02.06.2025 по 07.06.2025); № ОУ-0000020 від 14.06.2025 на суму 244204,80 грн (1288 куб. м за період з 09.06.2025 по 14.06.2025); № OУ-0000021 від 21.06.2025 на суму 5688,00 грн (30 куб. м за період з 16.06.2025 по 21.06.2025); № ОУ-0000022 від 28.06.2025 на суму 128928,00 грн (680 куб. м за період з 23.06.2025 по 28.06.2025); № ОУ-0000023 від 30.06.2025 на суму 96696,00 грн (510 куб. м за 30.06.2025); № ОУ-0000026 від 05.07.2025 на суму 290656,80 грн (1533 куб. м за період з 01.07.2025 по 05.07.2025); № ОУ-0000027 від 12.07.2025 на суму 87595,20 грн (462 куб. м за період з 07.07.2025 по 12.07.2025).

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. В актах зафіксовано, що сторони претензій одна до одної не мають.

ТОВ «Десна-2» видало довідки № 8/1 від 03.04.2025, № 12 від 06.05.2025, № 14 від 09.06.2025 та № 21 від 02.07.2025 про те, що за період із березня по червень 2025 року ТОВ «Десна-2» прийняло від ТОВ «СП «Універсал» золо-шлакову суміш загальним обсягом 15 276 куб. м на зберігання для подальшої передачі на оброблення, при цьому обсяг обробленої суміші за кожен із зазначених місяців становить 0 куб. м.

У період з 14.04.2025 по 08.08.2025 ТОВ «СП «Універсал» перерахувало на рахунок ТОВ «Десна-2» 2696112,00 грн відповідно до платіжних інструкцій: № 3969 від 14.04.2025 на суму 29577,60 грн; № 4014 від 24.04.2025 на суму 27207,60 грн; № 4032 від 29.04.2025 на суму 68038,00 грн; № 4055 від 02.05.2025 на суму 68000,00 грн; № 4074 від 06.05.2025 на суму 160000,00 грн; № 4083 від 07.05.2025 на суму 130656,80 грн; № 4118 від 12.05.2025 на суму 100000,00 грн; № 4128 від 15.05.2025 на суму 174730,40 грн; № 4131 від 15.05.2025 на суму 226951,20 грн; № 4132 від 15.05.2025 на суму 226951,20 грн; № 4178 від 21.05.2025 на суму 112706,40 грн; № 4200 від 29.05.2025 на суму 274836,00 грн; № 4261 від 06.06.2025 на суму 200000,00 грн; № 4268 від 11.06.2025 на суму 164980,00 грн; № 4304 від 16.06.2025 на суму 100000,00 грн; № 4363 від 17.06.2025 на суму 73610,00 грн; № 4312 від 18.06.2025 на суму 25470,00 грн; № 4352 від 25.06.2025 на суму 100000,00 грн; № 4354 від 25.06.2025 на суму 85612,20 грн; № 4375 від 02.07.2025 на суму 5688,00 грн; № 4449 від 11.07.2025 на суму 156805,40 грн; № 4488 від 17.07.2025 на суму 87595,20 грн; № 4617 від 08.08.2025 на суму 96696,00 грн.

У призначенні платежу платіжних інструкцій платник зазначав «оплата за прийом золо-шлакової суміші» з посиланням на договір № 1-з від 05.03.2025 та акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

У ході розгляду справи суд установив, що між сторонами здійснювалося листування з приводу дострокового розірвання договору № 1-з від 05.03.2025, виконання сторонами договірних зобов`язань, обсягів фактично наданих послуг, проведення розрахунків та належного поводження з відходами.

Так, ТОВ «Десна-2» листом № 26 від 04.08.2025 звернулося до ТОВ «СП «Універсал» з пропозицією достроково розірвати за згодою сторін договір № 1-з від 05.03.2025. У вказаному листі ТОВ «Десна-2» послалося на положення пунктів 7.3, 7.4 договору, якими передбачено можливість дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, а також необхідність погодження взаємних розрахунків і проведення остаточних розрахунків за договірними зобов`язаннями протягом десяти календарних днів. До листа було додано проєкт додаткової угоди, акт приймання-передачі відходів як вторинної сировини та акт взаємних розрахунків станом на 31.07.2025. При цьому ТОВ «Десна-2» зазначило, що запропонована редакція додаткової угоди може бути підписана за умови повного виконання пункту 7.4 договору, а в разі недосягнення згоди щодо дострокового розірвання договору товариство залишає за собою право звернутися до суду.

У відповідь ТОВ «СП «Універсал» листом № 2808/25-1 від 28.08.2025 повідомило про відсутність підстав для односторонньої відмови від договору та наголосило на обов`язковості його виконання сторонами. У цьому листі ТОВ «СП «Універсал» зазначило, що, відповідно до умов договору, ТОВ «Десна-2» зобов`язане надавати послуги з приймання відходів на зберігання та подальшої передачі їх на оброблення, однак, згідно з довідками щодо обсягів оброблення за березень-квітень 2025 року, передача відходів на оброблення не здійснювалася.

ТОВ «СП «Універсал» також вказало, що пунктом 7.3 договору передбачено можливість його дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або з ініціативи замовника шляхом направлення повідомлення про розірвання договору, тоді як можливість розірвання договору з ініціативи виконавця, на думку ТОВ «СП «Універсал», договором не передбачена. У зв`язку з цим товариство вимагало від ТОВ «Десна-2» надати звіт про виконання договірних зобов`язань та попередило про можливість звернення до суду з вимогами про стягнення збитків, штрафних санкцій та інших витрат, пов`язаних із невиконанням договору.

Крім того, у листі ТОВ «СП «Універсал» порушило питання щодо можливого недотримання ТОВ «Десна-2» внутрішніх корпоративних процедур під час укладення договору № 1-з від 05.03.2025, зокрема в частині отримання згоди уповноваженого органу товариства на вчинення значного правочину. У зв`язку із цим ТОВ «СП «Універсал» просило надати статут ТОВ «Десна-2», документи щодо погодження укладення договору, а також фінансову звітність і документи, які підтверджують вартість чистих активів товариства на момент укладення договору.

У листі № 34 від 16.09.2025 ТОВ «Десна-2», посилаючись на попереднє листування сторін, зазначило, що з відповіді ТОВ «СП «Універсал» вбачається відсутність згоди на дострокове розірвання договору за взаємною згодою, у зв`язку із чим договір продовжує діяти.

Одночасно ТОВ «Десна-2» висловило заперечення щодо порушеного ТОВ «СП «Універсал» питання про можливу недійсність договору, пославшись на наявність спільного учасника в обох товариствах та обізнаність такого учасника з корпоративними документами сторін. ТОВ «Десна-2» також зазначило, що, за його розрахунками, вартість чистих активів ТОВ «СП «Універсал» станом на момент укладення договору становила суму, яка виключала необхідність отримання згоди загальних зборів учасників на його укладення, та звернуло увагу на необхідність з`ясування обставин погодження договору між ТОВ «СП «Універсал» і ТОВ «Євро-реконструкція». З метою врегулювання спірних питань ТОВ «Десна-2» запропонувало провести спільну робочу нараду за участю представників обох товариств та їх спільного учасника, а також просило відтермінувати надання запитуваних документів до додаткового опрацювання відповідних питань.

Надалі ТОВ «Десна-2» звернулося до ТОВ «СП «Універсал» з претензією № 39 від 02.10.2025, у якій зазначило, що за договором № 1-з від 05.03.2025 обсяг послуг становить 30 000 куб. м відходів, тоді як станом на 01.10.2025 замовником передано, а виконавцем прийнято 17 721 куб. м донної золи, шлаку і котлового пилу. За твердженням ТОВ «Десна-2», послуги на зазначений обсяг надано на загальну суму 3 359 901,60 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 559983,60 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

У претензії ТОВ «Десна-2» вказало, що станом на 01.10.2025 ТОВ «СП «Універсал» не виконало зобов`язання з оплати наданих послуг у сумі 663789,60 грн, а також припинило передання відходів, чим, на думку виконавця, унеможливило надання послуг у повному обсязі. У зв`язку із цим ТОВ «Десна-2» вимагало сплатити зазначену заборгованість, забезпечити передання решти відходів за договором не пізніше 31.12.2025 та письмово підтвердити готовність усунути допущені порушення. У разі невиконання цих вимог товариство повідомило про намір звернутися до суду.

У свою чергу, ТОВ «СП «Універсал» звернулося до ТОВ «Десна-2» із претензією № 1 від 07.10.2025, у якій виклало протилежну позицію щодо виконання договору № 1-з від 05.03.2025.

У зазначеній претензії ТОВ «СП «Універсал» стверджувало, що ТОВ «Десна-2» не виконало зобов`язань щодо оброблення відходів, оскільки не надало актів виконаних робіт, звітів або інших документів, які б підтверджували фактичну передачу відходів на оброблення. ТОВ «СП «Універсал» зазначило, що за договором із ТОВ «Євро-реконструкція» № 24/03-01/ЄР від 24.03.2025 воно отримало оплату за перевезення та оброблення 30 000 куб. м відходів у загальному розмірі 18000000,00 грн, а для виконання зобов`язань щодо оброблення відходів уклало з ТОВ «Десна-2» договір № 1-з від 05.03.2025.

За твердженням ТОВ «СП «Універсал», у період із 31.03.2025 до 12.07.2025 на полігон ТОВ «Десна-2» було перевезено 17 721 куб. м відходів, за які ТОВ «Десна-2» виставило акти на загальну суму 3359901,60 грн. При цьому ТОВ «СП «Універсал» сплатило 2696112,00 грн, а залишок заборгованості становив 663789,60 грн.

Водночас ТОВ «СП «Універсал» послалося на надані ТОВ «Десна-2» довідки щодо обсягів оброблення відходів за березень-червень 2025 року, у яких, за твердженням замовника, обсяг оброблення становив 0 куб. м, а також на ненадання довідки за липень 2025 року. ТОВ «СП «Універсал» зазначило, що відсутність документального підтвердження оброблення відходів унеможливлює звітування перед ТОВ «Євро-реконструкція» щодо виконання договору № 24/03-01/ЄР від 24.03.2025.

З огляду на викладене ТОВ «СП «Універсал» вимагало протягом п`яти календарних днів із моменту отримання претензії надати документальне підтвердження фактичного виконання послуг з оброблення відходів або, у разі неможливості їх виконання, повернути сплачені кошти в сумі 2696112,00 грн. Крім того, ТОВ «СП «Універсал» вимагало компенсувати витрати на перевезення відходів із полігону ТОВ «Десна-2» у сумі 7272698,40 грн та сплатити передбачені договором і законом нарахування, пов`язані з простроченням виконання зобов`язань. У претензії також наведено посилання на положення цивільного законодавства та законодавства у сфері управління відходами, якими, на думку ТОВ «СП «Універсал», обґрунтовуються заявлені вимоги.

У листі від 13.10.2025 ТОВ «Десна-2», розглянувши претензію ТОВ «СП «Універсал», заперечило проти заявлених вимог. Зокрема, товариство зазначило, що вимога про сплату заборгованості в сумі 663789,60 грн, викладена у претензії № 39 від 02.10.2025, є передчасною та необґрунтованою, оскільки, за твердженням ТОВ «Десна-2», саме ТОВ «СП «Універсал» припинило передання відходів і не забезпечило умов для подальшого надання послуг.

ТОВ «Десна-2» також стверджувало, що частина актів, на які посилається замовник, не підписана ним, а окремі акти оформлені в односторонньому порядку без підтвердження обсягів і первинних документів, які засвідчують фактичне зберігання чи оброблення відходів. При цьому ТОВ «Десна-2» послалося на статті 530, 538, 612 Цивільного кодексу України та зазначило, що відсутність повної оплати зумовлена невиконанням ТОВ «Десна-2» договірних зобов`язань у частині оброблення відходів, у зв`язку із чим оплату решти суми вважає призупиненою до підтвердження фактичного виконання послуг.

У цьому ж листі ТОВ «Десна-2» запропонувало провести звіряння взаєморозрахунків станом на 01.10.2025, надати документи, які підтверджують фактичне оброблення відходів за договором, та за результатами перевірки погодити обґрунтований розмір фактично наданих послуг і провести відповідні розрахунки.

У подальшому, листом від 31.10.2025 ТОВ «Десна-2» надало відповідь на претензію ТОВ «СП «Універсал» щодо повернення сплачених коштів у сумі 2696112,00 грн та компенсації витрат на перевезення в сумі 7272698,40 грн, повторно заперечивши проти її задоволення.

У зазначеному листі ТОВ «Десна-2» наголосило, що умовами договору № 1-з від 05.03.2025 передбачено приймання відходів на зберігання з подальшою передачею на оброблення, а додатком до договору, зокрема дозволом на здійснення операцій з оброблення відходів, передбачено можливість їх зберігання на об`єкті виконавця строком до одного року. Водночас, за твердженням ТОВ «Десна-2», договір не визначає конкретних строків передання відходів на оброблення, технології такого оброблення, порядку звітування про нього або обов`язку виконавця надавати замовнику відповідні довідки.

ТОВ «Десна-2» зазначило, що вимога про щомісячне надання довідок із місць оброблення відходів ґрунтується на договорі між ТОВ «СП «Універсал» та ТОВ «Євро-реконструкція» № 24/03-01/ЄР від 24.03.2025, стороною якого ТОВ «Десна-2» не є, а тому відповідні умови не можуть покладати на нього додаткових зобов`язань поза межами договору № 1-з від 05.03.2025.

Крім того, ТОВ «Десна-2» послалося на викладені у претензії ТОВ «СП «Універсал» відомості щодо прийняття 17 721 куб. м відходів, виставлення актів на суму 3359901,60 грн та часткової оплати на суму 2696112,00 грн, вказавши на наявність непогашеної заборгованості в розмірі 663789,60 грн. На думку ТОВ «Десна-2», оскільки ТОВ «Євро-реконструкція» сплатило ТОВ «СП «Універсал» кошти за перевезення та оброблення відходів у повному обсязі, додаткове стягнення з ТОВ «Десна-2» вартості перевезення призвело б до подвійної оплати однієї й тієї самої послуги та безпідставного збагачення.

Також у листі від 31.10.2025 ТОВ «Десна-2» заперечило проти тверджень ТОВ «СП «Універсал» щодо порушення екологічного законодавства, пославшись на наявні документи щодо класифікації золошлакової суміші як відходів, які не становлять безпосереднього або віддаленого ризику для навколишнього природного середовища за визначеними ознаками небезпечності.

Водночас ТОВ «Десна-2» зазначило, що 16.06.2025 на полігоні було зафіксовано потрапляння змішаних будівельних відходів, зокрема поліетилену, зношених мішків, паперу, деревини та текстилю, що, на його думку, суперечило умовам договору та могло негативно вплинути на якість відходів і технологічний процес. За твердженням ТОВ «Десна-2», зазначені обставини зафіксовано актом обстеження полігону від 16.06.2025 у присутності працівника ТОВ «СП «Універсал», а також фотознімками, про виявлені порушення повідомлено представників замовника в телефонному режимі.

За результатами розгляду претензії ТОВ «СП «Універсал» ТОВ «Десна-2» дійшло висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог та просило надалі утриматися від пред`явлення, на його думку, необґрунтованих вимог.

ІV. Норми права, які застосував суд; оцінка та висновки суду

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема надати послугу, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За приписами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Аналіз наведених норм свідчить, що зміст взаємних прав та обов`язків сторін визначається передусім погодженими ними умовами договору, а тому під час вирішення спору суд має встановити не лише факт укладення договору, а й конкретний обсяг прийнятих сторонами зобов`язань, порядок та строки їх виконання, а також наявність обставин, з якими закон або договір пов`язує виникнення права на застосування відповідного способу захисту.

Як установлено судом, 05.03.2025 між ТОВ «СП «Універсал» як замовником та ТОВ «Десна-2» як виконавцем укладено договір № 1-з про надання послуг із приймання відходів на зберігання з подальшою передачею на оброблення.

За змістом пункту 1.1 договору № 1-з виконавець зобов`язався за замовленням замовника надати послуги з приймання на зберігання та подальшої передачі на оброблення донної золи, шлаку і котлового пилу, а замовник прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили загальний обсяг послуг 30 000 куб. м відходів.

Згідно з пунктом 1.3 договору виконавець зобов`язався здійснювати приймання та зберігання відходів, а також їх передачу для подальшого оброблення відповідно до переліку відходів, прийнятих на зберігання як вторинна сировина, щодо яких видано відповідний дозвіл.

При цьому пунктом 1.6 договору виконавець підтвердив, що приймання, зберігання та подальша передача відходів на оброблення здійснюватимуться з дотриманням вимог Закону України «Про управління відходами», а підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 договору на нього покладено обов`язок здійснювати поводження з усім обсягом отриманих відходів відповідно до зазначеного Закону.

Отже, системний аналіз пунктів 1.1, 1.3, 1.6, 1.9, 2.1.4 договору № 1-з дає підстави для висновку, що погоджена сторонами модель договірних відносин передбачала послідовне здійснення декількох взаємопов`язаних операцій: приймання відходів, їх зберігання та подальшу передачу на оброблення. При цьому договір не обмежував виконавця виключно фізичним прийманням відходів, однак і не встановлював, що всі передані відходи мають бути фактично оброблені безпосередньо в момент їх приймання чи протягом певного, окремо визначеного календарного періоду.

Зазначене узгоджується зі змістом пункту 1.8 договору, відповідно до якого надання послуг із приймання відходів на зберігання підтверджується товарно-транспортними накладними, підписаними уповноваженим представником виконавця в частині обсягу прийнятих відходів, перевезених з об`єкта їх утворення.

Отже, самі сторони договору розмежували документальне підтвердження приймання відходів на зберігання та загальний предмет договірних зобов`язань, який, крім зберігання, охоплював подальшу передачу відходів на оброблення.

Водночас із пунктів 1.1-1.3, 1.8, 1.10 договору № 1-з не вбачається встановлення обов`язку виконавця щомісяця обробляти певний обсяг відходів, передавати замовнику щомісячні звіти про результати оброблення або надавати окремі довідки за кожний звітний період. Не визначено договором і конкретної технології оброблення, календарного графіка відповідних операцій чи строку, протягом якого кожна окрема партія відходів має бути передана для оброблення.

За пунктом 1.10 договору строк надання всього обсягу послуг установлено до 31.12.2025, а пунктом 7.1 визначено, що договір діє до цієї дати.

Отже, погоджений сторонами строк стосувався надання всього обсягу послуг за договором, а не окремих щомісячних етапів оброблення, які сторонами не були визначені як самостійні строки виконання зобов`язання.

Суд зауважує, що відсутність у договорі конкретизованого календарного графіка оброблення відходів сама собою не звільняє виконавця від обов`язку належно виконати договір у цілому. Водночас вона не дає підстав ототожнювати відсутність оброблення в окремому звітному періоді з остаточним невиконанням усього договірного зобов`язання, строк виконання якого сторонами визначено до 31.12.2025.

Такий висновок є істотним для оцінки доводів позивача, який обґрунтовував свої вимоги, зокрема, відсутністю фактичного оброблення відходів у березні-червні 2025 року та ненаданням відповідних щомісячних довідок.

Як установлено судом, у період із березня по липень 2025 року ТОВ «Десна-2» оформило акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), якими підтверджено надання послуг щодо 17 721 куб. м золо-шлакової суміші на загальну суму 3359901,60 грн.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками обох сторін, скріплені печатками товариств та містять відомості про відсутність претензій сторін одна до одної.

Отже, у межах спірних правовідносин сторони не обмежилися укладенням договору, а вчинили подальші юридично значущі дії, спрямовані на його виконання: передання та приймання відходів, документальне оформлення відповідних послуг, погодження їх обсягу і вартості, а також здійснення розрахунків.

Суд надає істотного значення тому, що під час оформлення актів позивач не зафіксував у них застережень щодо кількості прийнятих відходів, вартості послуг, факту їх приймання чи невідповідності наданих послуг умовам договору. Навпаки, підписання актів із зазначенням про відсутність претензій засвідчує погодження сторонами зафіксованих у них господарських операцій на момент їх документального оформлення.

При цьому суд не виходить із того, що сам факт підписання акта за будь-яких обставин унеможливлює подальше оспорювання належності виконання договору. Такі акти підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами, а їх доказове значення визначається змістом зафіксованих операцій, умовами договору та подальшою поведінкою сторін.

Разом із тим у цій справі підписані обома сторонами акти є первинними документами, які безпосередньо відображають погоджений сторонами обсяг та вартість наданих послуг, а відсутність у них застережень спростовує твердження про те, що позивач уже на момент приймання послуг заявляв про їх неприйнятність або про відмову визнати зафіксовані операції належним виконанням відповідної частини договірних зобов`язань.

Зазначене узгоджується і з подальшою поведінкою ТОВ «СП «Універсал».

Так, у період із 14.04.2025 по 08.08.2025 позивач перерахував на рахунок ТОВ «Десна-2» 2696112,00 грн. У призначеннях відповідних платежів зазначено оплату за приймання золо-шлакової суміші з посиланням на договір № 1-з від 05.03.2025 та відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Таким чином, здійснені платежі були безпосередньо пов`язані з конкретним договором і оформленими за ним актами, а не мали характеру авансових перерахувань, правова підстава яких надалі відпала.

Більше того, позивач не лише підписував акти, а й фактично здійснював їх часткову оплату протягом усього періоду виконання договору. Останній із наведених платежів проведено 08.08.2025, тобто після того, як, за твердженням позивача, оброблення відходів не здійснювалося протягом попередніх місяців.

Вказана обставина сама собою не є безумовним підтвердженням виконання відповідачем усіх зобов`язань за договором, проте в сукупності з підписаними актами без зауважень та відсутністю своєчасно оформлених заперечень щодо обсягу і вартості прийнятих послуг свідчить про те, що на відповідних етапах виконання договору позивач визнавав наявність договірних підстав для здійснення платежів.

За таких обставин подальше посилання позивача на необхідність повернення всієї сплаченої суми лише з мотивів відсутності документального підтвердження оброблення відходів у попередні звітні періоди потребує належного доказового обґрунтування, яке б переважало за своєю вірогідністю докази приймання послуг та здійснення їх оплати.

Суд також бере до уваги, що у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «СП «Універсал» відобразило відповідні господарські операції та сформувало податковий кредит відповідно до наданих податкових декларацій.

Такі облікові дії не мають наперед установленої сили для суду та не замінюють перевірки фактичного виконання договору. Водночас вони є додатковими доказовими обставинами, що узгоджуються з підписаними актами, здійсненими платежами та первинним документальним оформленням господарських операцій.

Отже, сукупність зазначених обставин підтверджує, що позивач прийняв документально оформлені послуги в обсязі, зазначеному в актах, погодив їх вартість і здійснив часткову оплату, не заявивши при цьому застережень у відповідних актах.

Щодо доводів про відсутність фактичного оброблення відходів необхідно зазначити таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «СП «Універсал» посилалося на довідки ТОВ «Десна-2» № 8/1 від 03.04.2025, № 12 від 06.05.2025, № 14 від 09.06.2025 та № 21 від 02.07.2025, згідно з якими за відповідні звітні періоди обсяг оброблених відходів становив 0 куб. м. На думку позивача, зазначене свідчить про неналежне виконання відповідачем договору № 1-з та зумовлює обов`язок повернути сплачені кошти.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із того, що зазначені довідки дійсно підтверджують відсутність відображеного в них обсягу оброблення відходів за відповідні періоди. Водночас їх зміст не свідчить про те, що відходи не були прийняті відповідачем, не зберігалися на відповідному об`єкті або що відповідач остаточно відмовився від подальшого виконання договору.

Навпаки, зазначені довідки узгоджуються з тим, що протягом відповідного періоду відходи приймалися на зберігання, тоді як їх оброблення ще не було здійснено.

За змістом статті 1 Закону України «Про управління відходами» зберігання відходів означає їх утримання на об`єктах збирання, у тому числі до їх оброблення, протягом не більше одного року з моменту їх утворення, що є безпечним для здоров`я людей та навколишнього природного середовища відповідно до екологічних та санітарно-епідеміологічних вимог; оброблення відходів операція з відновлення або видалення відходів, включаючи підготовку відходів до таких операцій.

Отже, законодавство розмежовує зазначені операції та допускає зберігання відходів до здійснення подальшого оброблення.

Таке розмежування має значення для оцінки спірних правовідносин, оскільки за договором № 1-з відповідач прийняв на себе зобов`язання не лише прийняти відходи, а й зберігати їх із подальшою передачею на оброблення.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 1.9 договору № 1-з від 05.03.2025 сторони прямо погодили право виконавця залучати сторонні організації до оброблення відходів замовника, передбачивши при цьому, що такі організації зобов`язані здійснювати свою діяльність із дотриманням вимог Закону України «Про управління відходами». Отже, залучення ТОВ «Десна-2» до виконання відповідних операцій іншої юридичної особи не суперечить умовам укладеного між сторонами договору та саме по собі не свідчить про неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

У цьому контексті суд ураховує, що 05.03.2025 між ТОВ «Десна-2» та ТОВ «Двір комфорт» укладено договір № 1-о про надання послуг з оброблення донної золи, шлаку і котлового пилу, за умовами якого ТОВ «Двір комфорт» зобов`язалося здійснювати відповідні операції з відходами, що передаються з місця їх зберігання на полігоні ТОВ «Десна-2» на виробничу базу виконавця. Таким чином, укладення зазначеного договору узгоджується з передбаченим пунктом 1.9 договору № 1-з правом відповідача залучати третіх осіб до оброблення відходів і не може розцінюватися як порушення лише з тієї підстави, що відповідні операції мали здійснюватися не безпосередньо ТОВ «Десна-2», а іншою юридичною особою.

Водночас суд зауважує, що сам факт укладення договору № 1-о не є безумовним підтвердженням фактичного оброблення переданих позивачем відходів у певному обсязі. Однак обставини виконання відповідачем зобов`язань за договором № 1-з підлягають оцінці з урахуванням усіх умов цього договору, зокрема погодженого сторонами права залучення сторонніх організацій, а також усієї сукупності наявних у справі доказів. Відтак відсутність доказів здійснення оброблення відходів безпосередньо відповідачем не може сама по собі свідчити про невиконання ним договірних зобов`язань, оскільки сторони не встановили обов`язку виконавця здійснювати такі операції виключно власними силами.

Суд також враховує, що дозволом на здійснення операцій з оброблення відходів № 8630/24 від 02.12.2024, виданим ТОВ «Десна-2», на відповідному об`єкті було дозволено здійснення операції R13 зберігання відходів. Водночас 12.08.2025 цьому товариству видано дозвіл № 14112/25, яким, крім R13, передбачено низку операцій R12, зокрема демонтаж, сортування, дроблення, ущільнення, гранулювання, сушіння природним шляхом та подрібнення.

Зіставлення дат видачі зазначених дозволів підтверджує, що в періоді, за який складено довідки про нульовий обсяг оброблення, дозвільні документи відповідача передбачали зберігання відходів, тоді як розширений перелік дозволених операцій R12 був визначений пізніше.

Водночас сам факт отримання дозволу № 14112/25 не є безумовним доказом фактичного здійснення всіх зазначених у ньому операцій. Проте він має значення для оцінки доводів про те, що відповідач узагалі не вживав заходів для організації подальшого поводження з прийнятими відходами.

При цьому суд не ототожнює наявність дозволу з фактичним виконанням усіх договірних зобов`язань. Належність виконання договору має визначатися за сукупністю доказів, а не виключно за фактом видачі дозвільного документа.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається, що на час оформлення актів та здійснення платежів сторони погодили обов`язок відповідача забезпечити оброблення кожної прийнятої партії відходів до дати підписання відповідного акта або протягом певного місяця. Такого обов`язку не встановлено й окремими положеннями договору № 1-з, наведеними сторонами.

Отже, відсутність оброблення відходів у березні-червні 2025 року, зафіксована відповідними довідками, не є достатньою сама по собі для висновку про остаточне невиконання відповідачем договору в частині подальшої передачі відходів на оброблення.

Інший підхід фактично означав би покладення на відповідача обов`язків щодо щомісячного оброблення та звітування, яких сторони прямо не погодили, що не узгоджується з принципом обов`язковості договору та необхідністю визначати права й обов`язки сторін відповідно до його змісту.

Щодо значення договору між ТОВ «СП «Універсал» та ТОВ «Євро-реконструкція» суд зазначає таке.

Суд установив, що 24.03.2025 ТОВ «Євро-реконструкція» та ТОВ «СП «Універсал» уклали договір № 24/03-01/ЄР, предметом якого є надання послуг із перевезення, вантажно-розвантажувальних робіт та оброблення донної золи, шлаку і котлового пилу. Строк надання послуг за цим договором визначено до 30.06.2025.

Позивач посилався на те, що за вказаним договором отримав оплату за перевезення та оброблення 30 000 куб. м відходів у загальному розмірі 18000000,00 грн, а відсутність документального підтвердження оброблення відходів відповідачем унеможливлює належне звітування перед ТОВ «Євро-реконструкція».

Оцінюючи цей довід, суд зазначає, що договір № 24/03-01/ЄР є окремим правочином, укладеним між іншими суб`єктами господарювання, і сам собою не змінює змісту прав та обов`язків сторін за договором № 1-з.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.

Відповідно, умови договору між ТОВ «Євро-реконструкція» та ТОВ «СП «Універсал», зокрема щодо строків надання послуг, звітування, обсягу робіт і порядку документального підтвердження їх виконання, не можуть автоматично покладати на ТОВ «Десна-2» обов`язки, які не передбачені договором № 1-з.

За змістом пунктів 1.1, 1.3, 1.8 та 1.10 договору № 1-з сторони погодили предмет послуг, загальний обсяг відходів, порядок підтвердження їх приймання на зберігання та кінцевий строк надання всього обсягу послуг. Водночас положень, які зобов`язували б відповідача надавати позивачу щомісячні довідки про оброблення відходів за формою, необхідною для звітування перед ТОВ «Євро-реконструкція», договір не містить.

Отже, позивач, вступаючи у договірні відносини з ТОВ «Євро-реконструкція», мав самостійно враховувати погоджені ним умови виконання власних зобов`язань, у тому числі необхідність узгодження строків і порядку передачі відходів на оброблення з умовами договору, укладеного з ТОВ «Десна-2».

Сам факт наявності у позивача зобов`язань перед ТОВ «Євро-реконструкція» не звільняє його від обов`язку довести порушення відповідачем саме тих зобов`язань, які випливають із договору № 1-з, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким порушенням і заявленими до відшкодування витратами.

Щодо прийняття відходів, документального підтвердження господарських операцій та інших доказів відповідача.

На підтвердження виконання договору № 1-з ТОВ «Десна-2» надало, зокрема, декларацію про відходи за 2025 рік, квартальні звіти до ЕкоСистеми та річний звіт про відходи (форма №1-відходи, Державне статистичне спостереження), акти передачі відходів за Договором № 1-з від 05.03.2025.

Згідно з декларацією про відходи ТОВ «Десна-2» за 2025 рік у ній відображено отримання від ТОВ «СП «Універсал» 22 846,024 тонни відходів за кодом 10 01 01.

Водночас відповідна декларація, акти приймання-передачі, документи системи «ЕкоСистема» та первинні бухгалтерські документи оцінюються судом як окремі докази, що мають значення для встановлення факту передання і прийняття відходів та відображення відповідних операцій у господарській діяльності сторін.

За змістом статей 73, 74, 76-79, 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, жоден із наданих доказів не має для суду наперед установленої сили. Висновок про фактичні обставини справи формується внаслідок зіставлення всіх наявних доказів, урахування їх змісту, взаємного узгодження та здатності підтверджувати або спростовувати відповідні доводи сторін.

У цій справі докази відповідача про прийняття відходів узгоджуються з актами наданих послуг, підписаними сторонами без зауважень, платіжними інструкціями позивача, податковими деклараціями та відображенням господарських операцій у бухгалтерському обліку.

Натомість доводи позивача щодо невиконання договору в частині оброблення відходів ґрунтуються переважно на довідках про нульовий обсяг оброблення за окремі періоди та на відсутності щомісячних звітів, обов`язок надання яких договором прямо не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані відповідачем докази в сукупності підтверджують фактичне приймання відходів та документальне оформлення відповідних послуг, тоді як наведені позивачем обставини не спростовують цих фактів і самі собою не підтверджують остаточного невиконання відповідачем договору № 1-з.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для повернення ТОВ «СП «Універсал» сплачених за договором № 1-з коштів у сумі 2666112,00 грн, суд виходить із такого.

Зі змісту позовної заяви та наведеного позивачем обґрунтування вбачається, що фактично його вимоги в частині повернення сплачених коштів ґрунтуються на твердженні про відсутність належних правових підстав для утримання відповідачем таких коштів у зв`язку з невиконанням останнім договірних зобов`язань, що за своєю правовою суттю потребує оцінки також крізь призму положень глави 83 Цивільного кодексу України про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

За змістом статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України обов`язок повернути майно, набуте або збережене без достатньої правової підстави, виникає, зокрема, у разі відсутності такої підстави на момент набуття майна або її подальшого відпадіння. При цьому застосування зазначених норм передбачає встановлення відповідних юридичних фактів, а не лише наявності спору між сторонами щодо належності виконання договірних зобов`язань.

У цій справі кошти в сумі 2666112,00 грн перераховані позивачем відповідачу на виконання договору № 1-з від 05.03.2025. Призначення платежів містить посилання на цей договір та відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Отже, на момент здійснення платежів існувала конкретна договірна підстава для їх перерахування.

Суд установив, що загальна вартість послуг, оформлених актами за березень-липень 2025 року, становила 3359901,60 грн, тоді як позивач сплатив 2696112,00 грн. Різниця між зазначеними сумами становить 663789,60 грн.

При цьому матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу прийнятих відходів, припинення їх зберігання, відсутності фактичного приймання відходів у зазначених актах обсягах або анулювання сторонами відповідних господарських операцій.

Сам по собі факт відсутності оброблення відходів у певні місяці не свідчить про те, що договірна підстава для одержання відповідачем оплати відпала. Як установлено судом, договір № 1-з передбачав комплекс послуг, що включав приймання, зберігання та подальшу передачу відходів на оброблення, а строк надання всього обсягу послуг був визначений до 31.12.2025.

Отже, на момент оформлення спірних актів та здійснення платежів строк виконання всього обсягу договірних зобов`язань ще не закінчився. При цьому позивач не довів наявності обставин, які б свідчили про припинення договору, остаточну неможливість його виконання або відпадіння правової підстави для одержання відповідачем сплачених коштів.

Суд також бере до уваги, що після виникнення розбіжностей щодо подальшого виконання договору сторони обмінювалися листами та претензіями, однак згоди про дострокове розірвання договору не досягли. Зокрема, відповідач листом № 34 від 16.09.2025 прямо зазначив, що договір продовжує діяти.

За таких обставин вимога про повернення всієї суми сплачених коштів не може бути задоволена лише на підставі того, що позивач не отримав документів про оброблення відходів у бажаній ним формі або в очікувані ним строки.

Водночас суд наголошує, що цей висновок не означає визнання доведеним факту фактичного оброблення всього прийнятого обсягу відходів. Він ґрунтується на відсутності належних доказів того, що на момент виникнення спору правова підстава для здійснених платежів відпала, а також на встановлених обставинах приймання та документального оформлення послуг.

Отже правові підстави для стягнення з відповідача 2666112,00 грн як безпідставно одержаних коштів відсутні.

Щодо доводів про порушення законодавства у сфері управління відходами суд зазначає таке.

Судом установлено, що відповідно до дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів № 8630/24 від 02.12.2024 відповідачу дозволено здійснювати операцію R13 зберігання відходів, зокрема донної золи, шлаку і котлового пилу за визначеним місцем провадження діяльності.

Наявність зазначеного дозволу підтверджує право відповідача здійснювати відповідну операцію у межах дозволених умов.

Разом із тим суд не встановив на підставі поданих позивачем доказів, що компетентним органом у встановленому законом порядку зафіксовано порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, які безпосередньо стосуються спірних господарських операцій та обґрунтовують заявлену вимогу про повернення коштів.

Саме по собі посилання на відсутність документів про оброблення відходів не є достатнім для висновку про незаконність їх приймання або зберігання, так само як не доводить автоматично недійсності оформлених сторонами актів наданих послуг.

Водночас суд зазначає, що відсутність актів перевірки чи приписів контролюючих органів не позбавляє позивача права доводити порушення договору іншими належними та допустимими доказами. Однак у цій справі сукупність наданих доказів не дає підстав для встановлення порушення відповідачем договірних зобов`язань у спосіб, на який посилається позивач.

Також, оцінюючи листування сторін, суд зазначає, що листом № 26 від 04.08.2025 відповідач запропонував достроково розірвати договір за взаємною згодою, надіславши проєкт додаткової угоди, акт приймання-передачі відходів та акт взаємних розрахунків.

Позивач листом № 2808/25-1 від 28.08.2025 не погодився на запропоноване розірвання, наполягаючи на продовженні виконання договору та вимагаючи звіту про виконання зобов`язань.

Листом № 34 від 16.09.2025 відповідач підтвердив, що договір продовжує діяти, оскільки згоди сторін на його дострокове розірвання не досягнуто.

Таким чином, наведене листування підтверджує наявність між сторонами спору щодо порядку та повноти виконання договору, проте не свідчить про його припинення за взаємною згодою.

При цьому сама наявність розбіжностей щодо виконання договору не звільняла жодну зі сторін від необхідності належно виконувати ті зобов`язання, які продовжували діяти, або використовувати передбачені законом і договором способи захисту.

Суд також бере до уваги, що сторони висували одна до одної взаємні претензії, зокрема щодо заборгованості в сумі 663789,60 грн, припинення передання відходів, відсутності підтвердження їх оброблення та необхідності проведення звіряння розрахунків.

Суд не вирішує питання про наявність у відповідача права на стягнення заборгованості, заявленої у претензії № 39 від 02.10.2025, оскільки саме по собі пред`явлення претензії не є предметом вирішення цієї справи. Водночас зміст зазначеної претензії та відповідей сторін підтверджує, що договірні відносини не були припинені шляхом підписання додаткової угоди, а питання остаточних розрахунків і виконання зобов`язань залишалося спірним.

Отже поведінка сторін після оформлення актів не дає підстав вважати, що вони досягли згоди про відсутність правових підстав для здійснених платежів або про повернення позивачу всіх сплачених коштів.

Суд також звертає увагу, що претензія позивача від 07.10.2025 та подальше листування датовані часом після оформлення актів наданих послуг і проведення відповідних платежів. Відтак, наведені в них заперечення щодо повноти виконання договору мають оцінюватися з урахуванням попередньої поведінки позивача, який прийняв послуги за актами та здійснив їх часткову оплату.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, добросовісність, розумність та справедливість.

Принцип добросовісності в договірних відносинах передбачає послідовність поведінки учасників цивільного обороту та необхідність урахування обґрунтованих очікувань іншої сторони, сформованих її попередніми діями.

У цій справі позивач спочатку підписав акти, якими підтвердив прийняття послуг без зауважень щодо їх обсягу та вартості, а потім здійснив оплату з посиланням на відповідні акти. Лише згодом позивач заявив вимогу про повернення сплачених коштів, обґрунтовуючи її відсутністю підтвердження подальшого оброблення відходів.

За таких обставин суд не вважає правомірним і достатньо обґрунтованим ретроспективне заперечення позивачем господарських операцій, які він раніше прийняв та частково оплатив, без належного доведення того, що такі операції не відбулися або що відповідач допустив порушення, яке є підставою для повернення коштів.

Водночас суд не виходить із того, що підписання актів та здійснення оплати за будь-яких обставин позбавляють замовника права посилатися на порушення інших зобов`язань виконавця. Такі обставини оцінюються судом у сукупності з умовами договору, характером заявленої вимоги та доказами, поданими на її підтвердження.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази на підтвердження такої обставини є більш вірогідними, ніж докази на її спростування.

У постанові від 21.04.2021 у справі № 910/701/17 Верховний Суд наголосив, що стандарт вірогідності доказів передбачає зіставлення доказів, наданих обома сторонами, та необхідність установлення того, чи є більш імовірним існування обставини, ніж її відсутність.

Таким чином, для вирішення цього спору суд має оцінити не лише окремі документи, на які посилається позивач, а й усю сукупність доказів, зокрема їх взаємну узгодженість, відповідність умовам договору та подальшій поведінці сторін.

У цій справі на підтвердження факту приймання відходів і надання послуг відповідачем надано підписані обома сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг), у яких зазначено обсяг і вартість послуг та зафіксовано відсутність претензій. Зазначені акти узгоджуються з платіжними інструкціями, за якими позивач здійснив часткову оплату на загальну суму 2696112,00 грн, а також із податковими деклараціями та іншими документами, що відображають відповідні господарські операції.

Натомість позивач, обґрунтовуючи вимоги про повернення сплачених коштів, посилається переважно на довідки про нульовий обсяг оброблення відходів у березні-червні 2025 року та на відсутність окремих документів, обов`язок надання яких договором прямо не встановлений.

Такі докази мають значення для оцінки фактичного перебігу виконання договору, однак самі по собі не спростовують факту приймання відходів, підписання актів без зауважень, погодження вартості послуг і здійснення платежів за відповідним договором.

Крім того, позивач не надав достатніх доказів того, що на момент виникнення спору договір був припинений, строк виконання всього обсягу послуг закінчився або правова підстава для одержання відповідачем сплачених коштів відпала.

Отже, зіставлення доказів сторін дає суду підстави вважати більш вірогідними обставини фактичного приймання відповідачем відходів, документального оформлення послуг, погодження позивачем їх обсягу та вартості й здійснення часткової оплати, ніж твердження позивача про відсутність правової підстави для здійснених платежів.

Водночас суд не вважає доведеним сам факт оброблення всього прийнятого обсягу відходів, оскільки відповідні довідки свідчать про відсутність такого оброблення в окремі звітні періоди, а дозвільні документи самі собою не підтверджують фактичного виконання всіх дозволених операцій. Проте ця обставина не змінює висновку щодо недоведеності заявлених майнових вимог, оскільки позивач не довів наявності передбачених законом підстав для повернення перерахованих за договором № 1-з коштів у сумі 2666112,00.

Таким чином, за результатами оцінки доказів за стандартом вірогідності суд доходить висновку, що надані позивачем докази не переважають за своєю переконливістю сукупність доказів відповідача в частині обставин, які мають визначальне значення для вирішення заявлених вимог.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що договір № 1-з від 05.03.2025 передбачав надання комплексу послуг із приймання відходів на зберігання та подальшої передачі на оброблення, а загальний строк надання всього обсягу послуг був визначений до 31.12.2025.

У межах виконання договору відповідач прийняв відходи, а сторони підписали акти наданих послуг на загальну суму 3359901,60 грн без зауважень щодо обсягу, вартості чи факту приймання послуг. Позивач здійснив часткову оплату в сумі 2696112,00 грн із зазначенням у платіжних інструкціях відповідного договору та актів.

За таких обставин підписані акти, здійснені платежі та інші документи, які узгоджуються між собою, свідчать про прийняття позивачем документально оформлених послуг і наявність правової підстави для здійснених платежів.

Відсутність фактичного оброблення відходів у березні-червні 2025 року, підтверджена відповідними довідками, не може автоматично прирівнюватися до остаточного невиконання договору, оскільки сторони не встановили обов`язку обробляти кожну партію відходів у відповідному місяці або надавати щомісячні звіти про таке оброблення.

При цьому позивач не довів, що правова підстава для одержання відповідачем коштів відпала, а також не підтвердив належними та допустимими доказами факт понесення витрат на перевезення відходів у заявленому розмірі та їх безпосередній причинний зв`язок із порушенням відповідачем договірних зобов`язань.

Суд наголошує, що висновок про відмову в задоволенні позову не ґрунтується на припущенні про безумовне виконання відповідачем усіх операцій з оброблення відходів. Він зумовлений тим, що позивач не довів обставин, з якими закон пов`язує виникнення права на повернення сплачених коштів та відшкодування заявлених витрат, тоді як докази приймання й оплати послуг свідчать про наявність договірної підстави для здійснених розрахунків.

Відповідно до статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може підміняти сторону в доведенні її позиції або ґрунтувати рішення на припущеннях.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що позивач не довів належними, допустимими та вірогідними доказами наявності правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Отже, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача перерахованих коштів за умовами договору № 1-з від 05.03.2025 в сумі 2666112,00 грн належить відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки суд не встановив правових підстав для задоволення основної вимоги позивача про стягнення коштів, відсутні й підстави для задоволення похідної вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 32032,99 грн, нарахованих у зв`язку з невиконанням відповідачем відповідного грошового зобов`язання. За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат також слід відмовити.

Решта доводів сторін й усі подані докази судом уважно досліджені та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.10.2026.

Суддя О.В. Щоткін