Ухвала суду № 140870276, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

14.10.2026Справа № 910/10845/26За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (07452, Київська обла., Броварський район, с.Зоря, вул. Гагаріна,1, ідентифікаційний номер 30839560)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі,6, оф. 211, ідентифікаційний номер 43475129)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника Тоцька Н.Є.,

від боржника не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 заяу прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 30.09.2026.

17.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

29.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітаржного керуючого Беніцької В.І. про участь у справі

30.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ініціюючого кредитора на відзив боржника, клопотання про витребування доказів.

30.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 підготовче засідання відкладено на 14.10.2026.

14.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання бордника про відкладення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 14.10.2026 з`явився представник заявника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що від представника боржника адвоката Грекової Лариси Володимирівни надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Вказана клопотання мотивовано неможливістю прибуття представника у судове засіданні 14.10.2026, у зв`язку із участю останньої в іншій справі 13.10.2026 та в іншому місті.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що вказані представником боржника обставини не можуть бути визнані поважними причинами для відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Зокрема, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з причин першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проте, участь адвоката Грекової Л.В. в іншій справі в іншому місті 13.10.2026 (тобто за день до призначеного засідання) не доводить неможливості її явки до суду 14.10.2026.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів (ст. 76, 77 ГПК України), які б підтверджували неможливість вчасного прибуття (наприклад, відсутність транспортного сполучення чи квитків).

Суд також враховує, що положеннями ст. 197 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, чим представник боржника не скористалася.

Водночас, згідно з приписами ст. 56 ГПК України, боржник не позбавлений права реалізувати своє право на правову допомогу через іншого представника.

Також, слід зазначаити, що межі розгляду підготовчого засідання обмежені 14 денним стороком та на час розгляду даного клопотання встановлений законом строк проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство вже сплив.

Зважаючи на завдання господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) щодо розгляду справи протягом розумного строку, приписи ч. 1 ст. 43 ГПК України щодо обов`язку сторін добросовісно користуватися процесуальними правами, а також особливу соціально-економічну значущість та чітко обмежені строки процедур банкрутства, суд вважає клопотання адвоката Грекової Л.В. необґрунтованим та таким, що веде до безпідставного затягування судового процесу. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон.003" зареєстровано за адресою 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6, оф. 211, ідентифікаційний номер 43475129.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" наявна заборгованість у розмірі 1 154 338,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" заявником подано до суду копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2591/23, постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, постанови Верховного Суду від 22.07.2025, додаткової постанови Верховного Суду від 25.08.2025, ухвали Господарського суду Київської області № 911/2591/23 від 18.02.2026, постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2025 № 77911017, акти приватного виконавця від 12.05.2025, 27.05.2025.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (далі - СТОВ "Войтовське") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (далі - ТОВ "Платон.003"), в якому просило визнати за СТОВ "Войтовське" право власності на посіви та врожай озимої пшениці загальною масою 109,711 тонн, що були зібрані на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3221281200:07:018:0010, 3221281200:07:018:0017, 3221281200:07:018:0021, 3221281200:07:018:0004, 3221281200:07:018:0008, 3221281200:07:018:0025, 3221281200:07:018:0024, 3221281200:07:018:0019, 3221281200:07:018:0007, 3221281200:07:016:0021, 3221281200:07:016:0012, 3221281200:07:016:0016, 3221255200:07:016:0017, 3221281200:07:016:0009, 3221281200:07:016:0013, 3221281600:05:003:0025, 3221281600:05:003:0018, 3221281600:05:003:0003, 3221281600:05:003:0017, 3221281600:05:003:0010, 3221281600:05:003:0009, 3221281600:05:003:0016, 3221281600:05:003:0019, 3221281600:05:003:0002, 3221281600:05:003:0022, 3221281600:05:010:0008, 3221281600:05:003:0008, 3221281602:03:001:0029, 3221281602:03:001:0014, 3221281602:03:001:0028, 3221281600:05:003:0007, які розташовані на території Броварського району Київської області; зобов`язати ТОВ "Платон.003" повернути СТОВ "Войтовське" зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн.

ТОВ "Платон.003" звернулося до СТОВ "Войтовське" із зустрічним позовом, в якому просило визнати за ТОВ "Платон.003" право власності на посіви та врожай пшениці загальною масою 93,220 тонн, що був зібраний на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3221281200:07:016:0017, 3221281200:07:018:0019, 3221281200:07:016:0009, 3221281200:07:016:0013, 3221281600:05:003:0018, 3221281600:05:003:0003, 3221281600:05:003:0017, 3221281600:05:003:0010, 3221281600:05:003:0009, 3221281600:05:003:0016, 3221281600:05:003:0019, 3221281600:05:003:0022, 3221281600:05:003:0005, 3221281600:05:003:0006, 3221281600:05:003:0021; стягнути з СТОВ "Войтовське" збитки в розмірі вартості врожаю пшениці загальною масою 93,220 тонн у розмірі 466 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/2591/23 у задоволенні первісного позову СТОВ "Войтовське" відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ "Платон.003" задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Платон.003" право власності на посіви та врожай пшениці загальною масою 93,220 тонн, що були зібрані на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3221281200:07:016:0017, 3221281200:07:018:0019, 3221281200:07:016:0009, 3221281200:07:016:0013, 3221281600:05:003:0018, 3221281600:05:003:0003, 3221281600:05:003:0017, 3221281600:05:003:0010, 3221281600:05:003:0009, 3221281600:05:003:0016, 3221281600:05:003:0019, 3221281600:05:003:0022, 3221281600:05:003:0005, 3221281600:05:003:0006, 3221281600:05:003:0021. Вирішено стягнути зі СТОВ "Войтовське" на користь ТОВ "Платон.003" збитки у розмірі вартості врожаю пшениці загальною масою 93,220 тонн на суму 466 100,00 грн та 13 983,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/2591/23. Ухвалено нове рішення, яким первісний позов СТОВ "Войтовське" задоволено частково. Визнано за СТОВ "Войтовське" право власності на посіви та врожай озимої пшениці на загальну масу 109,711 тонн, що були зібрані на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3221281200:07:018:0010, 3221281200:07:018:0017, 3221281200:07:018:0008, 3221281200:07:018:0025, 3221281200:07:018:0024, 3221281200:07:018:0019, 3221255200:07:016:0017, 3221281200:07:016:0009, 3221281200:07:016:0013, 3221281600:05:003:0025, 3221281600:05:003:0018, 3221281600:05:003:0003, 3221281600:05:003:0017, 3221281600:05:003:0010, 3221281600:05:003:0009, 3221281600:05:003:0016, 3221281600:05:003:0019, 3221281600:05:003:0022, 3221281602:03:001:0029, які розташовані на території Броварського району Київської області. Зобов`язано ТОВ "Платон.003" повернути СТОВ "Войтовське" зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн. Здійснено розподіл судових витрат за первісним позовом СТОВ "Войтовське". В решті вимог за первісним позовом СТОВ "Войтовське" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Платон.003" до СТОВ "Войтовське" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/2591/23 заяву СТОВ "Войтовське" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2591/23 задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "Платон.003" на користь СТОВ "Войтовське" витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені в Господарському суді Київської області в межах справи № 911/2591/23, в сумі 72 450,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені в Північному апеляційному господарському суді в межах справи № 911/2591/23, в сумі 14 950,00 грн; в іншій частині вимог заяви СТОВ "Войтовське" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2025 касаційну скаргу ТОВ "Платон.003" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 911/2591/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 25.08.2025 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2591/23 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" 36 800 (тридцять шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

25.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овчаренко М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77911017 з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2591/23, виданого 17.04.2025, щодо зобов`язання ТОВ «Платон.003» повернути СТОВ «Войтовське» зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2591/23 від 18.02.2026 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про зміну способу виконання рішення у справі № 911/2591/23. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 911/2591/23 у частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Войтовське» зерно пшениці озимої у кількості 109,711 тонн, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 6, оф. 211, код ЄДРПОУ 43475129) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (07452, Київська область, Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 30839560) 977 059,00 грн. вартості зерна пшениці озимої у кількості 109,711 тонн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2026 у справі №911/2591/23 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, заборгованість боржника згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2591/23 є доведеною належними та допустимими доказами і не спростована боржником, та складає загалом 1 154 338,60 грн., з яких: 977 059,00 грн. основний борг (вартість зерна пшениці озимої у кількості 109,711 тонн), 16 500,00 грн. судового збору за подачу позову, 36 579,60 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги, 72 450,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, 14 950,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, 36 800,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції.

Судом прийняті до уваги заперечення боржника про те, що неможливість виконання судового рішення шляхом передачі присудженого майна в натурі не є достатнім для висновку про неспроможність виконувати грошові зобов`язання. Також, боржник просив урахувати, що всі складені приватним виконавцем акти та постанови про накладення штрафів стосувалися саме негрошового зобов`язання.

Проте, як зазначав Верховний Суд у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19, положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/15533/20, від 17.06.2025 у справі № 910/11071/23).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

14.10.2026 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які зазначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1273 від 04.07.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Беніцька В.І. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1273 від 04.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Беніцькій В.І. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6, оф. 211, ідентифікаційний номер 43475129).

2. Визнати грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (07452, Київська обл., Броварський район, с. Зоря, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 30839560) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6, оф. 211, ідентифікаційний номер 43475129) у розмірі 1 154 338,60 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6, оф. 211, ідентифікаційний номер 43475129).

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6, оф. 211, ідентифікаційний номер 43475129), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон.003" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6, оф. 211, ідентифікаційний номер 43475129) арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1273 від 04.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Беніцькій В.І. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 03.12.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 16.12.26 о 12:50 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 14.12.2026 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Войтовське" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

13. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

14. Копію ухвали направити боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2026

Суддя Д.В. Мандичев