Ухвала суду № 140870160, 22.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

22.10.2026м. Івано-ФранківськСправа № 909/781/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Шмаюн Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

клопотання відповідача від 25.09.2026 (вх. № 17905/26 від 28.09.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, у якій

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОПОЛК",

відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СС-СЕРВІС",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ",

про стягнення 24 421 046,41 грн, з яких 15 935 618,05 грн основний борг, 1 182 752,73 грн інфляційні втрати, 318 275,77 грн 3 % річних, 6 984 399,86 грн штраф,

за зустрічним позовом

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СС-СЕРВІС" до

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОПОЛК"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників:

від позивача Гринчишин М. В.,

від відповідача Хімка М. І.,

від третьої особи Кочкарьов С. В.,

установив таке.

1. Обставини розгляду справи.

Розглядається справа за позовом ТОВ "ЯРОПОЛК" до ТОВ "СС-СЕРВІС" про стягнення 24 421 046,41 грн у зв`язку з відмовою замовника від договору на виконання підрядних робіт від 11.10.2024 № 0096-24 (далі Договір). Позивач стверджує, що відповідач порушив строки виконання робіт за додатковими угодами до договору, тому позивач листом від 16.09.2025 № 16/09-25/п відмовився від договору і вимагає повернути 15 935 618,05 грн невикористаного авансу як різницю між сплаченим авансом (35 997 488,23 грн) і вартістю фактично виконаних робіт, а також сплатити штраф за п. 10.2 договору, інфляційні втрати і 3 % річних. Вартість фактично виконаних робіт (20 061 870,18 грн) позивач обґрунтовує висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2026 № 1126/25-28, складеним на його замовлення (далі висновок № 1126/25-28).

Відповідач проти позову заперечує. Він стверджує, що виконав роботи на 37 111 957,26 грн і направив позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), з яких позивач підписав лише акт № 1 за липень 2025 року до додаткової угоди № 10 на суму 2 973 768,65 грн. За зустрічним позовом відповідач просить визнати недійсним односторонній правочин позивача про розірвання договору.

Згідно з ухвалою від 10.09.2026 до участі у справі залучено третю особу ТОВ "Б2Б КОНСТРАКШН КОМПАНІ", яка за договором від 26.02.2025 № 2602_2025/1 як субпідрядник відповідача виконувала на об`єкті роботи з влаштування систем опалення, вентиляції та кондиціонування.

2. Зміст Клопотання, позиція учасників справи.

2.1. 25.09.2026 відповідач подав клопотання від 25.09.2026 (вх. № 17905/26 від 28.09.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи (далі - Клопотання). Зазначає, що висновок № 1126/25-28 підготовлено без його участі та без повідомлення про обстеження об`єкта, без дослідження всієї первинної документації і без вирішення необхідних питань. Просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншій державній експертній установі на розсуд суду і поставити на вирішення експерта такі питання:

1) Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "СС-СЕРВІС" роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, складених за договором на виконання підрядних робіт № 0096-24 від 11.10.2024 та додатковою угодою № 6 від 09.06.2025 до нього? У разі встановлення факту виконання зазначених робіт який їх фактичний обсяг та вартість?

2) Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "СС-СЕРВІС" роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року, складених за договором на виконання підрядних робіт № 0096-24 від 11.10.2024 та додатковою угодою № 6 від 09.06.2025 до нього? У разі встановлення факту виконання зазначених робіт який їх фактичний обсяг та вартість?

3) Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "СС-СЕРВІС" роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, складених за договором на виконання підрядних робіт № 0096-24 від 11.10.2024 та додатковою угодою № 6 від 09.06.2025 до нього? У разі встановлення факту виконання зазначених робіт який їх фактичний обсяг та вартість?

4) Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "СС-СЕРВІС" роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, складених за договором на виконання підрядних робіт № 0096-24 від 11.10.2024 та додатковою угодою № 6 від 09.06.2025 до нього? У разі встановлення факту виконання зазначених робіт який їх фактичний обсяг та вартість?

5) Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "СС-СЕРВІС" роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, складених за договором на виконання підрядних робіт № 0096-24 від 11.10.2024 та додатковою угодою № 7 від 09.06.2025 до нього? У разі встановлення факту виконання зазначених робіт який їх фактичний обсяг та вартість?

6) Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "СС-СЕРВІС" роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, складених за договором на виконання підрядних робіт № 0096-24 від 11.10.2024 та додатковою угодою № 9 від 09.06.2025 до нього? У разі встановлення факту виконання зазначених робіт який їх фактичний обсяг та вартість?

7) Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "СС-СЕРВІС" роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, складених за договором на виконання підрядних робіт № 0096-24 від 11.10.2024 та додатковою угодою № 10 від 09.06.2025 до нього? У разі встановлення факту виконання зазначених робіт який їх фактичний обсяг та вартість?

8) Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "СС-СЕРВІС" роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, складених за договором на виконання підрядних робіт № 0096-24 від 11.10.2024 та додатковою угодою № 10 від 09.06.2025 до нього? У разі встановлення факту виконання зазначених робіт який їх фактичний обсяг та вартість?

9) Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "СС-СЕРВІС" роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року, складених за договором на виконання підрядних робіт № 0096-24 від 11.10.2024 та додатковою угодою № 11 від 01.07.2025 до нього? У разі встановлення факту виконання зазначених робіт який їх фактичний обсяг та вартість?

10) Чи перебувають на сьогоднішній день на об`єкті "Нове будівництво логістичного центру по вулиці Січових Стрільців в селищі Лисець Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області" майно, яке належить або перебуває у користуванні відповідача, а саме: мобільні інвентарні споруди (будівельні вагончики) розмірами 6000 мм х 2400 мм у кількості 3 шт. (інвентарні номери: І-102, ЛК-14, Л-285) та інше майно і обладнання?

Оплату експертизи відповідач просить покласти на позивача та відповідача порівну.

2.2. Позивач у запереченнях від 29.09.2026 (вх. № 18184/26 від 30.09.2026) просить відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що повідомив відповідача про залучення експертів листом від 16.09.2025 № 16/09-25/п; обстеження проведено 18.09.2025, тобто відразу після припинення відповідачем робіт; експерт дослідила всю надану документацію і відповіла на всі поставлені питання. На думку позивача, після завершення будівництва іншими підрядниками та прийняття об`єкта в експлуатацію (сертифікат від 10.04.2026 № ІУ122260402491) відокремити роботи, виконані відповідачем, від робіт інших осіб неможливо. Заперечує проти доручення експертизи установам системи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.3. У відповіді на заперечення від 02.10.2026 (вх. № 18405/26) відповідач зазначив, що лист від 16.09.2025 № 16/09-25/п не містить відомостей про дату, час і місце обстеження, а натурне обстеження проведено за участю лише замовника дослідження. Відповідач не наполягає на проведенні експертизи тією самою установою чи її територіальним підрозділом, не заперечує проти визначення судом іншої державної спеціалізованої експертної установи та проти постановлення додаткових питань.

2.4. У підготовчому засіданні 22.10.2026 представник відповідача Клопотання підтримав, представниця позивача проти його задоволення заперечила, представник третьої особи Клопотання підтримав.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи належить до завдань підготовчого засідання (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

3.2. Вирішуючи Клопотання, суд виходить з того, що в предмет доказування входять обставини про те, на яку суму відповідач фактично виконав роботи станом на день відмови замовника від договору, від чого залежить розмір авансу, що підлягає поверненню, а також вартість невиконаних робіт, від якої позивач обчислює штраф за п. 10.2 договору. Встановлення обсягу, складу і вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, ідентифікація змонтованого обладнання та порівняння позицій кошторисної документації і актів різних підрядників потребують спеціальних знань у галузі будівництва та кошторисної справи, якими суд не володіє.

3.3. Висновок № 1126/25-28 викликає обґрунтовані сумніви щодо його повноти, а отже і правильності визначеної в ньому вартості фактично виконаних робіт, з огляду на таке.

По-перше, із дев`яти непідписаних актів відповідача експерт не досліджувала два: акт № 4 за серпень 2025 року до додаткової угоди № 6 на 5 845 360,14 грн і акт № 3 за серпень 2025 року до додаткової угоди № 10 на 3 381 696,90 грн (разом 9 227 057,04 грн).

По-друге, за актами № 1 і № 3 до додаткової угоди № 6 експерт не підтвердила роботи на 180 906,97 грн і 92 578,86 грн, проте в додатках до висновку конкретні позиції, які становлять цю різницю, не розписано.

По-третє, експерт не досліджувала документів інших підрядників, яких позивач залучив до виконання робіт на тому самому об`єкті: ТОВ "КЛІМАТ СТАНДАРТ ПЛЮС" за договором від 30.07.2025 № 30/07/25-МП та ФОП Пришлюка В. М. за договором від 19.09.2025 № 19/09/25. Подані учасниками справи документи свідчать, що в актах відповідача і в актах ТОВ "КЛІМАТ СТАНДАРТ ПЛЮС" зазначено однотипне обладнання (зовнішні блоки VRF-системи Haier MRV, обладнання для вентиляційних установок VTS VENTUS), а в актах ТОВ "КЛІМАТ СТАНДАРТ ПЛЮС" за лютий березень 2026 року демонтажні роботи, зокрема щодо системи ПВ1. Третя особа подала документи постачальників обладнання про постачання на об`єкт вентиляційних установок VTS у травні 2025 року та обладнання Haier у травні і вересні 2025 року. Без спеціальних знань суд не може встановити, чи не заявлено одні й ті самі роботи та обладнання різними підрядниками і що саме було змонтовано на об`єкті станом на 16.09.2025.

По-четверте, натурне обстеження об`єкта 18.09.2025 проведено у присутності лише замовника дослідження позивача. Лист від 16.09.2025 № 16/09-25/п, на який посилається позивач, повідомляє про залучення експертів, але не містить відомостей про дату, час і місце обстеження.

3.4. Доводи позивача про неможливість розмежування робіт через зміну стану об`єкта суд відхиляє. Експерт може провести дослідження не лише шляхом огляду об`єкта, а й за документами: актами, кошторисами і виконавчою документацією всіх підрядників, у яких роботи відображено за видами, обсягами та періодами виконання, фототаблицями висновку № 1126/25-28 та іншими матеріалами справи. Чи можливо дати відповідь на окреме питання, визначає експерт. У разі неможливості він повідомляє про це з наведенням мотивів (ч. 6 ст. 100 ГПК України). Наявність у справі висновку експерта, складеного на замовлення сторони, не виключає призначення експертизи судом, оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 104 ГПК України), а п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України прямо передбачає призначення експертизи у разі обґрунтованих сумнівів щодо правильності поданого висновку.

Отже, наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, і Клопотання відповідача в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи належить задовольнити.

3.5. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання 1 5, 7 9, запропоновані відповідачем, суд об`єднує в одне питання, оскільки вони однотипні і стосуються виконання робіт за кожним із непідписаних актів. Суд доповнює їх зазначенням дати, на яку визначаються обсяг і вартість робіт (16.09.2025 дата листа позивача про відмову від договору), сум актів і бази для визначення вартості договірних цін відповідних додаткових угод, а також врахуванням відповідності фактично використаних матеріалів і обладнання погодженим у договорі умовам.

Питання 6 (щодо розроблення проєктної документації за актом № 1 за серпень 2025 року до додаткової угоди № 9 на 72 000,00 грн) суд відхиляє: розроблення і передання проєктної документації встановлюються письмовими доказами (документацією, актами її передання) і не потребують будівельно-технічного дослідження об`єкта.

Питання 10 (щодо перебування на об`єкті мобільних інвентарних споруд та іншого майна відповідача) суд відхиляє: воно не потребує спеціальних знань і не стосується предмета доказування за первісним і зустрічним позовами.

З урахуванням доводів позивача та поданих учасниками справи доказів суд з власної ініціативи ставить додаткові питання щодо розмежування робіт відповідача та інших підрядників, ідентифікації обладнання і вартості невиконаних робіт, оскільки без їх вирішення встановити обставини, наведені в розділі 3 цієї ухвали, неможливо.

З огляду на зміну запропонованих відповідачем питань, Клопотання підлягає до часткового задоволення.

3.6. Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Згоди щодо експертної установи сторони не досягли. А тому з метою усунення сумнівів у неупередженості суд доручає проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України державній спеціалізованій установі, яка не брала участі в підготовці висновку № 1126/25-28.

3.7. Оскільки клопотання про призначення експертизи заявив відповідач, а позивач проти її проведення заперечив, то попередню оплату експертизи суд покладає на відповідача. Остаточний розподіл витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд здійснить за результатами розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України.

3.8. Згідно з ухвалою від 26.06.2026 суд вирішив здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі. Проте для забезпечення можливості направлення матеріалів справи експертній установі та їх дослідження експертом суд вважає за необхідне перейти до формування матеріалів справи в паперовій формі.

3.9. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. 6, 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання відповідача від 25.09.2026 (вх. № 17905/26 від 28.09.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

3.1. Чи виконано ТОВ "СС-СЕРВІС" (у тому числі із залученням субпідрядників) станом на 16.09.2025 роботи (поставлено та змонтовано матеріали, вироби, обладнання), зазначені в актах № 4 за серпень 2025 року до додаткової угоди № 6 на суму 5 845 360,14 грн, № 3 за серпень 2025 року до додаткової угоди № 10 на суму 3 381 696,90 грн, а також у частині, не підтвердженій висновком експерта від 10.03.2026 № 1126/25-28, - роботи, зазначені в актах № 1, № 2, № 3 до додаткової угоди № 6, № 1 до додаткової угоди № 7, № 2 до додаткової угоди № 10, № 1 до додаткової угоди № 11 (позиції, виключені експертом, на загальну суму 7 751 030,04 грн)? Якщо так, то в якому обсязі та якою є їх вартість, визначена за договірними цінами відповідних додаткових угод?

3.2. Чи містять акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) ТОВ "КЛІМАТ СТАНДАРТ ПЛЮС" за договором від 30.07.2025 № 30/07/25-МП і ФОП Пришлюка В. М. за договором від 19.09.2025 № 19/09/25 роботи, матеріали, вироби та обладнання, зазначені в актах ТОВ "СС-СЕРВІС", перелічених у питанні 3.1? Якщо так, то які саме, в якому обсязі та на яку вартість? Чи є ознаки повторного виконання (заявлення) тих самих робіт або демонтажу робіт, виконаних до 16.09.2025?

3.3. Яка вартість робіт за додатковими угодами від 09.06.2025 № 6, № 7, № 10 та від 01.07.2025 № 11 до договору від 11.10.2024 № 0096-24, не виконаних ТОВ "СС-СЕРВІС" станом на 16.09.2025, визначена за договірними цінами цих угод?

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СС-СЕРВІС" (ідентифікаційний код 38274753). Зобов`язати відповідача здійснити оплату на підставі рахунку експертної установи та надати суду докази оплати.

6. Здійснити формування матеріалів справи в паперовій формі.

7. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цю ухвалу та матеріали справи.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено 23.10.2026.

Суддя О. В. Малєєва