Рішення № 140870158, 16.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/716/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Івано-Франківської окружної прокуратури

(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76019)

в інтересах держави в особі:

Букачівської селищної ради

(вул. Чорновола В., буд. 26, селище міського типу Букачівці,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77065)

до відповідача: Фермерського господарства "ТОРО"

(вул. Хмельницького Б., буд. 225, офіс. 3, м. Львів,

Львівська область, 79024)

про повернення земельних ділянок,

за участю:

від прокуратури: Гоголя Віталія Васильовича,

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Стеця Ростислава Ярославовича (в режимі відеоконференці),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У червні 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Керівник Івано-Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Букачівської селищної ради із позовною заявою до Фермерського господарства "ТОРО" про повернення земельних ділянок.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 12.06.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановивши прокурору строк та спосіб усунення недоліків.

6. 16.06.2026 за вх. № 11471/26 через підсистему "Електронний суд" від Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

7. Ухвалою від 22.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 03.09.2026; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

8. 08.07.2026 за вх. № 12987/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

9. 02.09.2026 за вх. № 16179/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10. Ухвалою від 03.09.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/716/26 та призначив розгляд справи по суті на 22.09.2026.

11. 18.09.2026 за вх. № 17313/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "ТОРО", адвоката Стецького Ростислава Ярославовича, надійшла заява про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції по справі № 909/716/26.

12. Ухвалою від 18.09.2026 суд задовольнив заяву представника Фермерського господарства "ТОРО", адвоката Стецького Ростислава Ярославовича (вх. № 17313/26 від 18.09.2026) про участь у судовому засіданні по справі № 909/716/26 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 22.09.2026 о 15:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

13. 22.09.2026 суд відклав розгляд справи по суті 16.10.2026.

14. За наслідком судового засідання 16.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

15. Позиція прокуратури. Позов мотивований тим, що Букачівська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в порушення вимог статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України, без проведення земельних торгів передала Фермерському господарству "ТОРО" в оренду три земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 19, 0768 га, на підставі рішення від 22.10.2025 № 2061-39/2025 та укладених 01.11.2025 договорів оренди землі. На переконання прокурора, передача земельних ділянок в оренду поза конкурентною процедурою суперечить вимогам земельного законодавства, порушує інтереси держави та територіальної громади, оскільки позбавляє останню можливості отримати найбільш вигідні економічні умови користування комунальними землями. З огляду на викладене, прокурор вважає належним способом захисту порушених інтересів держави повернення спірних земельних ділянок Букачівській селищній раді.

16. Позиція позивача. Пояснень по суті спору та відповіді на відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги не підтримав та не заперечив.

17. Позиція відповідача. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав для представництва інтересів держави, оскільки Букачівська селищна рада не вбачає порушень законодавства при передачі спірних земельних ділянок в оренду та підтверджує належне виконання договорів. Відповідач вказує, що земельні ділянки отримано на підставі рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, орендна плата сплачується своєчасно та в повному обсязі, а земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням. При цьому прокурором не доведено заподіяння шкоди територіальній громаді, а також наявності передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України підстав для визнання договорів оренди нікчемними. На переконання відповідача, покладення на добросовісного орендаря негативних наслідків можливих порушень органу місцевого самоврядування суперечить принципам правової визначеності та пропорційності втручання у право мирного володіння майном. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. 22.10.2025 Букачівською селищною радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області прийнято рішення № 2061-39/2025 "Про надання в оренду земельних ділянок ФГ "ТОРО", відповідно до якого вирішено надати Фермерському господарству "ТОРО" в оренду земельні ділянки строком на 365 днів згідно з додатком до цього рішення.

19. Згідно з додатком до вказаного рішення Фермерському господарству "ТОРО" надано в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташовані за межами населеного пункту с. Колоколин Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, а саме:

- кадастровий номер 2624482900:03:001:0002, площею 3, 5 га, нормативна грошова оцінка 42 785, 02 гривень (при цьому згідно даних публічної кадастрової карти площа означеної земельної ділянки становить 5, 5996 га);

- кадастровий номер 2624482900:02:001:0299, площею 3, 8718 га, нормативна грошова оцінка 119 553, 52 гривень;

- кадастровий номер 2624482900:02:001:0262, площею 9, 6050 га, нормативна грошова оцінка 310 045, 29 гривень.

Ставку річної орендної плати за користування кожною із зазначених земельних ділянок визначено в розмірі 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

20. На виконання рішення Букачівської селищної ради від 22.10.2025 № 2061-39/2025 між Букачівською селищною радою, як орендодавцем, та Фермерським господарством "ТОРО", як орендарем, 01.11.2025 укладено три договори оренди землі, а саме:

- договір № 51 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2624482900:03:001:0002, площею 5, 6 га;

- договір без номера щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2624482900:02:001:0299, площею 3, 8718 га;

- договір № 53 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2624482900:02:001:0262, площею 9, 6050 га.

21. Відповідно до пункту 4 зазначених договорів їх укладено строком на 1 рік (365 днів). Після закінчення строку дії договорів орендар має переважне право на їх поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

22. Пунктом 5 договору оренди землі від 01.11.2025 № 51 визначено орендну плату в розмірі 5 134, 20 гривень, договору від 01.11.2025 без номера - 14 346, 42 гривень, договору від 01.11.2025 № 53 - 37 205, 43 гривень, що становить 12 відсотків нормативної грошової оцінки відповідних земельних ділянок за 365 днів.

23. Згідно із пунктом 18 договорів, після припинення їх дії орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

24. 16.04.2026 Івано-Франківська окружна прокуратура звернулася до Букачівської селищної ради із запитом № 51/3-1522ВИХ-26 щодо надання інформації та копій документів стосовно передачі Фермерському господарству "ТОРО" спірних земельних ділянок в оренду.

25. Листом від 27.04.2026 № 317 Букачівська селищна рада повідомила прокуратуру, що рішення від 22.10.2025 № 2061-39/2025 прийнято з урахуванням положень Закону України від 24.03.2022 № 2145-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який, на переконання селищної ради, допускав передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в оренду строком до одного року без проведення земельних торгів.

26. У зазначеному листі селищна рада також повідомила, що Фермерське господарство "ТОРО" використовує земельні ділянки на підставі укладених договорів оренди, орендну плату сплачує своєчасно та в повному обсязі, заборгованість відсутня. Водночас селищна рада зазначила про відсутність підстав для вжиття заходів щодо повернення земельних ділянок, оскільки їх використання здійснюється на підставі укладених договорів оренди.

27. Крім того, Букачівська селищна рада повідомила, що державна реєстрація прав оренди земельних ділянок станом на дату укладення договорів не здійснювалася, посилаючись на особливості правового регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану. Рішення про виставлення прав оренди спірних земельних ділянок на земельні торги селищною радою не приймалося.

28. Вважаючи, що передача земельних ділянок комунальної власності в оренду без проведення земельних торгів суперечить вимогам земельного законодавства та порушує інтереси держави, керівник Івано-Франківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з даним позовом.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

29. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

30. Згідно із частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

31. Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

32. Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

33. Згідно із частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

34. Отже, прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді у двох випадках: якщо компетентний орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист таких інтересів, а також у разі відсутності відповідного органу.

35. При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінюючи у судовому провадженні компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином.

36. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, однак не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

37. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом проведення перевірки, вжиття заходів для усунення порушення або аргументованого повідомлення про відсутність такого порушення.

38. Якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення прокурора самостійно не звернувся до суду з відповідним позовом, це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. При цьому суд не повинен встановлювати протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадових осіб.

39. Водночас Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 звернула увагу на необхідність розмежування випадків, коли прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі компетентного органу, який не здійснює належного захисту таких інтересів, та випадків, коли саме рішення або дії відповідного органу є причиною стверджуваного порушення інтересів держави.

40. Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави суд має враховувати не лише факт незвернення компетентного органу до суду, а й характер спірних правовідносин, зміст заявлених вимог та процесуальне становище органу, в особі якого прокурор звернувся з позовом.

41. Відповідно до статті 13 Конституції України, земля та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

42. Згідно зі статтею 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

43. Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

44. За приписами статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

45. Як встановлено судом, спірні земельні ділянки належать до земель комунальної власності, розпорядження якими здійснює Букачівська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

46. Обґрунтовуючи підстави представництва інтересів держави, прокурор зазначив, що передача спірних земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави та територіальної громади, оскільки позбавляє останню можливості отримати найбільш вигідні економічні умови користування землями комунальної власності.

47. Із матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківська окружна прокуратура звернулася до Букачівської селищної ради із запитом щодо правових підстав передачі Фермерському господарству "ТОРО" спірних земельних ділянок в оренду.

48. Листом від 27.04.2026 № 317 Букачівська селищна рада повідомила прокуратуру, що передача земельних ділянок в оренду здійснена відповідно до вимог законодавства, з урахуванням особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану. При цьому селищна рада зазначила, що Фермерське господарство "ТОРО" належним чином виконує умови договорів оренди, своєчасно сплачує орендну плату, а підстави для вжиття заходів щодо повернення земельних ділянок відсутні.

49. Отже, Букачівська селищна рада, будучи обізнаною з обставинами передачі земельних ділянок в оренду та позицією прокуратури щодо можливого порушення земельного законодавства, самостійно до суду з відповідним позовом не звернулася.

50. Разом із тим суд враховує, що саме Букачівська селищна рада прийняла рішення від 22.10.2025 № 2061-39/2025, на підставі якого укладено спірні договори оренди землі від 01.11.2025, а також виступила орендодавцем за цими договорами.

51. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Зокрема, селищна рада, будучи обізнаною про можливе порушення вимог земельного законодавства під час передачі спірних земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів, самостійно заходів судового захисту інтересів територіальної громади не вжила, натомість наполягала на законності прийнятого нею рішення та укладених договорів оренди. При цьому обставина прийняття селищною радою відповідного рішення сама по собі не усуває її повноважень щодо захисту майнових інтересів територіальної громади та не виключає можливості представництва прокурором інтересів держави в особі цього органу місцевого самоврядування. За таких обставин суд вважає підтвердженими передбачені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 Господарського процесуального кодексу України підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Щодо суті спору.

52. Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

53. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

54. За правилами частини 1 статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

55. За змістом статей 12, 122 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у користування відповідно до вимог закону.

56. Згідно із частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

57. Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

58. За змістом частин 1 - 2 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

59. Частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема право оренди, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, установлених частиною другою цієї статті.

60. Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

61. Отже, загальним правилом передачі земельних ділянок державної та комунальної власності в оренду є проведення земельних торгів. Передача таких земельних ділянок у користування без застосування конкурентної процедури допускається виключно у випадках, прямо передбачених законом.

62. Встановлення законодавцем обов`язкової конкурентної процедури передачі земельних ділянок державної та комунальної власності спрямоване на забезпечення відкритості та прозорості розпорядження земельними ресурсами, рівності потенційних землекористувачів, запобігання необґрунтованому наданню переваг окремим особам, а також створення умов для отримання територіальною громадою найбільш вигідних економічних умов використання належного їй майна.

63. Як встановлено судом, рішенням Букачівської селищної ради від 22.10.2025 № 2061-39/2025 Фермерському господарству "ТОРО" надано в оренду три земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності строком на 365 днів, на виконання якого 01.11.2025 укладено договори оренди землі № 51, без номера та № 53.

64. При цьому передача спірних земельних ділянок в оренду здійснювалася без проведення земельних торгів, що не заперечується учасниками справи та підтверджується змістом рішення Букачівської селищної ради від 22.10.2025 № 2061-39/2025 і листа селищної ради від 27.04.2026 № 317.

65. Обґрунтовуючи правомірність передачі спірних земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів, Букачівська селищна рада послалася на положення Закону України від 24.03.2022 № 2145-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану".

66. Суд враховує, що зазначеним Законом розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, яким запроваджено особливості регулювання земельних відносин у період дії воєнного стану.

67. Водночас Законом України від 19.10.2022 № 2698-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", який набрав чинності 19.11.2022, змінено правове регулювання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду в умовах воєнного стану.

68. Зокрема, відповідно до підпункту "г" підпункту 2 пункту 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України, передача в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності (крім тих, що перебувають у постійному користуванні осіб, які не належать до державних, комунальних підприємств, установ, організацій), а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, нерозподілених та невитребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) здійснюється на таких умовах: передача в оренду земельної ділянки здійснюється без проведення земельних торгів.

69. Згідно із підпунктом 23 пункту 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях особливості регулювання земельних відносин, передбачені цим пунктом, діють відповідно в межах України або окремої її місцевості, у якій введено воєнний стан. Положення цього пункту, які передбачають особливості правового регулювання земельних відносин щодо укладення договорів оренди земельної ділянки, передачі прав землекористування, встановлення і зміни цільового призначення земельних ділянок у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, застосовуються через 30 робочих днів з дня прийняття такого рішення і діють до дня прийняття зазначеним органом рішення про відновлення функціонування Державного земельного кадастру.

70. Отже, системний аналіз наведених положень земельного законодавства свідчить, що застосування передбаченого підпунктом "г" підпункту 2 пункту 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України особливого порядку передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду без проведення земельних торгів пов`язане не лише з дією воєнного стану, а й із призупиненням функціонування Державного земельного кадастру на всій території України.

71. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 09.06.2022 № 141 "Про відновлення функціонування Державного земельного кадастру" відновлено функціонування Державного земельного кадастру.

72. Таким чином, станом на дату прийняття Букачівською селищною радою рішення від 22.10.2025 № 2061-39/2025 та укладення договорів оренди землі від 01.11.2025 Державний земельний кадастр функціонував, а тому особливий порядок передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення в оренду без проведення земельних торгів, передбачений підпунктом "г" підпункту 2 пункту 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, застосуванню не підлягав.

73. За таких обставин посилання Букачівської селищної ради на положення Закону України від 24.03.2022 № 2145-IX як на правову підставу передачі Фермерському господарству "ТОРО" спірних земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів суд відхиляє, оскільки наведені положення не передбачали можливості застосування відповідного позаконкурентного порядку за встановлених у даній справі обставин.

74. При цьому матеріали справи не містять доказів наявності інших передбачених земельним законодавством підстав для передачі спірних земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів.

75. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що передача Букачівською селищною радою Фермерському господарству "ТОРО" спірних земельних ділянок комунальної власності в оренду без проведення земельних торгів здійснена з порушенням вимог статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України.

76. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

77. Згідно із частинами 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

78. За правилами частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

79. Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

80. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, вирішуючи спір щодо передачі земельної ділянки комунальної власності у власність без проведення земельних торгів, дійшла висновку, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений за відсутності передбачених законом підстав для застосування позаконкурентної процедури, є спрямованим на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності та відповідно до частин першої, другої статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

81. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також виходила з того, що у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

82. Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19, розглядаючи питання застосування частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України у земельних правовідносинах, зазначив, що оскільки спірний Договір за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці другому частини другої статті 134 Земельного кодексу України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами першою та другою статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним (близькі за змістом висновки щодо нікчемності договору через порушення конкурентного порядку набуття земельної ділянки викладені у постанові від 20.07.2022 зі справи № 923/196/20).

83. При цьому суд враховує, що правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 та від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19, сформульовані за інших фактичних обставин, однак мають значення для визначення правових наслідків набуття прав на земельні ділянки державної та комунальної власності поза обов`язковою конкурентною процедурою за відсутності передбачених законом підстав.

84. Як встановлено судом, спірні договори оренди землі від 01.11.2025 укладено на підставі рішення Букачівської селищної ради від 22.10.2025 № 2061-39/2025 без проведення земельних торгів. При цьому єдиною наведеною селищною радою правовою підставою застосування позаконкурентної процедури були особливості регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану, які станом на дату прийняття рішення та укладення договорів не дозволяли передати спірні земельні ділянки в оренду в такому порядку.

85. Отже, укладення спірних договорів оренди землі забезпечило набуття Фермерським господарством "ТОРО" права користування земельними ділянками комунальної власності без проведення обов`язкової конкурентної процедури та за відсутності передбачених законом підстав для її незастосування.

86. За встановлених обставин суд доходить висновку, що спірні договори оренди землі були спрямовані на набуття відповідачем права користування земельними ділянками комунальної власності поза встановленим законом конкурентним порядком, унаслідок чого порушено публічний інтерес у законному та конкурентному розпорядженні землями територіальної громади.

87. З огляду на наведене, враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо застосування частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України до правочинів, укладених з метою набуття прав на земельні ділянки державної чи комунальної власності в обхід обов`язкової конкурентної процедури, суд доходить висновку про нікчемність договорів оренди землі від 01.11.2025 № 51, від 01.11.2025 без номера та від 01.11.2025 № 53.

88. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

89. Згідно із частиною 5 статті 216 Цивільного кодексу України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

90. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 та від 13.07.2022 у справі № 469/3134/19 зазначила, що нікчемний правочин є недійсним у силу закону, а тому окремого визнання його недійсним у судовому порядку не потребує. За наявності спору щодо правових наслідків такого правочину суд перевіряє доводи про його нікчемність та зазначає відповідний висновок у мотивувальній частині судового рішення.

91. Суд також враховує правовий висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 09.04.2026 у справі № 922/511/24, щодо правової природи вимоги про повернення земельної ділянки, переданої в користування на підставі нікчемного договору оренди землі.

92. У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання орендаря повернути спірну земельну ділянку орендодавцю (Міськраді), тобто стороні договору оренди землі, за свою процесуальною суттю є належним і ефективним способом захисту прав місцевої територіальної громади шляхом застосування наслідків нікчемності зазначеного договору у виді односторонньої реституції.

93. При цьому Верховний Суд звернув увагу, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним (нікчемним) унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України, оскільки використання майна - "річ" безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Адже відповідач де-факто отримав у користування орендоване майно і таке користування вже ним реалізоване, водночас інша сторона договору оренди земельної ділянки отримала плату (яка у зазначений спосіб є насправді компенсацією вартості того, що одержав позивач за користування об`єктом оренди) за землю, і законодавець у частині 6 статті 21 Закону України "Про оренду землі", що є спеціальним нормативно-правовим актом у спірних правовідносинах, прямо встановив, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

94. Таким чином, фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності (нікчемності) проведення між сторонами двосторонньої реституції. Схожі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 910/9652/23, від 25.11.2025 у справі № 905/20/23.

95. Отже, неможливість повернення орендарем фактично отриманого користування земельною ділянкою не усуває його обов`язку повернути саму земельну ділянку орендодавцю як наслідок недійсності договору оренди землі.

96. З огляду на наведене, позовна вимога прокурора про зобов`язання Фермерського господарства "ТОРО" повернути спірні земельні ділянки Букачівській селищній раді за своєю правовою природою є вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів оренди землі у вигляді односторонньої реституції.

97. Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

98. Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

99. За правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Висновок суду.

100. Таким чином, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати.

101. За правилами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

102. Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

103. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

104. Судом враховано, що розмір судового збору за три вимоги немайнового характеру із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору (оскільки позов прокурором подано через підсистему "Електронний суд") складає 7 987, 20 гривень, в той час, як прокуратурою сплачено 7 988, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 730 від 28.04.2026, тобто в більшому розмірі.

105. Таким чином при зверненні з позовом до суду прокуратурою надмірно сплачено судовий збір в розмірі 0, 80 гривень.

106. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

107. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 7 987, 20 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Керівника Івано-Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Букачівської селищної ради до Фермерського господарства "ТОРО" про повернення земельних ділянок задовольнити.

2. Зобов`язати Фермерське господарство "ТОРО" (вул. Хмельницького Б., буд. 225, офіс. 3, м. Львів, Львівська область, 79024; ідентифікаційний код: 22183811) повернути земельну ділянку для ведення сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 9,6050 га, кадастровий номер 2624482900:02:001:0262, яка розташована за адресою: с. Колоколин, урочище "Біля Коротоша" Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (вул. Чорновола В., буд. 26, селище міського типу Букачівці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77065; ідентифікаційний код: 04354781).

3. Зобов`язати Фермерське господарство "ТОРО" (вул. Хмельницького Б., буд. 225, офіс. 3, м. Львів, Львівська область, 79024; ідентифікаційний код: 22183811) повернути земельну ділянку для ведення сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 3,8718 га, кадастровий номер 2624482900:02:001:0299, яка розташована за адресою: с. Колоколин, Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (вул. Чорновола В., буд. 26, селище міського типу Букачівці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77065; ідентифікаційний код: 04354781).

4. Зобов`язати Фермерське господарство "ТОРО" (вул. Хмельницького Б., буд. 225, офіс. 3, м. Львів, Львівська область, 79024; ідентифікаційний код: 22183811) повернути земельну ділянку для ведення сільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 5,6 га, кадастровий номер 2624482900:03:001:0002, яка розташована за адресою: с. Колоколин, Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (вул. Чорновола В., буд. 26, селище міського типу Букачівці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77065; ідентифікаційний код: 04354781).

5. Стягнути з Фермерського господарства "ТОРО" (вул. Хмельницького Б., буд. 225, офіс. 3, м. Львів, Львівська область, 79024; ідентифікаційний код: 22183811) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483; рахунок (IBAN) UA 668201720343120001000003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172) судовий збір в сумі 7 987, 20 гривень (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст рішення складено - 23.10.2026.

Суддя В. В. Михайлишин