Рішення № 140869729, 23.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 953/4163/26

Провадження № 2/712/4534/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Пономаря В.О., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жмуренко Влади Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2026 позов ТОВ «Свеа Фінанс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 6 480,00 грн заборгованості за договором позики № 5/64919779 від 16.10.2020 та 304,81 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представниця відповідачки адвокатка Жмуренко В.М. звернулася із заявою від 06.10.2026, у якій просить долучити докази витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн таких витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що у відзиві на позов було наведено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн і повідомлено про подання доказів їх понесення до ухвалення рішення або протягом п`яти днів після його ухвалення. Заявниця посилається на договір про надання правничої допомоги № 2 від 30.07.2026, яким, за її твердженням, установлено фіксований гонорар у зазначеній сумі, акт виконаних робіт від 06.10.2026 та товарний чек від 30.07.2026.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2026 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом установлено, що у відзиві представник відповідача зазначив, що орієнтовний розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги становить 20 000,00 грн.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано договір про надання правничої допомоги від 30.07.2026 № 2, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Жмуренко В.М., акт виконаних робіт від 06.10.2026, товарний чек про оплату гонорару в розмірі 20 000 грн. Зі змісту договору про надання правничої допомоги вбачається, що сторони погодили розмір гонорару адвоката у сумі 20 000 грн.

Відповідно до детального опису робіт адвокатом надано відповідачу правничу допомогу, яка полягала у консультуванні клієнта, підготовка заяв про ознайомлення з матеріалами, проведення засідання без участі відповідачки, відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами, подання відзиву та заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, факт укладення договору про надання правничої допомоги, надання адвокатом правничої допомоги у цій справі та сплати відповідачем гонорару підтверджується належними письмовими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

У постанові від 25.01.2023 у справі № 127/20555/20 Верховний Суд зазначив, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

У зв`язку з цим, вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує не лише факт їх фактичного понесення, а й критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, необхідним для їх виконання, ціною позову та значенням справи для сторони.

Суд бере до уваги, що ця справа стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором, не була справою підвищеної складності, не потребувала значного обсягу доказування, проведення експертиз, залучення спеціалістів, допиту свідків чи вчинення значної кількості процесуальних дій. Правнича допомога відповідачу фактично полягала у наданні консультації, аналізі матеріалів позову, підготовці відзиву.

При цьому суд бере до уваги, що ухвалою від 01.10.2026 відмовлено в поновленні строку на подання відзиву ОСОБА_1 . Відзив від 03.09.2026, поданий її представницею та одержаний судом 04.09.2026, залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Отже, з огляду на характер спору, обсяг фактично наданої правничої допомоги, ціну позову, часткове задоволення позовних вимог, а також критерії розумності, співмірності та пропорційності, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн є завищеною для покладення на позивача в повному обсязі.

Водночас суд вважає доведеним, обґрунтованим і співмірним розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації за рахунок позивача, у сумі 3 000 грн.

Разом із тим рішенням суду від 01.10.2026 позов задоволено частково: із заявленої до стягнення суми 56 600 грн задоволено на суму 6 480,00 грн, що становить 11,45 % від ціни позову.

Оскільки позовні вимоги відхилено в частині 88,55 %, саме в такій пропорції витрати відповідача на професійну правничу допомогу можуть бути покладені на позивача. Отже, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 656,50 грн, що становить 88,55 % від визначеної судом розумної суми витрат відповідача 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жмуренко Влади Миколаївни щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2026 у справі № 953/4163/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар