Рішення № 140868762, 20.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/91/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 Справа №908/1421/26

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» (вул. ОЧАКІВСЬКА, будинок 8, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69104, ідентифікаційний код юридичної особи 20508212)

про скасування рішення загальних зборів та визнання недійсним нової редакції статуту,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Садовнікова Ольга Олегівна (в залі суду), паспорт серії НОМЕР_2 від 12.12.1996, виданий Орджонікідзевським РВУМВС України в Запорізькій області;

від відповідача: Булдигіна Марія Сергіївна (в залі суду), адвокат, ордер серії АР №1279264 від 02.09.2026;

Сошенко Олександр Васильович (в залі суду), керівник, виписка з ЄДР;

вільний слухач: ОСОБА_2 (в залі суду), паспорт НОМЕР_3 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області від 04.01.2001;

ОСОБА_3 (в залі суду), паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області від 16.12.1996;

РУХ СПРАВИ.

12.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1» (скорочене найменування СТ «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1») про скасування рішення загальних зборів членів Товариства від 21.04.2018, протокол №2/2018, та визнання недійсним нової редакції Статуту, затвердженої протоколом №2/2018 загальних зборів членів Товариства від 21.04.2018, що не відповідає вимогам Конституції та законам України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу №908/1421/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 17.06.2026 позовну заяву залишено без руху; надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху

Ухвалою суду від 09.07.2026 відкрито провадження у справі №908/1421/26; присвоєно справі номер провадження 3/91/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.08.2026 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

23.07.2026 від представника відповідача СТ «Електровозник-1» через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просила суд:

- перевірити повноваження голови правління та представника відповідача СТ «Електровозник-1» та надати правову оцінку наданих доказів відповідача;

- визнати явку належного керівника та представника відповідача СТ «Електровозник-1» в судове засідання обов`язковою;

- у разі відсутності належного керівника та представника відповідача СТ «Електровозник-1» в судове засідання, просить розглянути позовну заяву від ОСОБА_1 в односторонньому порядку;

- надати копію договору про надання правничої допомоги для участі в судовому процесі по справі № 908/1421/26 та ознайомитись в суді з оригіналом цього договору;

- надати копію в повному обсязі протоколу засідання правління товариства № 03-11-2017 від 03 листопада 2017 року та протоколу загальних зборів від 31 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 07.08.2026 клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2026 вх.№17170/08-08/26 залишено без розгляду; відкладено підготовче засідання до02.09.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 02.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 24.09.2026 о 10:00 год.

10.09.2026 до суду від Департаменту адміністративних послуг на виконання ухвали суду від 02.09.2026 надійшли завірені копії документів реєстраційної справи №10112700989748.

У судовому засіданні 24.09.2026 за заявою позивача повторно розглянуто його клопотання від 07.09.2026 та відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою суду від 24.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2026 о 14:15 год.

19.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

19.10.2026 до суду від позивача надійшли «письмові пояснення суду».

У судовому засіданні 20.10.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Суд розглянув заяву ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи та залишив її без розгляду, оскільки до заяви не надано доказів надсилання іншим учасникам справи, що суперечить ч. 2 ст. 170 ГПК України, а також всупереч положенням ч.1 ст. 50 ГПК України заява подана після закінчення підготовчого провадження та в ній не обґрунтовано яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .

Суд залишив без розгляду письмові пояснення позивача від 19.10.2026, оскільки до вказаних пояснень не надано доказів надсилання іншим учасникам справи, що суперечить ч. 2 ст. 170 ГПК України. При цьому суд надав можливість позивачу висловити свої усні пояснення щодо суді справи.

Позивач підтримала позов повністю, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у відзиві та заявах по суті справи.

У судовому засіданні 20.10.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 20.10.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції у позовній заяві зазначив, що 21 квітня 2018 року членами правління були проведено загальні збори членів Садівничого Товариства «Електровозник-1».

Основним питанням протоколу №2/2108 загальних зборів членів Товариства від 21.04.2021 було затвердження та реєстрація Статуту Товариства в новій редакції та надання повноважень щодо підписання цього статуту. Обговорення нової редакції Статуту 21.04.2018 не було.

Потреби в затверджені нової редакції Статуту щодо вимог Податкового кодексу не було.

В пункті 9.3. ІХ розділу Статуту прийнято рішення щодо розміру штрафів, який накладається на члена товариства. Голова правління із членами правління доручають відключати членам товариства та електроенергію, а потім за повторне підключення до подачі води та електроенергії виписують штрафи.

В реєстрі членів кооперативу, присутніх на загальних зборах від 21.04.2018, деякі члени ставили підпис за дві ділянки, що є порушенням Закону України «Про кооперацію».

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечив проти позову в повному обсязі.

Зазначає, що із позовної заяви неможливо довідатися, які саме норми чинного законодавства мають стати підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 чинить перешкоди законній діяльності правління СТ «Електровозник-1» ще з 2015 року в різний спосіб, що змушує правління документувати всі дії, що пов`язані, зокрема, і з проведенням загальних зборів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25.12.1995 здійснено державну реєстрацію юридичної особи Садівничого товариства «Електровозник-1» (ідент. код 20508212).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Електровозник-1» та користується садівничою ділянкою № НОМЕР_5 .

21 квітня 2018 були проведені загальні збори СТ «Електровозник-1».

Позивач підтвердила суду, що 21.04.2018 вона особисто була присутня на загальних зборах членів СТ «Електровозник-1».

Результати зборів були оформлені протоколом №2/18 від 21.04.20218.

Відповідно до протоколу №2/18 від 21.04.20218 порядок денний загальних зборів включав:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Про затвердження та реєстрацію Статуту Товариства в новій редакції та надання повноважень щодо підписання Статуту.

3. Зміни у складі Правління та вибори голови Правління.

4. Про доручення щодо внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу в органи реєстрацію.

5. Затвердження кошторису на 2018 рік.

6. Затвердження графіку прийому громадян на 2018 рік.

7. Оскарження виключення ділянки №76 з членів товариства.

8. Оскарження відключення за борги від електропостачання ділянки №85.

9. Про доручення щодо підписання протоколу загальних зборів СТ «ЕЛЕКТРОВОЗНИК-1».

По третьому питання питанню порядку денного було обрано членів правління в кількості 10 осіб та затверджено головою правління ОСОБА_4 з 23.04.2018.

По четвертому питанню порядку денного збори вирішили доручити ОСОБА_4 подати документи на внесення змін до установчих документів Товариства.

04.05.2018 ОСОБА_4 подав до державного реєстратора заяву про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 122-124), на підставі якої було здійснено державну реєстрацію нової редакції Статуту Садівничого товариства «Електровозник-1», який був затверджений загальними зборами членів СТ «Електровозник-1», протокол № 2/2018 від 21.04.2018.

Пунктом 5.8. Статуту Садівничого товариства «Електровозник-1», затвердженого протоколом №2/2018 від 21.04.2018, до основних обов`язків членів товариства зокрема віднесено:

- У 10-тиденний термін повідомляти правління в разі зміни місця проживання, номера телефону або прізвища. У разі невиконання членом товариства вимог статуту, рішень правління або загальних зборів, він попереджається правлінням в письмовій формі про необхідність усунення порушення в місячний термін. В разі ігнорування попередження правління має повноваження відключити ділянку від електромережі до усунення порушень, на що дається додатково місячний термін. Якщо порушення і в цей термін не буде усунуто, то питання виноситься на загальні збори для прийняття остаточного рішення аж до виключення порушника з членів Товариства.

Відповідно до пункту 9.3. Статуту СТ «Електровозник-1», затвердженого протоколом № 2/2018 від 21.04.2018, до компетенції загальних зборів, зокрема відносяться такі питання:

прийняття рішення щодо розміру штрафу, який накладається на члена ТОВАРИСТВА за:

-неутримання земельної ділянки та території навколо неї, будівель (споруд), прилягаючих до земельної ділянки, доріг та кюветів у належному стані;

-недотримання норм земельного законодавства та правил добросусідства;

-недодержання санітарних норм та протипожежних правил;

-порушення правил користування електроенергією, питною та технічною водою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про протиправність включення до статуту вказаних положень щодо визначення розмірів штрафів, які накладаються на членів товариства, а також зазначає про відсутність потреби у затвердженні нової редакції Статуту щодо вимог Податкового кодексу, оскільки норми Податкового кодексу були враховані при внесенні змін до установчих документів загальними зборами членів товариства від 23.04.2016.

Незгода з нормами затвердженого 21.04.2018 Статуту та рішенням загальних зборів членів товариства від 21.04.2018,викладених у протоколі №2/2018, стала підставою для звернення позивача з цим позовом.

Матеріали справи не містять доказів щодо застосування до відповідача штрафів чи відключення від електромережі на підставі норм Статуту.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Із змісту наведених норм ГПК України вбачається, що право на звернення до суду виникає з моменту порушення прав суб`єктів правовідносин у спорах, які віднесені до юрисдикції господарського суду, і тільки в цьому випадку їх права можуть бути захищені судом.

Така правова позиція суду ґрунтується на тому, що у випадку задоволення позову, поданого до того як права позивача були порушені, втрачають сенс положення статті 4 ГПК України і складається практика коли позивачі можуть звертатися до суду задовго до порушення їх прав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Як передбачено статтею 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства тощо. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №916/211/22 зазначив, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах; порушення рішенням загальних зборів прав чи законних інтересів члена.

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу повинен бути доведеним факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу (позивача).

При цьому, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами позивач особисто була присутня на загальних зборах членів СТ «Електровозник-1» 21.04.2018 та могла висловити свою позицію щодо всіх питань порядку денного, тому посилання позивача, що «порядок денний з жодного питання не відповідає запропонованому проекту порядку денного членами правління вказаного в оголошення» судом не приймається, як безпідставний. Також судом не приймається посилання позивачки на відсутність обговорення на загальних зборах 21.04.2018 нової редакції Статуту, як таке що не впливає на дійсність цього Статуту.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним оспорюваного протоколу загальних зборів членів садівничого товариства, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним рішенням, і в результаті визнання рішення (чи його окремих положень) недійсним, майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого кооперативу і його інших членів, крім позивача, тобто дотримуватися балансу інтересів членів кооперативу і самого кооперативу. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес члена кооперативу для його співставлення з інтересами інших членів та кооперативу, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.

Суд зазначає, що рішення загальних зборів членів СТ «Електровозник-1», оформлені протоколом №2/2018 від 21.04.2018, та нова редакція Статуту, прийняті більше ніж за 8 років до подачі цього позову. За цей лише один член Товариства (позивач) висловив незгоду з положеннями прийнятого Статуту, у той час як кількість членів Товариства станом на 2018 рік становила більш ніж 250 осіб, і в цьому контексті суд зазначає, що інтереси більшості членів товариства є приорітетними над інтересами одного члена товариства, який не згоден з рішенням більшості.

Як встановлено судом під час розгляду справи, причиною виникнення спору стало питання включення до Статуту товариства положень щодо компетенції загальних зборів членів товариства, зокрема щодо визначення розмірів штрафів, які накладаються на членів товариства, а також питання доцільності прийняття Статуту у новій редакції.

Суд зазначає, що питання доцільності чи не доцільності прийняття нової редакції Статуту товариства належить до компетенції загальних зборів товариства і жодним чином не може порушити права позивача.

Щодо включення до Статуту товариства положень щодо компетенції загальних зборів членів товариства, то відповідно до положень статті 15 Закону України «Про кооперацію» рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. При цьому доказів застосування до позивача штрафів чи відключення від електромережі на підставі норм Статуту, матеріали справи не містять.

Судом не приймаються заяви позивача про те, що «Голова правління ОСОБА_4 із членами правління, не зважаючи на те, що правління є виконавчим органом садівничого товариства, а не контролюючим органом, який штрафує членів садівництва, що відмовляються від сплати членських внесків через закінчення повноваження голови та членів правління в 2023 році, відключають питну воду членам товариства та електроенергію, а потім за повторне підключення до подачі води та електроенергії виписують штрафи в розмірі 500 грн з кожного члена, що був відключений. Ці гроші не використовуються для благоустрою садівничого товариства, для покосу трави, ремонту доріг, чи інших благ для Товариства. Вони йдуть до гаманця голови правління та бухгалтера, які збирають гроші, не на рахунок садівничого товариства, що є порушенням контролю та перевірки потоку грошей для юридичної особи», оскільки такі заяви не підтверджені жодними доказами у справі, а крім того не обґрунтовано, яким чином це впливає на корпоративні чи інші права позивача, віднесені до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи позивачем не доведено порушення рішеннями загальних зборів членів СТ «Електровозник-1» від 21.04.2018, а також прийняттям нової редакції Статуту, що затверджена протоколом 2/2018 від 21.04.2028, його корпоративних прав як члена садівничого товариства та іншого майнового або немайнового права у спорі, що віднесений до юрисдикції саме господарських судів.

В разі, якщо позивач має докази, протиправного використання посадовими особами грошових коштів членів товариства, то припинення або запобігання вказаним порушенням мають відбуватись шляхом подання відповідної заяви до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, а позивач звільнений від його сплати, судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України не покладається на відповідача та не стягується в дохід державного бюджету з позивача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич