Ухвала суду № 140868711, 23.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 307/4428/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, місце проживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок 8,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», місцезнаходження 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Леніна, будинок 28,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна (далі по тексту - ФОП Кадар О.В.) звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (далі - КУ «Управління спільною власністю територіальних громад»), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» (далі - КП «Центральна районна аптека №14 ЗОВО «Фармація»), у якому просила суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 05-07-01/88, укладений 19 серпня 2022 року між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що впродовж 15 років вона орендує спірне комунальне нерухоме майно - приміщення аптеки №29 площею 100,25 кв.м, що розташовано на АДРЕСА_4 . Вказане майно вона орендує на підставі договору оренди, укладеного 12 січня 2007 року з КП «Центральна районна аптека №14 м. Тячів ЗОВО «Фармація», строк оренди за яким мав сплинути тільки 30 квітня 2023 року. Однак до закінчення вказаного строку та в порушення умов договору, без дострокового припинення договору, без вилучення нерухомого майна з користування у передбаченому законом порядку, без оцінки поліпшень, без складання акта, КП «Управління спільною власністю територіальних громад» (орендодавець) передало орендоване нею нерухоме майно ОСОБА_1 .

Стверджує, що в момент первісної передачі в оренду приміщень аптеки № 29 їх загальна площа становила 196,95 кв. м, та за рахунок поліпшень, здійсених нею (позивачкою), збільшена до 467,16 кв. м. Орендодавець, передаючи майно в оренду ОСОБА_1 , не встановив вартість поліпшень, на відшкодування яких позивачка має право відповідно до вимог статті. 598 ЦК України та умов пункту 7.3 договору оренди.

Крім цього, стверджує, що спірне нерухоме майно передано в подальшу оренду з порушенням виключної компетенції громади та обласної ради, неналежним суб`єктом з управління комунальним майном, на підставі підзаконних актів та рішень, які суперечать закону, всупереч встановленому порядку щодо процесу передачі майна в оренду, незважаючи на чинний договір оренди з нею (позивачкою), з повідомленням недостовірної інформації про спірне майно та з порушенням вимог до організації та проведення електронного аукціону.

Вказує на те, що функцію управління комунальним майном Закарпатської області може здійснювати виключно орган місцевого самоврядування або його органи - структурні підрозділи, повноваження з управління комунальним майном не можуть бути делеговані КП «Управлінню спільною власністю територіальних громад».

Майно спільної власності територіальних громад Закарпатської області не може перебувати на праві оперативного управління установи, оскільки щодо такого майна може здійснюватися управлінська функція. Комунальна установа вправі здійснювати функції орендодавця винятково відносно майна, що передано безпосередньо їй на праві оперативного управління, яке за розміром не перевищує 200 кв. м.

Також стверджує про порушення порядку вилучення спірного майна у попереднього балансоутримувача, оскільки рішення Закарпатської обласної ради «Про вилучення та передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області)» від 13 грудня 2018 року №1368 не містить відомостей про те, що спірна будівля аптеки №29, загальною площею 447,76 кв. м, вилучалася у КП «Центральна районна аптека №14 м. Тячів ЗОВО «Фармація» та була передана на баланс комунальної установи.

Вважає, що на момент прийняття спірних рішень будівля аптеки перебувала в її законному строковому платному користуванні до 30 квітня 2023 року у зв`язку відсутністю у будь-якої із сторін на момент сплину визначеного договором строку користування майном (2 роки 11 місяців) заперечень щодо продовження оренди на тих самих умовах.

Вважає, що оспорюваним договором порушено її переважне право на продовження договору у порядку статті 18 Закону України № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», а також порядок зміни сторони (кредитора) в орендному зобов`язанні, оскільки орендареві не було доведено про зміну орендодавця та порушено положення статті 770 ЦК України та статті 23 Закону України від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» щодо переходу до нового власника прав і обов`язків за договором оренди та збереження договору оренди для нового власника.

Позивач також вказує, що відповідачем було порушено порядок визначення розміру орендної плати, розміру гарантійного внеску, а рішення компетентного органу про визначення переможця аукціону та про укладення оскаржуваного договору не приймалося. Вказуючи на поновлення на посаді колишнього начальника КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Боршовської О. В. на підставі рішення суду, ухваленого у цивільній справі №308/5864/18, вважає неповноважним нового керівника цієї комунальної установи.

Посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №05-07-01/88, укладений 19 серпня 2022 року між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та Симодейком В.М.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна аптеки №29 від 19 серпня 2022 року №05-07-01/88, укладений між КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та ОСОБА_1 , в частині орендованого ФОП Кадар О.В. приміщення площею 100,25 кв. м, розташованого на першому поверсі будівлі аптеки АДРЕСА_5 . У решті пред`явлених до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та ОСОБА_1 позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_1 на користь ФОП Кадар О.В. 2481 грн витрат з оплати судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2025 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 27 березня 2025 року) апеляційну скаргу представника ФОП Кадар О.В. - адвоката Батрин С.В., залишено без задоволення. Апеляційні скарги КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», Симодейка О.М. та Закарпатської обласної ради задоволено. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2026 касаційну скаргу ФОП Кадар О.В. задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2025 скасовано. Провадження у справі за позовом ФОП Кадар О.В. до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна закрито. Повідомлено Кадар О.В., що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2026 заяву представника ФОП Кадар О.В. - адвоката Батрина С.В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та вирішено справу за позовом ФОП Кадар О.В. до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна направити для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до супровідного листа №5635/0/223-26 від 14.10.2026 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду скерував до Господарського суду Закарпатської області справу №307/4428/22 за позовом ФОП Кадар О.В. до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна. Матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Закарпатської області 19.10.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-05/1178/26).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2026.

20.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі від 20.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10326/26), згідно з яким відповідач 1 просить відмовити у відкритті провадження у справі №307/4428/22 за позовом ФОП Кадар О.В. до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Відповідач 1 обґрунтовує подане клопотання тим, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №907/864/25 за апеляційною скаргою ФОП Кадар О.В. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2026 у справі за позовом ФОП Кадар О.В. до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ФОП Симодейко В.М. про визнання недійсним результату аукціону та договору оренди. Навівши предмет і підстави позовів, склад учасників у справах №907/864/25 та №307/4428/22 відповідач 1 просить відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому відповідач 1 наголошує про недопустимість паралельного розгляду взаємопов`язаних спорів. Окремо відповідач 1 звертає увагу на зловживання процесуальними правами позивача у справі, який після закриття Верховним Судом провадження у справі №307/4428/22 згідно з постановою Верховного Суду від 16.09.2026, будучи обізнаним про наявність судового провадження у справі №907/864/25, яка перебуває на розгляді Західного апеляційного господарського суду та стосується того самого майнового спору, необгрунтовано звернувся із заявою до Верховного Суду про направлення справи за підсудністю, та відповідно ухвалою Верховного Суду від 07.10.2026 заяву представника позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та справу №307/4428/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області. Щодо цього, відповідач 1 також вказує, що під час розгляду справи №307/4428/22 судом першої інстанції позивач категорично заперечував проти передачі справи до господарської юрисдикції, натомість під час касаційного перегляду справи позивач змінив свою процесуальну позицію та звернувся 29.07.2025 до Верховного Суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежністю спору до цивільної юрисдикції.

З урахуванням таких обставин КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» згідно клопотання від 20.10.2026 просить відмовити у відкритті провадження у справі №307/4428/22 за позовом ФОП Кадар О.В. до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Центральна районна аптека № 14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 414 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 162 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про відмову у відкритті провадження у справі, суд зазначає, що до означеного клопотання не долучено доказів його надіслання іншим учасникам справи, зокрема позивачу та його представнику. Водночас, за результатами касаційного перегляду даної справи №307/4428/22 Верховним Судом ухвалою від 07.10.2026 постановлено направити її матеріали для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією саме до Господарського суду Закарпатської області.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про відмову у відкритті провадження, так як наведені відповідачем 1 обставини щодо тотожності предмету і підстав позову, складу сторін справи №307/4428/22 із справою №907/864/25 підлягають дослідженню та вирішенню судом під час подальшого розгляду справи №307/4428/22, в тому числі з урахуванням позиції інших учасників справи.

Отже, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію та складність справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно відповіді №41556241 від 22.10.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до відповіді №41556307 від 22.10.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач 2 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, суд повідомляє позивача та відповідача 2 про можливість зареєструвати в добровільному порядку свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечить обмін документами відповідно до вимог ст. 6 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 162, 176, 177, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 18 листопада 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 - Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про відмову у відкритті провадження у справі від 20.10.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10326/26 від 20.10.2026).

5. Повідомити позивача та відповідача 2 про можливість зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку, що надасть можливість сторонам ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить сторонам швидкий обмін документами по справі.

6. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Третій особі:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі/відзиву на позов;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

7. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам ст. ст. 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Сисин С.В.