Ухвала суду № 140868378, 20.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 р. Справа № 902/1061/26

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

представники сторін:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: Савченко Л.В.

В С Т А Н О В И В :

07.08.2026 року до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 б/н від 07.08.2026 року (вх. № 1175/26) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1061/26) від 07.08.2026 року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 11.08.2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 07.08.2026 року (вх. № 1175/26) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 20.10.2026 року.

16.10.2026 року до суду від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 16.10.2026 року.

На визначену дату в судове засідання з`явились заявник та її представник.

В судовому засіданні представник заявника надала пояснення щодо обставин справи та просила відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Так, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність мотивована тим, що ОСОБА_1 повідомляє господарському суду, що по даній справі він звертається із заявою на підставі пунктів 2, 4 частини 2 статті 115 КУзПБ.

При цьому, Боржник змушений був припинити погашення своїх кредитів, тобто упродовж більш, ніж двох місяців, Боржник не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всім кредитних зобов`язаннях (пункт 2 частини 2 статті 115КУзПБ).

Крім того, на даний час існують й інші обставини, які свідчать, що найближчим часом боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів (пункт 4 частини 2 статті 115 КУзПБ), що виникли внаслідок російсько-української війни з 24.02.2022 р.

Звернення до господарського суду на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 КУзПБ:

Боржник перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі через початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022 року, у Боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Загальна історія кредитних відносин Боржника відображається у відповідній Кредитній історії станом на 13.07.2026 р., яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій" (надалі - ТОВ "УБКІ") у відповідності до ЗУ "Про організацію формування та обігу кредитних історій".

Також, кредиторам був направлений запит від 21.05.2026 року, від 09.06.2026 року, від 14.06.2026 року, від 17.06.2026 року від імені самого боржника щодо підтвердження наявності заборгованості Боржника перед кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів.

Щодо точних дат припинення погашення платежів перед кожним з кредиторів за кожним з кредитних договорів, повідомляємо, що в межах цієї справи адвокатом та боржником було вжито всіх можливих заходів для отримання детальної інформації щодо кредитних зобов`язань. Проте, станом на момент підготовки цих пояснень, не всі кредитори надали відповіді, які б містили всі запитувані дані.

Єдиним доступним джерелом інформації про строки припинення погашення платежів є довідка з Українського бюро кредитних історій (УБКІ), яка містить лише місяць і рік останнього платежу. У зв`язку з цим надання точних дат є неможливим.

Враховуючи викладене, надаємо інформацію в межах доступних даних, а саме з довідки УБКІ.

Таким чином на момент подачі даної заяви загальна сума заборгованості Боржника перед всіма його кредиторами складає 1 088 105,30 грн; сума заборгованості за основним зобов`язанням - 999 845,60 грн; сума неустойки (штраф, пеня) - 88 259,70 грн. (детальний розрахунок заборгованості наведено у Списку кредиторів і боржників, що додається).

Додатково Боржник зазначає, що не має заборгованості зі сплати обов`язкових платежів до бюджету, заборгованості зі сплати аліментів або заборгованості з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

З відомостей, якими володіє Боржник на момент подання цієї заяви він не має всіх даних щодо наявності та/або відсутності заборгованості зі сплати неустойки або інших фінансових санкцій.

Детальний Розрахунок заборгованості відображений у Списку кредиторів та боржників, із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, основної заборгованості та суми неустойки (штрафу, пені), який складений на підставі розрахунків (довідки) про заборгованість, виписках по рахунку, договорах кредиту (заява про приєднання до кредитних умов).

За даними Кредитної історії Боржника він був вимушений повністю припинити погашення своїх кредитів, тобто у розмірі більше 50% місячних платежів (графік припинення платежів наведений в Кредитні історії Боржника по кожному кредитору в розділі "Історія платежів").

Отже, повне припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців є однією з підстав для звернення Боржником до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Звернення до господарського суду на підставі пункту 4 частини 2 статті 115 КУзПБ:

Боржник перебуває у стані реальної загрози неплатоспроможності, яка може настати найближчим часом. Враховуючи аналіз співвідношення фактичних доходів Боржника до розміру загальної заборгованості та щоденно нарахованих відсотків і штрафних санкцій за укладеними кредитними договорами можливо встановити очевидну та об`єктивну загрозу неплатоспроможності. МФО щоденно нараховують відсотки у значних розмірах, що спричиняє стрімке збільшення загальної суми боргу та унеможливлює його фактичне погашення.

Крім того, Боржник змушений нести необхідні щомісячні витрати на забезпечення базових побутових потреб, зокрема витрати на оплату комунальних послуг, придбання продуктів харчування та предметів першої необхідності, транспортні витрати, витрати на лікування, утримання майна та інші витрати, пов`язані із забезпеченням належних умов життєдіяльності.

Враховуючи значний обсяг накопичених кредитних зобов`язань, погашення заборгованості перед усіма кредиторами одночасно є об`єктивно неможливим, оскільки наявний дохід Боржника, з урахуванням необхідності покриття поточних життєво необхідних витрат, не дозволяє у повному обсязі виконувати грошові зобов`язання перед усіма кредиторами.

З огляду на викладене, для відновлення платоспроможності та недопущення подальшого погіршення фінансового становища Боржника необхідним є застосування процедури реструктуризації боргів, яка дозволить встановити реалістичний та посильний порядок погашення заборгованості. При цьому Боржник не ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, а звернувся до суду саме з метою їх належного та впорядкованого врегулювання у передбачений законом спосіб.

Крім того, у Боржника була залежність від азартних ігор. Боржник зіткнувся із залежністю від азартних ігор. На цьому тлі частина коштів, отриманих у кредит, була витрачена у тому числі і на участь у букмекерських ставках та інші види азартних ігор. Така поведінка, продиктована впливом психоемоційної залежності, зумовила неможливість вчасного виконання фінансових зобов`язань перед кредиторами, що призвело до накопичення простроченої заборгованості та, як наслідок, до втрати платоспроможності. У відчаї, від тиску кредиторів, постійних дзвінків та маніпуляцій - боржником була допущена така слабкість, як спроба покращити своє фінансове становище, шляхом виграшу в азартних іграх. Так як на всіх інформаційних ресурсах, постійно траплялась така агресивна реклама. Про що боржник шкодує, оскільки ця ситуація призвела до ще більшого погіршення його фінансового стану. Усвідомивши наявність серйозної проблеми, боржник добровільно визнав факт залежності та вжив заходів для її подолання, відмовившись від азартних. Цей факт свідчить про щире усвідомлення боржником наслідків власної поведінки, а також про прагнення запобігти подібним ситуаціям у майбутньому. Боржником було подано Заяву про самообмеження від азартних ігор, яку було направлено ним всім організаціям, які провадять відповідну діяльність (заява з доказами направлення додається). Станом на теперішній час боржник повністю відмовився від участі в азартних іграх, не ухиляється від обов`язку повернення заборгованості та готовий докласти максимум зусиль для поступового погашення боргів. Разом з тим, у зв`язку з критичним фінансовим становищем, самостійне вирішення цієї ситуації наразі є неможливим. У зв`язку з цим боржник звернувся до суду за передбаченою законом процедурою, яка дозволить у законний спосіб врегулювати відносини з кредиторами та надати реальну можливість відновлення платоспроможності. Зазначене свідчить не лише про відвертість і добросовісність боржника, а й про його наміри вийти з кризового становища правовим шляхом, не уникаючи відповідальності та визнаючи об`єктивні обставини, що призвели до неплатоспроможності. Варто зазначити, що боржник не має наміру ухилятися від виконання зобов`язань і не заперечує своєї відповідальності перед кредиторами. Навпаки, він визнає факт наявності заборгованості перед кредиторами, готовий у межах можливого здійснювати погашення, однак через сукупність об`єктивних обставин, зокрема відсутність достатнього доходу й майна, не здатен самостійно подолати кризу. Єдиним реальним правовим шляхом для поступового та справедливого врегулювання ситуації є відкриття провадження у справі.

У зв`язку з цим, Боржник на даний час не тільки не може планувати відновлення платежів по кредитам, але й вважає, що зазначені вище обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості Боржника та призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед його кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності Боржника, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедур банкрутства у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, зазначені вище обставини є окремою та додатковою підставною для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Боржник станом на день звернення до господарського суду не має статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру.

Боржник станом на дату звернення працевлаштована закордоном у флористичній компанії Hoorn Bloommasters, (адреса: Aalsmeerderweg 553, 1437 EG Rozenburg) на посаді робітничий виробник. До цієї заяви долучається копія договору тимчасового найму, укладеного з агентством тимчасового працевлаштування Antenna. Орієнтовний дохід складає 1 200 - 1 500 EUR (екв. ~ 61 000,00 - 76 000,00 грн).

Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Боржниця має статус ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Житло за вказаною адресою було надано Боржниці агентством тимчасового працевлаштування Antenna. Зазначені умови передбачені договором тимчасового найму, копія якого додається до цієї заяви.

Боржник не має незнятої або непогашеної судимості та в розшуку не перебуває, що підтверджується відповідним Витягом про відсутність/наявність судимості.

Сім`я Боржника складається з Боржника та:

мати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

чоловік, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Україна, РНОКПП: НОМЕР_3 ;

син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Україна, РНОКПП: не присвоєно;

син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Україна, РНОКПП: не присвоєно.

Боржник не має у власності нерухомого майна та транспортних засобів.

Боржник не має у власності рухомого майна, яке знаходиться у заставі або обтяженого в інший спосіб, що підтверджується Витягом з ДРОРМ.

Боржник не має часток в статутних капіталах юридичних осіб, інших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, в тому числі прав інтелектуальної власності.

Інформація про доходи Боржника:

2023 - 80 926,08 (заробітна плата),

2024 - 149 419,44 (заробітна плата), 16 828,38 (інші доходи)

2025 - 337 360,50 (заробітна плата), 1 676,23 (інші доходи)

2026 - 1 074,34 (інші доходи).

Боржник не має у власності цінних паперів (акцій, облігацій), а також будь- яких інших цінних паперів в розумінні чинного законодавства України про цінні папери (Опис майна боржника додається).

У боржника відсутня дебіторська заборгованість.

На підставі викладеного, заявник просить суд відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність.

У додаткових письмових поясненнях представник заявника зазначає наступне.

Щодо підстав виникнення зобов`язання (правочини), розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (умови правочинів), дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання:

ТОВ "МАКС КРЕДИТ"

Кредитний договір № 00-11056775 укладено 20.04.2026 року з ТОВ "МАКС КРЕДИТ". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, розрахунковий період становить 15 днів, розмір першого чергового платежу - 753,75 грн, а датою його внесення визначено 05.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору кредитної лінії № 00-11056775 від 20.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 753,75 грн до визначеної договором дати - 05.05.2026 року - внесений не був. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 06.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку виконання відповідного грошового зобов`язання.

ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП"

Кредитний договір № 3376605 (36526-04/2026) укладено 17.04.2026 року з ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 740,00 грн, а датою його внесення визначено 16.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про надання кредиту № 3652604/2026.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 740,00 грн до визначеної договором дати - 16.05.2026 року - внесений не був. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 17.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку виконання відповідного грошового зобов`язання.

Кредитний договір № 3336536 (10739-04/2026) укладено 05.04.2026 року з ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 2 960,00 грн, а датою його внесення визначено 04.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про надання кредиту № 10739-04/2026.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 2 960,00 грн до визначеної договором дати - 04.05.2026 року - внесений не був. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 05.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку виконання відповідного грошового зобов`язання.

ТОВ "ФК ТАЙГЕР ФІНАНС"

Кредитний договір № 31602516 укладено 17.04.2026 року з ТОВ "ФК ТАЙГЕР ФІНАНС". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, розрахунковий період становить 14 днів, розмір першого чергового платежу - 266,00 грн, а датою його внесення визначено 01.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит.

Згідно з відомостями з УБКІ (пункт 2), платежі на погашення заборгованості за цим кредитним договором не здійснювалися. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 02.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку внесення першого обов`язкового платежу.

ТОВ "МІЛОАН"

Кредитний договір № 7963218 укладено 08.04.2026 року з ТОВ "МІЛОАН". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 60,00 грн, а датою його внесення визначено 08.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 7963218 від 08.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 60,00 грн до визначеної договором дати - 08.05.2026 року - внесений не був. Крім того, відповідно до відомостей з УБКІ (пункт 5), за цим кредитним договором відсутні платежі, здійснені на погашення заборгованості. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 09.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку виконання першого обов`язкового платежу.

Кредитний договір № 6966369 укладено 08.04.2026 року з ТОВ "МІЛОАН". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 21,00 грн, а датою його внесення визначено 08.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 6966369 від 08.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 21,00 грн до визначеної договором дати - 08.05.2026 року - внесений не був. Крім того, відповідно до відомостей з УБКІ (пункт 4), за цим кредитним договором відсутні платежі, здійснені на погашення заборгованості. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 09.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку виконання першого обов`язкового платежу.

Кредитний договір № 104434986 укладено 01.04.2026 року з ТОВ "МІЛОАН". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 3 587,70 грн, а датою його внесення визначено 01.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 104434986 від 01.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 3 587,70 грн до визначеної договором дати - 01.05.2026 року - внесений не був. Крім того, відповідно до відомостей з УБКІ (пункт 12), за цим кредитним договором відсутні платежі, здійснені на погашення заборгованості. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 02.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку виконання першого обов`язкового платежу.

ТОВ "ФІНАНС ЕЛІТ КОМПАНІ"

Кредитний договір № 7901253 укладено 06.04.2026 року з ТОВ "ФІНАНС ЕЛІТ КОМПАНІ". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, розрахунковий період становить 18 днів, розмір першого чергового платежу - 6 539,00 грн, а датою його внесення визначено 23.04.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до договору про надання кредиту № 7901253 від 06.04.2026 року.

Згідно з відомостями з УБКІ (пункт 6), платежі на погашення заборгованості за цим кредитним договором не здійснювалися. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 24.04.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку внесення першого обов`язкового платежу.

ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ"

Кредитний договір № 8425112 укладено 06.04.2026 року з ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, розрахунковий період становить 20 днів, розмір першого чергового платежу - 6 599,00 грн, а датою його внесення визначено 26.04.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до договору про надання кредиту № 8425112 від 06.04.2026 року.

Згідно з відомостями з УБКІ (пункт 7), платежі на погашення заборгованості за цим кредитним договором не здійснювалися. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 27.04.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку внесення першого обов`язкового платежу.

ТОВ "ГАМА АПГРЕЙД"

Кредитний договір № 114183 (01471-04/2026) укладено 02.04.2026 року з ТОВ "ГАМА АПГРЕЙД". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 3 700,00 грн, а датою його внесення визначено 01.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 01471-04/2026.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 3 700,00 грн до визначеної договором дати - 01.05.2026 року - внесений не був. Крім того, відповідно до відомостей з УБКІ (пункт 11), за цим кредитним договором відсутні платежі, здійснені на погашення заборгованості. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 02.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку виконання першого обов`язкового платежу.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТОП1""

Кредитний договір № TOP1621873 (3501306121-621873) укладено 02.04.2026 року з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТОП1". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 15 днів, розмір першого чергового платежу - 8 678,34 грн, а датою його внесення визначено 16.04.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору позики № 3501306121-621873 від 02.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, перший черговий платіж у розмірі 8 678,34 грн було внесено у визначений договором строк - 16.04.2026 року.

Водночас, відповідно до графіка платежів, наступний платіж у розмірі 5 860,60 грн мав бути внесений 01.05.2026 року, однак, згідно з розрахунком заборгованості, його внесено не було. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 02.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку внесення відповідного платежу.

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"

Кредитний договір № 9994319 (45344661) укладено 01.04.2026 року з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ". Відповідно до умов зазначеного договору, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 1 920,00 грн, а датою його внесення визначено 30.04.2026 року.

Згідно з відповіддю кредитора, черговий платіж у розмірі 1 920,00 грн до визначеної договором дати - 30.04.2026 року - внесений не був. Крім того, відповідно до відомостей з УБКІ (пункт 14), за цим кредитним договором відсутні платежі, здійснені на погашення заборгованості. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 01.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку виконання першого обов`язкового платежу.

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

Кредитний договір № 1680-9054 укладено 01.04.2026 року з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 14 днів, розмір першого чергового платежу - 3 867,31 грн, а датою його внесення визначено 14.04.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1680-9054 від 01.04.2026 року за продуктом "MaxiKasa".

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 3 867,31 грн до визначеної договором дати - 14.04.2026 року - внесений не був. Крім того, відповідно до відомостей з УБКІ (пункт 13), за цим кредитним договором відсутні платежі, здійснені на погашення заборгованості. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 15.04.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку виконання першого обов`язкового платежу.

ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ""

Кредитний договір № 1282480 укладено 01.04.2026 року з ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 21,00 грн, а датою його внесення визначено 01.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 1282480 від 01.04.2026 року.

Згідно з відомостями з УБКІ (пункт 16), платежі на погашення заборгованості за цим кредитним договором не здійснювалися. У зв`язку з цим прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором виникло з 02.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку внесення першого обов`язкового платежу.

ТОВ "СЛОН КРЕДИТ"

Кредитний договір № 2811374 укладено 01.04.2026 року з ТОВ "СЛОН КРЕДИТ". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 2 605,50 грн, а датою його внесення визначено 30.04.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2811374 від 01.04.2026 року.

Згідно з графіком платежів, наступний черговий платіж мав бути внесений 30.05.2026 року. Водночас, відповідно до відомостей з УБКІ (пункт 17), прострочення виконання зобов`язань за цим договором розпочалося у травні 2026 року. З огляду на визначений графіком строк внесення чергового платежу та зазначені відомості, прострочення виконання зобов`язання щодо платежу, належного до сплати 30.05.2026 року, виникло з 31.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку його виконання.

ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА"

Кредитний договір № 6234324 укладено 01.04.2026 року з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 20 днів, розмір першого чергового платежу - 60,00 грн, а датою його внесення визначено 20.04.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 6234324 від 01.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 60,00 грн, строк внесення якого настав 20.04.2026 року, внесений не був. Відповідно до відомостей з УБКІ (пункт 18), за цим кредитним договором відсутні платежі, здійснені на погашення заборгованості. Отже, прострочення виконання зобов`язання щодо внесення зазначеного платежу виникло з 21.04.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку його виконання.

ТОВ "ФК "АБЕКОР"

Кредитний договір № 2704073 укладено 01.04.2026 року з ТОВ "ФК АБЕКОР". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 2 709,00 грн, а датою його внесення визначено 01.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Примірного кредитного договору № 2704073 від 01.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 2 709,00 грн не був внесений у встановлений строк - до 01.05.2026 року включно. Водночас у розрахунку заборгованості міститься окрема відмітка про початок прострочення за цим кредитним договором із 01.05.2026 року. Таким чином, у документах кредитора дата початку прострочення зазначена як 01.05.2026 року, хоча за умови, що останнім днем для внесення платежу було 01.05.2026 року, прострочення за загальним правилом виникає з наступного дня - 02.05.2026 року.

ТОВ "ФК "Є ГРОШІ""

Кредитний договір № EGROSHI4757764 (3501306121-4757764) укладено 01.04.2026 року з ТОВ "ФК "Є ГРОШІ". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 15 днів, розмір першого чергового платежу - 7 945,13 грн, а датою його внесення визначено 15.04.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору позики № 3501306121-4757764 від 01.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 7 945,13 грн, строк внесення якого настав 15.04.2026 року, внесений не був. Відповідно до відомостей з УБКІ (пункт 19), за цим договором відсутні платежі, здійснені на погашення заборгованості. Отже, прострочення виконання зобов`язання щодо внесення зазначеного платежу в повному розмірі виникло з 16.04.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку його виконання.

ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ"

Кредитний договір № 2977377 укладено 01.04.2026 року з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 3 000,00 грн, а датою його внесення визначено 01.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" № 2977377 від 01.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 3 000,00 грн, строк внесення якого настав 01.05.2026 року, внесений не був. Отже, прострочення виконання зобов`язання щодо внесення зазначеного платежу виникло з 02.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку його виконання.

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"

Кредитний договір № 01.04.2026-100000488 укладено 01.04.2026 року з ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 14 днів, розмір першого чергового платежу - 2 282,62 грн, а датою його внесення визначено 14.04.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені графіком платежів.

Згідно з відомостями з УБКІ (пункт 15), за цим кредитним договором платежі на погашення заборгованості не здійснювалися. Отже, прострочення виконання зобов`язання щодо внесення першого чергового платежу виникло з 15.04.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку його виконання.

ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА"

Кредитний договір № 9991743 укладено 01.04.2026 року з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 4 275,00 грн, а датою його внесення визначено 01.05.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 9991743 від 01.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 4 275,00 грн, строк внесення якого настав 01.05.2026 року, внесений не був. Отже, прострочення виконання зобов`язання щодо внесення зазначеного платежу виникло з 02.05.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку його виконання.

ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС"

Кредитний договір № 14e2f7f7-f735-4161-9f91-c5c69c0aa981 (788795313) укладено 23.03.2026 року з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА". Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" на підставі договору факторингу № МВ-ТП/131 від 23.06.2026 року.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, перший розрахунковий період становить 30 днів, розмір першого чергового платежу - 474,00 грн, а датою його внесення визначено 21.04.2026 року.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у повному розмірі 474,00 грн, строк внесення якого настав 21.04.2026 року, внесений не був. Отже, прострочення виконання зобов`язання щодо внесення зазначеного платежу виникло з 22.04.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку його виконання.

АТ "АКЦЕНТ-БАНК"

Кредитний договір № 53322897 (ABH0CW25021A0E2A8) укладено 25.02.2026 року з АТ "АКЦЕНТ-БАНК". Відповідно до умов кредитування, погашення заборгованості мало здійснюватися щомісяця у встановлені договором строки, а саме до 25 числа кожного місяця. Обслуговування зазначеного кредитного договору здійснюється через рахунок № UA053077700000026202012478886.

Згідно з випискою за картковим рахунком, окремі платежі, самостійно внесені Боржником на погашення заборгованості за цим кредитним договором, відсутні. Водночас виписка містить операції зі списання коштів за кредитом, які, за поясненнями Боржника, здійснювалися автоматично кредитором незалежно від наявності на рахунку достатньої суми коштів.

Аналіз виписки свідчить, що після здійснення таких списань загальний розмір заборгованості не зменшувався, а збільшувався. Зазначена динаміка може свідчити про те, що такі операції не забезпечували фактичного погашення заборгованості та не підтверджують належного виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором. Вона також узгоджується з відсутністю на рахунку достатніх коштів для погашення заборгованості.

З огляду на встановлений договором строк внесення щомісячного платежу до 25 числа відповідного місяця, а також відсутність належного погашення заборгованості, прострочення виконання зобов`язань за черговим платежем виникло 26.03.2026 року, тобто з наступного дня після граничної дати внесення платежу - 25.03.2026 року.

Кредитний договір № 18310070 (SAMABWFC10073923119) укладено 01.07.2021 року з АТ "АКЦЕНТ-БАНК". Відповідно до умов кредитування, погашення заборгованості мало здійснюватися щомісяця у встановлені договором строки.

Згідно з випискою за картковим рахунком, останній платіж, внесений Боржником на погашення заборгованості за цим кредитним договором, здійснено 21.03.2026 року. Надалі у виписці відображено операції зі списання коштів за кредитом, які, за поясненнями Боржника, здійснювалися кредитором автоматично, незалежно від наявності на рахунку достатньої суми коштів.

Аналіз виписки свідчить, що після здійснення таких списань загальний розмір заборгованості не зменшувався, а збільшувався. Зазначена динаміка може свідчити про те, що ці операції не забезпечували фактичного погашення заборгованості та не підтверджують належного виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором. Вона також узгоджується з відсутністю на рахунку достатніх коштів для погашення заборгованості.

У квітні 2026 року платежі на погашення заборгованості Боржником не здійснювалися. З огляду на викладене, датою початку прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором визначено 01.05.2026 року.

АТ "АБ "РАДАБАНК""

Кредитний договір № 2426/ФКР525/0 (17240530) укладено 04.01.2026 року з АТ "АБ РАДАБАНК". Відповідно до умов кредитування, погашення заборгованості мало здійснюватися щомісяця у встановлені договором строки.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим кредитором, датою виникнення прострочення за цим кредитним договором визначено 30.04.2026 року. Зазначене також підтверджується відомостями з УБКІ (пункт 25), відповідно до яких останній платіж на погашення заборгованості за цим договором було здійснено в березні 2026 року, а прострочення виникло у квітні 2026 року.

АТ "ІДЕЯ БАНК"

Кредитний договір № 26964776 (С-001-011353115-25-980) укладено 09.10.2025 року з АТ "ІДЕЯ БАНК". Відповідно до умов кредитування, погашення заборгованості мало здійснюватися щомісяця у строки, визначені договором.

Згідно з банківською випискою за кредитною карткою за рахунком № НОМЕР_4 , платежі за кредитним договором мали здійснюватися до 9 числа кожного місяця. Аналіз виписки дає змогу встановити, що прострочення виконання платіжних зобов`язань розпочалося 10.05.2026 року.

Зазначена дата узгоджується з відомостями з УБКІ (пункт 26), відповідно до яких останній платіж на погашення заборгованості за цим кредитним договором було здійснено у квітні 2026 року, а прострочення виконання зобов`язань виникло у травні 2026 року.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Кредитний договір № 26251500100016 (SAMDNWFC00005864099) укладено 12.06.2014 року з АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, повернення кредиту здійснюється шляхом договірного списання коштів із рахунку клієнта, у тому числі за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за договором, першого числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту.

У банківській виписці відображено операції зі списання коштів за кредитом, які, за поясненнями Боржника, здійснювалися кредитором автоматично, незалежно від наявності на рахунку достатньої суми коштів. Аналіз виписки свідчить, що після таких списань загальний розмір заборгованості не зменшувався, а збільшувався. Така динаміка може свідчити про те, що відповідні операції не забезпечували фактичного погашення заборгованості та не підтверджують належного виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з банківською випискою, відповідні списання відображаються з 01.05.2026 року. З огляду на зазначене, датою початку прострочення виконання зобов`язань визначено 02.05.2026 року.

АТ "ВСТ БАНК"

Кредитну картку відкрито 09.10.2025 року в АТ "ВСТ БАНК". Відповідно до умов кредитування, погашення заборгованості мало здійснюватися щомісяця у строки, визначені договором. З аналізу банківської виписки за рахунком № НОМЕР_5 вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості було здійснено 20.02.2026 року. Водночас із 01.05.2026 року кредитор почав нараховувати проценти за користування кредитними коштами. З огляду на зазначене, датою початку прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором визначено 01.05.2026 року.

АТ "ОТП БАНК"

Кредитну картку відкрито 06.10.2025 року в АТ "ОТП БАНК". Відповідно до умов кредитування, погашення заборгованості мало здійснюватися щомісяця у строки, визначені договором. З аналізу банківської виписки за рахунком № НОМЕР_6 вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості було здійснено 02.04.2026 року. З огляду на зазначене, датою початку прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором визначено 01.06.2026 року.

"БІЗНЕС ПОЗИКА"

Кредитний договір № 589102001 укладено 05.04.2026 року з ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА". Відповідно до умов зазначеного договору та графіка платежів, перший розрахунковий період становить 14 днів, розмір першого чергового платежу - 8 000,00 грн, а датою його внесення визначено 19.04.2026 року. Розмір і дати наступних платежів передбачені графіком платежів.

Згідно з розрахунком платежів, наданим кредитором, черговий платіж у розмірі 8 000,00 грн, строк внесення якого настав 19.04.2026 року, внесений не був. Отже, прострочення виконання зобов`язання щодо внесення зазначеного платежу виникло з 20.04.2026 року, тобто з наступного дня після настання строку його виконання.

До вказаних додаткових пояснень, представником заявника додано, зокрема, уточнений список кредиторів боржника; уточнені відомості про рахунки заявника; виписки по рахунках заявника за 2025-2026.

На підтвердження наведених у заяві обставин, заявником, зокрема, додано:

- витяги ДРРП боржника та членів її сім`ї;

- довідки про доходи боржника та членів її сім`ї;

- опис майна;

- відомості про наявні рахунки боржника; уточнені відомості;

- список кредиторів боржника;

- уточнений список кредиторів боржника

- проект плану реструктуризації боргів боржника;

- довідки про доходи боржника та членів її сім`ї;

- відомості про трудову діяльність;

- УБКІ станом на 13.07.2026 року;

- запити боржника та відповіді кредиторів на них разом з кредитними договорами;

- виписки по рахунках заявника за період 2025-2026.

- запит до Державного агентства України ПлейСіті від 05.06.2026 про надання витягу з реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх;

- відповідь Державного агентства України ПлейСіті від 08.06.2026.

При цьому, про відсутність в додатках до заяви доказів: копії запитів боржника від 09.06.2026 року, від 14.06.2026 року, від 09.07.2026 року з підтвердженням про направлення - п. 18; копія відповіді від ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" - п. 21; копія відповіді від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" - п. 28; відсутні копії довідок про стан рахунків ОСОБА_1 від АТ "АЛЬЯНС БАНК", АТ "ОТП БАНК" - п.60, складено відповідний акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 07.08.2026.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Згідно ст. 1 КУзПБ, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст. 116 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності); 3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду; 4) перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: 1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; 3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; 4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; 5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; 6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; 7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 8) відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; 9) копія трудової книжки (за наявності); 10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; 11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; 13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; 14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Згідно ч. 1 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Відтак, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ, суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам ст. 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Частиною 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Тобто, саме на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст. ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 5 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20, від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21, від 11.01.2024 у справі № 924/622/23, від 11.07.2024 у справі № 909/1179/23.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Тому, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також із тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Отже відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Підсумовуючи, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21.

Як було зазначено вище, що підставою звернення заявника з заявою до суду є п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Отже, для встановлення підстави для відкриття провадження у справі:

- за п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (правочини); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (умови правочинів); дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.

У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами.

Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні правочини, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що у сукупності доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ перед усіма зазначеними ним кредиторами;

- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули або вплинуть на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ суд зазначає, що зі змісту заяви та доданого до неї списку кредиторів заявника вбачається, що у неї наявні зобов`язання перед кредиторами за кредитними договорами, згідно з відповідями кредиторів та договорами на загальну суму - 1 088 105,30 грн., в тому числі розмір заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 999 845,60 грн., сума неустойки (штрафу, пені) 88 259,70 грн.

Боржник у заяві зазначає, що нею проводилась досудова робота в частині надіслання запитів до кредиторів, з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам і позикам, відповіді, що надійшли додаються (відповіді надано не всіма кредиторами, зокрема, ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів").

Суд зауважує, що наданий заявником список кредиторів є одним із основних документів на підставі якого судом здійснюється перевірка обставин, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки саме у зазначеному списку повинні міститися юридичні та/або фізичні особи, які підпадають під поняття "кредитор", визначеного у ст. 1 КУзПБ.

Як зазначалось вище, за наслідками підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про відкриття провадження або про відмову у відкритті (ч. 3 ст. 119 КУзПБ). Підстави для відмови є вичерпними (ч. 4 ст. 119 КУзПБ), серед яких - відсутність підстав для відкриття провадження.

Разом із тим "відсутність підстав" у розумінні п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ у тому числі передбачає ситуацію, коли боржник не довів наявність підстав, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ, або коли подані матеріали не дозволяють суду перевірити наявність таких підстав через невідповідність заяви вимогам ст. 116 КУзПБ та відсутність належних і допустимих доказів. Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.08.2025 у справі № 907/96/25, де наголошено: на стадії підготовчого засідання суд перевіряє відповідність заяви вимогам ст. ст. 115, 116 КУзПБ, а відкриття провадження має істотні правові наслідки, зокрема майнового характеру, що зумовлює обов`язок боржника подати докази у відповідному обсязі.

Також Верховний Суд у постанові від 05.02.2026 у справі № 925/1665/24, зокрема, зауважив, що якщо боржник, посилаючись на підстави, передбачені пунктами 2 і 4 частини другої статті 115 КУзПБ, не надав щодо кожного із численних зобов`язань узгодженого (деталізованого) опису, придатного для судової перевірки: структури боргу (тіло / проценти / санкції), строків, дат останніх платежів, розмірів планових платежів і фактичного припинення погашення, а також не забезпечив належної ідентифікації доказів у заяві та додатках, то ці недоліки унеможливлюють перевірку заявлених підстав саме в межах підготовчого засідання.

Обов`язок боржника подати конкретизований список кредиторів із визначеними законом реквізитами та подати докази, що підтверджують зміст заяви, безпосередньо випливає зі статті 116 КУзПБ і не є наслідком перенесення стандартів позовного провадження. Положення ГПК України щодо доказів, їх допустимості та належності (статті 74-79, 91-96) застосовуються з урахуванням особливостей КУзПБ, але ці норми не можуть тлумачитися як такі, що звільняють боржника від доказування.

Відсутність у заяві систематизованої інформації щодо кожного кредитора (структура, підстави, строки) є порушенням вимог статей 115, 116 КУзПБ та свідчить про недоведеність підстав для відкриття провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази припинення погашення заявником платежів кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Так, посилаючись на підстави, передбачені пунктом 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, не надано по кожному з зобов`язань узгодженого (деталізованого) опису, для судової перевірки: дат останніх платежів, розміру планових платежів і розміру фактичного припинення погашення.

При цьому, до матеріалів справи додано лише отримані на запити відповіді разом з копіями кредитних договорів з додатками та виписки по рахунках боржника, з яких неможливо достеменно встановити факт припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців по даним кредиторам.

Крім того, виписки з руху коштів по картці не підтверджують операцій по кредитним договорам з фінансовими установами, оскільки не містять реквізитів контрагентів та призначення платежу. З деяких операцій з карткового рахунку боржника взагалі неможливо ідентифікувати проведену ним платіжну операцію, наприклад: переказ зі своєї карти, переказ з карти на карту, зарахування переказу, тощо.

Так, представник заявника у додаткових поясненнях посилається на дати виникнення прострочення зобов`язань за кредитними договорам, з урахуванням відомостей УБКІ, банківських виписок, отриманий відповідей від кредиторів, умов кредитних договорів та наданих розрахунків.

Поряд з цим, суд зауважує, що зі змісту банківських виписок, зокрема, по рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , не можливо ідентифікувати здійснення заявником останнього платежу на погашення заборгованості 20.02.2026 року та 02.04.2026 року, відповідно, про здійснення яких зазначає представник заявника у додаткових поясненнях, оскільки за вказані дати операції по рахунку мають назву: "поповнення", "ОККО", "MAKEUP", " НОМЕР_7 ", "GARNO salon krasi, UMAN", "Операція квазі-готівка VEGAS.UA" та ін.

При цьому, посилання представника заявника у додаткових поясненнях на здійснені боржником чергові платежі по деяким кредитним договорам, які як зазначено у поясненнях, підтверджуються відомостями з розрахунків заборгованості та УБКІ, також не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема, у доданих до заяви банківських виписках відсутні відомості щодо здійснення таких платежів (з відповідними призначеннями платежу, з яких можливо було б встановити здійснення платежів за тим чи іншим кредитним договором).

Крім того, представник заявника у додаткових поясненнях, зокрема, наводить припущення щодо можливого нездійснення чергового платежу боржником по кредитному договору, укладеному з АТ "Акцент Банк", з огляду на виписку по рахунку та надані боржником пояснення щодо здійснення операцій зі списання коштів, та відповідно, виходячи з цього, припускає дату початку прострочення виконання зобов`язань.

Водночас суд зауважує, що розрахунки заборгованості по кредитним договорам та роздруківка кредитної історії з УБКІ не є належним доказом припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 13.05.2024 у справі № 922/5486/23, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу - боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження зазначених обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Тому, відсутність належних доказів щодо зазначених кредиторів унеможливлює встановлення судом обставин, необхідних для вирішення справи, оскільки сам факт зазначення заявником у своїй заяві про наявність у нього заборгованості у відповідному розмір перед відповідним кредитором не є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, наявність відповідних обставин, які дають підстави для звернення до суду, повинні бути наявні на день звернення до суду із відповідною заявою та підтверджуватися належними та допустимим доказами, які повинні подаватися разом із заявою, оскільки, як зазначалось вище, метою підготовчого засідання є саме дослідження наданих доказів, а не їх збирання.

Отже, відсутність належних доказів по всім кредиторам унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців по даним кредиторам.

З огляду на вказане, суд зазначає, що неподання всіх документів, які підтверджують розмір прострочених зобов`язань боржника і строки їх виконання, позбавляє суд можливості надати оцінку щодо права заявника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ та встановити наведені заявником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів за кожним з кредитних зобов`язань боржника для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд зазначає, що за змістом заяви, обставинами, що свідчать про наявність загрози неплатоспроможності, є: несприятлива економічна ситуація, що сталась в країні в останні роки, в тому числі через початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022 року; співвідношення фактичних доходів Боржника до розміру загальної заборгованості; подальше нарахування кредиторами процентів та інших платежів; несення боржником щомісячних витрат на забезпечення базових побутових потреб, зокрема витрат на оплату комунальних послуг, придбання продуктів харчування та предметів першої необхідності, транспортних витрат, витрат на лікування, утримання майна та інших витрат, пов`язаних із забезпеченням належних умов життєдіяльності; значний обсяг накопичених кредитних зобов`язань, погашення заборгованості перед усіма кредиторами одночасно є об`єктивно неможливим, оскільки наявний дохід Боржника, з урахуванням необхідності покриття поточних життєво необхідних витрат, не дозволяє у повному обсязі виконувати грошові зобов`язання перед усіма кредиторами.

Водночас, посилання заявника на несприятливу економічну ситуацію, що спричинена, в тому числі через початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022 року, суд не може прийняти як аргумент, оскільки ці фактори є загальновідомими та однаково впливають на всіх громадян України. Відповідно, вони не є винятковими підставами для звільнення від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Воєнний стан, попри складні умови, не є юридичною підставою для припинення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором. Нормативно-правові акти не передбачають автоматичного звільнення від фінансових зобов`язань через воєнний стан, а кредитні договори залишаються дійсними та обов`язковими до виконання, якщо інше не визначено окремо в договорі.

Посилання заявника на несприятливу економічну ситуацію в країні, суд не може прийняти як аргумент, оскільки ці фактори також є загальновідомими та однаково впливають на всіх громадян України. Відповідно, вони також не є винятковими підставами для звільнення від виконання зобов`язань за кредитним договором.

При цьому, суд зауважує, що згідно доданих до заяви доказів, зокрема, відомостей декларацій за 2023-2026 року, заявник з 2023 року фактично проживає та працевлаштована у Нідерландах.

Крім того, суд оцінює критично посилання боржника на обставини, що свідчать про наявність загрози неплатоспроможності, зокрема, щодо накопичення боржником значного обсягу кредитних зобов`язань та щодо несення боржником щомісячних витрат на забезпечення базових побутових потреб, придбання продуктів харчування та предметів першої необхідності, транспортні витрати, витрати на лікування, утримання майна, оскільки наведене не може свідчити про винятковість підстав для звільнення від виконання зобов`язань за кредитними договорами; також суд зауважує, що несення зазначених вище побутових витрат стосується кожного повнолітнього та працездатного громадянина, що в свою чергу також не свідчить про винятковість обставин, які б слугували підставами для звільнення від виконання зобов`язань за договорами.

Крім того, заявник не надала належних доказів, які б підтверджували обставини, що вона не може виконувати свої зобов`язання за кредитами через зазначені причини. Відсутність документального підтвердження робить заявлені підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність необґрунтованими.

Поряд з цим, суд зауважує, що наведені обставини самі по собі не можуть бути визнані такими, що підтверджують наявність загрози неплатоспроможності у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 115 КУЗПБ, оскільки не свідчать про існування конкретних обставин, які вплинули або вплинуть на майновий стан боржника та унеможливлять виконання нею грошових зобов`язань у майбутньому.

Як встановлено судом, заявник - ОСОБА_1 , 1995 р.н., є працевлаштованою особою (згідно відомостей декларацій боржника, з 2023 року у Нідерландах) та отримує дохід у вигляді заробітної плати, в середньому розмірі 61-76 тис. грн..

При цьому, належних доказів, які б підтверджували неможливість здійснення погашення заборгованості у майбутньому, суду не надано.

Також, сам по собі факт наявності заборгованості у певному розмірі у співвідношенні до доходу не є безумовним підтвердженням загрози неплатоспроможності без належного обґрунтування причин виникнення такого стану та його подальшого розвитку.

Крім того, не наведено та не підтверджено доказами обставин, які б свідчили про зміну матеріального стану або втрату джерел доходу, що унеможливлюватиме виконання зобов`язань протягом наступних 12 місяців, а також не зазначено причин отримання кредитних коштів у відповідному обсязі та їх використання (обмежившись посиланням на узагальнюючі витрати на придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб, а також витрати для участі в букмекерських ставках та азартних іграх).

Водночас із матеріалів справи вбачається, що кредитні зобов`язання у кількості 30 кредитних договорів, приймалися боржником у 2014, 2021, 2025, 2026 роках, переважна більшість у квітні 2026 року (22 договори), у жовтні 2025 роки (3 договори), тобто за умов, коли боржнику вже було відомо про рівень власних доходів та, на що посилається заявник, відомо про необхідність несення побутових витрат та накопичення значної кількості зобов`язань за кредитними договорами.

Крім того, суд оцінює критично посилання боржника на обставини, що свідчать про наявність загрози неплатоспроможності, які виникли внаслідок російсько-української війни з 24.02.2022 р., тоді як зазначено вище згідно списку кредиторів та боржників, переважна більшість кредитних зобов`язань приймалась боржником у 2025 (жовтень), 2026 (квітень), у той час, коли боржник вже фактично проживала у Нідерландах.

За таких обставин, прийняття на себе значної кількості кредитних зобов`язань за відсутності об`єктивних змін у матеріальному стані свідчить про усвідомлене прийняття фінансового навантаження, а не про виникнення обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання грошових зобов`язань у майбутньому.

Також суд враховує, що заявником не надано доказів вжиття заходів щодо врегулювання заборгованості у позасудовому порядку, в період виникнення кредитних зобов`язань за вказаний вище період, зокрема щодо реструктуризації чи відстрочення виконання зобов`язань, що свідчить про відсутність належного підтвердження об`єктивної неможливості виконання грошових зобов`язань.

Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо розгляду, прийняття чи узгодження боржником пропозицій фінансових установ щодо лояльніших умов погашення кредитної заборгованості, які містяться у відповідях деяких фінансових установ на згадані вище запити (ТОВ "Тайгер Фінанс", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Споживчий Центр").

Наведені обставини не можуть свідчити про реальний намір боржника щодо врегулювання наявної заборгованості в позасудовому порядку.

Крім того, суд зауважує, що заявник отримуючи дохід, не вживала належних заходів на здійснення погашення заборгованості перед кредиторами (зокрема, у виписках по рахунку містяться лише деякі операції з призначенням платежу "погашення заборгованості по кредиту", "Погашення Кредит До завтра на 20 днів", "Погашення Кредит До завтра на 14 днів").

Боржником не надано також доказів на підтвердження, того що вона не може здійснювати погашення заборгованості, враховуючи, що вона працевлаштована.

Інших обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози неплатоспроможності та зміну фінансового стану у майбутньому, не наведено та належними доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Також суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 ГПК України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 КУзПБ.

При цьому, у заяві представником боржника зазначено, що в певний період часу боржник мала залежність від азартних ігор; а кошти витрачались боржником на потреби повсякденного побуту та були спрямовані на придбання необхідних предметів побутового вжитку, що підтверджується наданими виписками по рахунках.

Водночас, з доданих до матеріалів справи виписок по рахунках вбачається, що кошти боржником витрачались, зокрема, на: деталі операції: операція квазі-готівка VEGAS.UA, Розваги, Україна.

Поряд з цим, суд також зауважує, що вказуючи на неможливість погашення заборгованості за кредитами, заявник оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого і, посилаючись у заяві на витрачання коштів на потреби повсякденного побуту, у значній мірі використовувала їх для участі в азартних іграх; будучи працездатною особою, не надала жодних доказів того, що вона намагалась знайти можливість для сплати своєї заборгованості перед кредиторами у інший спосіб, а скористалась легким способом швидкого отримання коштів (отримати кредит).

Також, до матеріалів справи додано запит ОСОБА_1 до Державного агентства України ПлейСіті від 05.06.2026 про надання витягу з реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх; відповідь Державного агентства України ПлейСіті від 08.06.2026, за змістом якої відомості до реєстру були внесені 12.05.2026 року на підставі поданої заяви ОСОБА_1 про самообмеження.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" фізична особа може ініціювати обмеження себе у відвідуванні гральних закладів та в участі в азартних іграх на строк від шести місяців до трьох років шляхом особистого подання організатору азартних ігор або Уповноваженому органу заяви про самообмеження.

Заява про самообмеження може бути подана у паперовій або електронній формі, у тому числі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.

Однак, як вбачається із вказаної заяви, відомості до реєстру були внесені 12.05.2026 року на підставі поданої заяви ОСОБА_1 про самообмеження, тобто в ході підготовки матеріалів для звернення до суду та, відповідно, перед зверненням до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (заявник вперше звернулась до суду 24.07.2026 року (ухвалою від 29.07.2026 заяву повернуто в зв`язку з її відкликанням); вдруге заявник звернулась до суду 07.08.2026).

Також, суд звертає увагу на те, що згідно наявних матеріалів справи, зокрема, конкретизованого списку кредиторів та боржників вбачається, що кредитні зобов`язання в кількості 30 договорів приймалися боржником у 2014, 2021, 2025, 2026 роках, переважна більшість у жовтні 2025 роки (3 договори) та в квітні 2026 року (22 договори), тоді як із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник вперше звернулась до суду у липні 2026 року, тобто через майже три місяці після накопичення кредитних зобов`язань.

При цьому, як зазначено у додаткових поясненнях, заявником в переважній більшості кредитних договорів, не було здійснено перший черговий платіж (розмір яких по деяких договорах становить 21,00 грн., 60,00 грн., 266,00 грн) або ж не здійснено жодних платежів на виконання своїх зобов`язань, що в свою чергу може свідчити про відсутність наміру погашення боргу або ж ймовірне очікування на реструктуризацію боргів.

Наведені обставини у своїй сукупності, на переконання суду, не можуть свідчити на користь добросовісності заявника.

Крім того, суд зауважує, що у списку кредиторів та боржників, заявником зазначено в якості кредиторів, товариства строк виконання зобов`язань перед якими станом на момент звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та на момент розгляду справи в суді ще не настав, згідно наведених у списку відомостей.

В заяві не наведено переконливих обґрунтувань, як ці зобов`язання впливають на підстави відкриття провадження за ст. 115 КУзПБ.

Водночас, до додаткових письмових пояснень було додано уточнений список кредиторів та боржників, де заявником замість зазначення строку виконання зобов`язань згідно з законом, договором, було змінено відомості та зазначено строк виконання зобов`язань згідно з законом, договором (черговий платіж) та відповідно, виходячи з цих відомостей визначено дати початку прострочення виконання зобов`язань.

Також суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі КУзПБ, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21, від 13.05.2024 року у справі № 922/5486/23).

Таким чином, наведені правові висновки Верховного Суду свідчать про те, що інститут неплатоспроможності фізичної особи спрямований на досягнення балансу інтересів боржника та кредиторів, однак його застосування можливе виключно за умови добросовісної поведінки боржника, його повного та відкритого сприяння суду і кредиторам, а також відсутності ознак зловживання правами. Недотримання зазначених стандартів добросовісності виключає можливість досягнення цілей процедури реструктуризації боргів та, відповідно, отримання боржником передбачених Кодексом України з процедур банкрутства правових наслідків у вигляді відновлення платоспроможності або звільнення від боргів.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.06.2026 року у справі № 917/2334/25 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що подання заяви про самообмеження доступу до азартних ігор безпосередньо перед зверненням до суду саме по собі не свідчить про добросовісність боржника і не спростовує встановлених обставин щодо характеру використання кредитних коштів.

Верховний Суд також зазначив, що витрачання кредитних коштів на азартні ігри хоча й не заборонене законом, однак може враховуватися судами під час оцінки добросовісності боржника та причин виникнення його неплатоспроможності.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, оскільки заявником не наведено обставин та не надано відповідних доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 07.08.2026 року (вх. № 1175/26) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_6 , заява арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про участь у справі про неплатоспроможність судом не розглядається.

При цьому, суд зауважує, що відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 113, 115, 116, 119 (п.1 ч.4) КУ з питань банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 07.08.2026 року (вх. № 1175/26) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку, до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Савченко Л.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; арбітражному керуючому Каратуну Є.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_7

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )