Рішення № 140868, 26.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2006 р. Справа № 9/283-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод", м.Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Таврія", Каховський район Херсонської області

про стягнення 3271 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

позивача –Міркін А.Л. –представник, (паспорт серія ЕЕ № 180212 виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму)

відповідача – Мироненко В.В. –юрист, дор. від 06.09.2006р. (паспорт серія МО № 8022660 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області)

Суть справи: 10.08.2006р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3271 грн. 14 коп. заборгованості.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнає та надав в судовому засіданні заяву про укладення мирової угоди від 06.09.2006р., зі змісту якої слідує, що він визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача проти укладення мирової угоди заперечує і наполягає на прийнятті рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи свідчать, що 08.08.2005р. між позивачем та відповідачем укладено правочин купівлі-продажу борони дискової причіпної БДВПА –4.2 в кількості однієї штуки, вартістю 49000 грн. Факт укладення правочину підтверджується накладною про відпуск борони № 198/4 від 08.08.2005р. та довіреністю на одержання матеріальних цінностей серія ЯКС № 517094 від 09.08.2005р.

Відповідач частково сплатив за борону 46000 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 98 від 27.07.2005р. та платіжним дорученням № 416 від 03.08.2005р.

Таким чином, сума основного боргу за борону станом на 31.07.2006р. складає 3000 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача було направлено інформаційний лист № 400-14 від 18.10.2005р. згідно якого ВАТ “Сімферопольський ремонтно-механічний завод” вимагав від відповідача протягом семи днів з дати отримання даного листа погасити суму основного боргу. Даний лист відповідач отримав 05.11.2005р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 84843 від 07.11.2005р. (арк. справи № 11), але суму боргу не сплатив.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання, а у випадку прострочення його виконання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач на підстав ст. 625 ЦК України нарахував суму інфляції в розмірі 206 грн. 54 коп. та три відсотки річних в розмірі 64 грн. 60 коп.

Таким чином, станом на 01.08.2006р. загальна сума заборгованості складає 3271 грн. 14 коп.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п1. ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 3271 грн. 14 коп..

Витрати позивача зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторони про час та місце виготовлення повного тексту рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідом фарм Таврія”, Херсонська область, Каховський район, с. Любимівка, вул. Леніна, 17 (р/рахунок 26000000359001 в ХФ ВАТ КБ “Надра” в м.Херсоні, МФО 352770, ЗКПО 32989746) на користь відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський ремонтно-механічний завод”, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 4 км. (р/рахунок 26002305321442 в ФКЦВ “Промінвестбанк” в м.Сімферополі, МФО 324430, ЗКПО 00901499) –3271 грн. 14 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 27.09.2006