Рішення № 140867517, 20.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/527/26

Провадження № 2/529/530/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Венера Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ТОВ ФК Венера Фінанс звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 281702 від 28.04.2025 у розмірі 7592,00 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 28.04.2025 між ТОВ Клай Інвест та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту №281702, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 90 днів, з відсотковою ставкою 0,72 % на добу.

19.12.2025 між ТОВ Клай Інвест та ТОВ ФК Венера Фінанс укладено договір факторингу № 19122025/1, відповідно до умов якого ТОВ ФК Венера Фінанс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ Клай Інвест, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 281702 від 28.04.2025.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за договором, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7592,00 грн., які складаються з 4000,00 грн. за тілом кредиту, 2592,00 грн. за процентами та 1000,00 грн. за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту.

02.06.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, вказавши про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 08.06.2026, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.04.2025 між ТОВ Клай Інвест та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 281702, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн., строком на 90 днів, до 26.07.2025. Згідно п. 1.3 кредитного договору тип процентної ставки фіксована, а її розмір становить 0,72 % на добу. Пунктом 1.4 договору передбачена плата у розмірі 25 % від суми кредиту за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, юридичне оформлення (а.с. 14-19).

З листа ТОВ "ПрофіГід" вбачається, що 28.04.2025 проведена успішна транзакція у сумі 4000,00 грн. на платіжну карту, зазначену в договорі про надання фінансового кредиту (а.с. 27).

19.12.2025 між ТОВ Клай Інвест та ТОВ ФК Венера Фінанс укладено договір факторингу № 19122025/1, відповідно до умов якого ТОВ ФК Венера Фінанс набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 20-22).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищезгаданого договору факторингу ТОВ ФК Венера Фінанс набуло право грошової вимоги за договором №281702 від 28.04.2025 до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 7592,00 грн., з яких 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2592 грн. заборгованість за процентами, 1000,00 грн. заборгованість за комісією (а.с. 20).

Згідно виписки з особового рахунка за спірним кредитним договором заборгованість відповідача становить 7592,00 грн., з яких 4000,00 грн. - за тілом кредиту, 2592,00 грн. за процентами, 1000,00 грн. за комісією (а.с. 9).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно зі ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов кредитного договору № 281702 від 28.04.2025 відповідач ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом у сумі 4000,00 грн., процентів за користування грошовими коштами за договором у розмірі 2592,00 грн. знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комісії за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту в сумі 1000,00 грн., суд зазначає наступне.

Законодавством, яким регулюється діяльність на ринку фінансових послуг за надання споживчого кредиту, зокрема ЗУ "Про споживче кредитування", передбачається надання платних та безоплатних супутніх послуг кредитодавця для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що сторони не погодили у кредитному договорі перелік додаткових та супутніх послуг кредитотавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, у зв`язку з чим не можливо дійти висновку про законність нарахування вказаної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісією.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн.

В той же час, вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн. не відповідає критерію розумності, не є співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 4000,00 грн., що відповідатиме критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Такі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (справа Схід/Захід Альянс Лімітед проти України, заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

За встановленими у ст. 141 ЦПК України правилами розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених ухваленням рішення, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 86,83 %, тому з відповідача на користь ТОВ "ФК «Венера Фінанс" підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2311,76 грн (2662,40 грн * 86,83 %) та 3473,2 грн. (4000 грн * 86,83 %) - витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Венера Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Венера Фінанс" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 281702 від 28.04.2025 у загальному розмірі 6592,00 грн. та судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 2311,76 грн. і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3473,20 грн, а всього 12376 (дванадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Венера Фінанс, місцезнаходження: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс 703, ЄДРПОУ 43561872.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: К.В. Чуб