Ухвала суду № 140852900, 22.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/919/26

Провадження № 2-ві/529/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. у справі № 535/919/26 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2026 відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено для розгляду судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. у справі № 535/919/26 за вказаними вище первісним та зустрічним позовами. В обґрунтування заяви вказано, що розгляд цієї цивільної справи проводиться з постійними та неприпустимими порушеннями норм процесуального права та вимог чинного законодавства, постійними скандалами, істерикою та сварками зі сторони представника ОСОБА_2 - адвоката Фесенко Ю.О., що головуючим суддею Петренко Л.Є. не припиняється, навпаки - вбачається прихильне ставлення з проявом упередженого ставлення до ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цуркана В.І. ОСОБА_1 , не роз`яснюються процесуальні права, не надсилається пошта та ігнорується її процесуальний статус у справі, що викликає непорозуміння та необхідність застосування додаткових процесуальних заходів для поновлення та захисту її прав. Стосовно адвоката Цуркана В.І. відбувається постійний моральний пресинг зі сторони представника ОСОБА_2 - адвоката Фесенко Ю.О., яка постійно влаштовує скандали та сварки у судовому засіданні, безцеремонно дозволяє собі кричати, залякувати погрозами щодо притягнення адвоката Цуркана В.І. до відповідальності дисциплінарною колегією Полтавської КДКА. Головуючий суддя Петренко Л.Є. вказані дії адвоката Фесенко Ю.О. не припиняє, не приділяє належної уваги процесуальній дисципліні в ході судового засідання, що ще більше провокує адвоката Фесенко Ю.О. на продовження таких дій. Заявником вказано, що вбачається лояльне ставлення головуючого судді Петренко Л.Є. до свавілля, яке відбувається у ході судового засідання з боку адвоката Фесенко Ю.О. Крім того, ОСОБА_2 є колишнім присяжним Котелевського районного суду Полтавської області, товаришує з суддями та працівниками суду. Вказане у сукупності викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі Петренко Л.Є.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. у справі № 535/919/26, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий суддя відповідно до завдання цивільного судочинства, зокрема, керує ходом судового засідання, забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до вимог чинного законодавства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, зокрема щодо керування ходом судового засідання, роз`яснення прав учасникам справи, задоволення чи відмови їх клопотань, законність і обґрунтованість судових рішень можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви про відвід головуючого судді Петренко Л.Є. вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. фактично не згодний із тим, як головуючий суддя Петренко Л.Є. керує ходом судового засідання та відсутністю жорстких дій та прийнятих судових рішень щодо припинення, на думку адвоката Цуркана В.І., свавільних дій та поведінки з з боку адвоката Фесенко Ю.О., що згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, заявником не надано суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували необ`єктивне чи упереджене ставлення головуючого судді Петренко Л.Є. до нього та Кандиби О.О., яку він представляє, та навпаки, більш лояльне на думку заявника, ставлення до адвоката Фесенко Ю.О. та ОСОБА_2 .

Заявником також не надано суду жодних доказів, які б підтверджували його твердження про те, що ОСОБА_2 , який є колишнім присяжним Котелевського районного суду Полтавської області, товаришує з суддями Диканського районного суду Полтавської області, зокрема суддею Петренко Л.Є., та працівниками суду, що свідчить про наявність корумпованих зв`язків, взаємодії та спільної підтримки суддівської спільноти.

Вказуючи на наявність у нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Петренко Л.Є. при розгляді цивільної справи № 535/919/26, заявник при цьому не навів суду переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами згідно діючого законодавства для відводу судді. Вказані у заяві обставини є лише припущеннями заявника на підтвердження яких ним не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

Виходячи з викладеного вище у сукупності, заявлений представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. відвід головуючому судді Петренко Л.Є. у цивільній справи № 535/919/26 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. у справі № 535/919/26 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко