Ухвала суду № 140867398, 23.10.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/1020/26

Провадження №2/377/796/26

23 жовтня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Варшавський Костянтин Антонович, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3466412 від 16.02.2023 у розмірі 93439,71 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 15000 гривень та судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику, в розмірі 291,74 гривень.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2026 року після надходження інформації з Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини першої та четвертої статті 177 ЦПК України. Як зазначено у вказаній ухвалі, позивач не додав до позовної заяви докази надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви та документів відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання, а також позивач не додав до позовної заяви додатки до неї: № 21 копію договору з ТОВ «Дірект Технолоджі», № 22 копію додатку № 2 до договору, № 23 копію Акту надання послуг, які зазначені ним в позовній заяві. Оскільки з позовної заяви вбачається, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет, то з урахуванням положень частини першої статті 177, частини сьомої статті 43 ЦПК України, позивач, подаючи до суду позовну заяву з доданими документами, в електронній формі через електронний кабінет, повинен був додати до позовної заяви доказ надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, за його зареєстрованим місцем проживання. Крім цього, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 05 жовтня 2026 року надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 240 гривень та докази надсилання в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, за його зареєстрованим місцем проживання, а також додатків, які не додані до позовної заяви: №21 копія договору з ТОВ «Дірект Технолоджі», №22 копія додатку №2 до договору, № 23 копія Акту надання послуг.

Копія ухвали судді Славутицького міського суду Київської області від 05 жовтня 2026 року була отримана позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» 05 жовтня 2026 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Станом на 23 жовтня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Славутицького міського суду Київської області від 05 жовтня 2026 року, протягом строку, встановленого судом. Заява позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення заяви без руху, до суду не надійшла.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, за правилами частини третьої статті 185 ЦПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

За змістом частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно позивачеві подати до суду клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 23 жовтня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька