Постанова № 140867376, 23.10.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3847/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

за участі батька неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

інспектора з ювенальної превенції СВГ відділу поліції №1 Бриспільського РУП ГУНП в Київській області Л. Занєвської,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 жовтня 2026 року о 19 год. 30 хв., в м. Переяслав, по вул. Богдана хмельницького 96, в магазині ТОВ Фора, здійснив викрадення чужого майна, а саме пластикових стаканів Зірковий вибір, вартістю 13 гривень 30 копійок, пляшки горілки Хлібний дар, вартістю 219 гривень 90 копійок, курячих крилець, вартістю 131 гривень 88 копійок.

Згідно довідки інспектора з ювенальної превенції СВГ відділу поліції №1 Бориспільського РУП, на неповнолітнього ОСОБА_2 , складались такі адміністративні матеріали: за ч.1 ст.51 КУпАП від 13.01.2026 року, за ч.2 ст.51 КУпАП від 25.07.2026 року, за ч.2 ст.178 КУпАП від 14.01.2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 975840 від 21.10.2026; заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію; свідоцтвом про народження; постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2026; довідкою інспектора з ювенальної превенції СВГ відділу поліції №1 Бориспільського РУП.

Норми права застосовані судом.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачена, відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю доведена наданими суду доказами.

Кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 51 КУпАП суд вважає вірною, оскільки вартість викраденого майна в кожному випадку становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому діяння вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що підтверджуєтсья копією постанови від 01.10.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність визнано вчинення правопорушення неповнолітнім.

Адміністративна відповідальність неповнолітніх в Україні настає з 16 років, а для осіб 1617 років діє спеціальний режим статті 13 КУпАП із можливістю застосування заходів впливу за статтею 24?1.

В той же час, статтею 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже, відповідальність ОСОБА_2 настає на загальних підставах, тобто в межах санкції норми ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особа порушника який є неповнолітнім (17 років), що враховується судом як пом`якшуюча відповідальність обставина, того що ОСОБА_2 який не працює та не навчається, судом також у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та адміністративне стягнення призначається у виді громадських робіт в мінімальній межі визначеній санкцією ч.3 ст. 51 КУпАП, що відповідає вимогам ст .ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і є необхідним та достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 8, 40-1, 51, 266, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк