Ухвала суду № 140866702, 20.10.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2528/26

Провадження № 2/935/1745/26

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.09.2026 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 23.09.2026 від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором повністю сплачена відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приписами п. 4 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові по справі справа № 953/10140/25 від 05.08.2026 наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080) судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно з квитанцією № 6005315594269 від 21.06.2026.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО