Вирок № 140866430, 23.10.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3935/25

Провадження № 1-кп/0274/411/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого (дистанційно) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор`об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 за № 12025060480000487 та 12.06.2025 за № 12025060480000579 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 27.03.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (з врахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024) за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.04.2025 у період часуприблизно з 19 год. 25 хв. по 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазина «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька 71, на прилавку вказаного магазину побачив товари, що належать ТОВ «Вигідна покупка», після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час та у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_5 , маскуючи свої дії під добросовісного покупця, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, шляхом вільного доступу повторно викрав з торгового стелажа товари, а саме:

-бездротові навушники торгівельної марки «Havit», моделі «TW925» в кількості 2 штук загальною вартістю 1297 грн. 34 коп.;

-бездротові навушники торгівельної марки «Proove» Mainstream Mini TWS в кількості 2 штук загальною вартістю 1198 грн. 00 коп.;

-портативну колонку торгівельної марки «Wireless», Туре-С вартістю 999 грн. 00 коп.;

-кабель торгівельної марки «Philips», USB-Type-C, довжиною 2 м., вартістю 129 грн. 00 коп.;

-засіб для виведення плям торгівельної марки «Vanish» oxiacti on plus white об`ємом 100 мл., в кількості 2 штук загальною вартістю 67 грн. 00 коп.;

-кепку молодіжну з вишивкою вартістю 186 грн. 00 коп.;

-устілки для взуття ортопедичних посилених вартістю 91 грн. 00 коп.;

-труси чоловічі типу боксери торгівельної марки «Lette» вартістю 122 грн. 33 коп..

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з магазину, не оплативши за товар, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 4089 грн. 67 коп.

Крім того, 27.04.2025 близько 14 год. ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, проходив поруч з магазином «Полісся-Продукт» по вул. Садовій 25-а, в м. Бердичів Житомирської області,де помітив лежачий під лавкою мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy S9+ (SM-G965U1) 6/128GB» синього кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , залишений без нагляду власником ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №26/2025 від 06.02.2025 року, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що власник майна відсутній, а також, що його дії не будуть помічені іншими особами, умисно, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy S9+ (SM-G965U1) 6/128GB» синього кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 4544,33 гривень, належний ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, не заперечуючи жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах. Додатково показав, що на той час мав скрутне матеріальне становище. Перебуваючи в магазині «Аврора», вирішив викрасти майно. Викрав навушники декількох виробників, колонку, пральний засіб, зарядний кабель, труси, сховавши їх під куртку.Не заперечував перелік викраденого, який викладений в обвинувальному акті. Викрадені речі збув на базарі. По епізоду крадіжки мобільного телефону показав, що по вул.. Садовій в м. Бердичеві він знайшов мобільний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме подарував другу. Не намагався знайти власника. Заявив, що розкаюється в скоєному та критично ставиться до своїх дій, але в нього були складні часи і потрібні були гроші. Цивільний позов визнав в повному обсязі, окрім вартості повернутих речей.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими умисними злочинами, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, наразі відносно якого Київським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 289 КК України, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, в тому числі, характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим, його ставлення до вчиненого, незначну вартість викраденого та санкцію статі, за якою суд визнає його винуватим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в ч.4 ст. 185 КК України. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

В межах кримінального провадження представником ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на корить потерпілого матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 4089, 67 грн. за викрадені з магазину речі.

Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню в межах судового розгляду, в зв`язку з доведеністю підстав і розміру позову та визнання його обвинуваченим, при цьому суд стягує з обвинуваченого на користьТОВ «Вигідна покупка»3774,67 гривень. При визначенні саме такої суми, суд виходить з вартості викраденого майна за виключенням повернути представнику потерпілого зарядного кабелю та кепки.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Крім цього, при вирішенні даного питання суд враховує, що до обвинуваченого наразі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, а тому повторне застосування запобіжного заходу є недоцільним.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 наразі перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та йому обрано запобіжний захід у виді тримання в межах іншого кримінального провадження, суд обраховує початок строку відбування ним покарання з дати набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Цивільний позов представника ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 до ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 користь ТОВ «Вигідна покупка»(ЄДРПОУ 41130363) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/106-25/10580-ТВ, №СЕ-19/106-25/9104-ТВ у розмірі 9805,4 (дев?ять тисяч вісімсот п?ять) гривень 40 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- паперовий чек № 1329 від 27.04.2025 магазину «Device» про придбання б/у мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy S9+ (SM-G965U1) 6/128GB» синього кольору, з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Sumsung Galaxy S9+», синього кольору у силіконовому чохлі чорного кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- кепку зеленого кольору на якій наявні емблеми трьох пальм білого кольору, кабель USB марки Philips чорного кольору довжиною 2м, належні ТОВ «Вигідна покупка» та передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 - залишити у власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1