Постанова № 140866408, 21.10.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/407/26 Провадження № 3/170/477/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кирилюк-Гуж Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2026 року о 21:31 ОСОБА_1 на вул. Шкільна у с. Світязь Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом Фольксваген Пасат з реєстраційним номером НОМЕР_1 з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.06.2026 о 21:31 на вул. Шкільна у с. Світязь він автомобілем Фольксваген Пасат з реєстраційним номером НОМЕР_1 не керував, а керувала його дружина. Тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, зокрема і тих, які б підтвердили версію захисту, ОСОБА_1 не заявляв.

У клопотанні від 04.08.2026 про долучення доказів захисник ОСОБА_3 вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи просить долучити до матеріалів справи докази, оскільки вони безпосередньо спростовують або ставлять під обґрунтований сумнів фактичні обставини, викладені у протоколі.

Витяг з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи підтверджує, що ще до події, а саме з 08.07.2025, ОСОБА_1 була встановлена третя група інвалідності, у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями серцево-судинної системи, зокрема перенесеними інфарктом міокарда, ішемічною хворобою серця, серцевою недостатністю та іншими стійкими порушеннями здоров`я. Таким чином, на момент складання протоколу ОСОБА_1 вже понад рік мав офіційно встановлену інвалідність, постійно проходив лікування та приймав лікарські препарати. Зазначені захворювання та лікування є об`єктивною причиною погіршення фізичного стану людини та можуть супроводжуватися слабкістю, вираженим тремтінням рук, зміною кольору шкіри обличчя, запамороченням та іншими зовнішніми проявами, які працівники поліції могли помилково сприйняти як ознаки алкогольного сп`яніння та зазначили у протоколі.

Виписка із медичної карти стаціонарного хворого підтверджує, що на момент події ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у кардіологічному відділенні Ковельського МТМО. Курс лікування ще не був завершений. У день події він тимчасово залишив стаціонар з дозволу лікарів на вихідні дні та мав повернутися для продовження лікування. Випискою підтверджується наявність тяжкого серцево-судинного захворювання, перенесеного інфаркту міокарда, серцевої недостатності стенокардії, призначення постійної медикаментозної терапії, а також симптомів у вигляді запаморочення, задишки та загального погіршення фізичного стану. Отже, зазначені у протоколі зовнішні ознаки могли бути проявом тяжкого захворювання та лікування, а не алкогольного сп`яніння.

Трудовий договір підтверджує, що ОСОБА_1 працює водієм. З урахуванням тяжкого серцево-судинного захворювання, проходження стаціонарного лікування, постійного прийому лікарських препаратів та того, що керування транспортними засобами є його професійною діяльністю і джерелом доходу, вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом суперечило б його життєвим інтересам, створювало б безпосередню загрозу його здоров`ю та неминуче призвело б до втрати роботи. Отже, цей документ підтверджує відсутність будь-якого розумного мотиву для вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

Подані докази мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи, оскільки не лише характеризують особу ОСОБА_1 , а й підтверджують існування документально встановлених медичних причин тих зовнішніх проявів, які працівники поліції зазначили у протоколі як ознаки алкогольного сп`яніння. У сукупності вони ставлять під обґрунтований сумнів правильність сприйняття та оцінки працівниками поліції фізичного стану ОСОБА_1 під час спілкування з ним, а тому підлягають дослідженню судом разом з іншими доказами у справі.

У клопотанні від 05.08.2026 про закриття провадження у справі захисник зазначає, що відповідно до статей 251, 252, 280 КУпАП обов`язок доведення обставин, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол, а суд зобов`язаний дослідити належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо і їх сукупності. Матеріали справи таких доказів не містять. Протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує вину особи, він містить лише виклад суб`єктивного сприйняття працівника поліції про нібито наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду. При цьому сам по собі протокол не є самостійним доказом вини, а лише фіксує позицію посадової особи, яка його склала. Усі наведені у протоколі обставини повинні підтверджуватися іншими належними та допустимими доказами, яких матеріали справи не містять. Акт огляду не підтверджує факт перебування у стані сп`яніння, він повністю дублює відомості протоколу. Жодного результату огляду він не містить. Навпаки, в ньому зазначено лише про відмову від проходження огляду. Таким чином цей документ не підтверджує перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та не містить жодних об`єктивних даних щодо такого стану. Направлення до закладу охорони здоров`я також не містить доказів, а лише повторює перелік ознак, зазначених поліцейським. Будь-яких нових фактичних даних цей документ не містить. Він також не підтверджує факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис, на який посилається поліція, фактично відсутній. У протоколі прямо зазначено, що до нього додаються відеозаписи з нагрудної камери та автомобільного реєстратора. Саме ці матеріали повинні були об`єктивно підтвердити наявність/відсутність ознак сп`яніння; поведінку водія; законність вимог поліцейських, факт відмови від проходження огляду. Однак під час ознайомлення захисника з матеріалами справи встановлено, що долучений до справи диск не містить жодного відеозапису. За таких обставин викладені у протоколі твердження нічим об`єктивно не підтверджуються. Ознаки, зазначені поліцейським, не є достатніми для висновку про алкогольне сп`яніння. У матеріалах справи зазначені почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук; запах алкоголю. Щодо запаху алкоголю, то такий взагалі був відсутній, доказів протилежного матеріали справи не містять. Разом із тим жоден із зазначених проявів не є безумовним підтвердженням алкогольного сп`яніння. Сторона захисту подала суду медичні документи, з яких убачається що ОСОБА_1 у 2024 році переніс оперативне втручання на серці стентуванням; є особою з інвалідністю; перебуває під постійним кардіологічним наглядом; на момент події проходив планове стаціонарне лікування; страждає на серцево-судинні захворювання та артеріальну гіпертензію. Такі обставини об`єктивно можуть пояснювати почервоніння обличчя, загальний фізичний стан, а також інші зовнішні прояви, які могли бути суб`єктивно оцінені працівником поліції. Жодного доказу того, що зазначені прояви були викликані саме алкогольним сп`янінням, матеріали справи не містять. У справі відсутній будь-який об`єктивний доказ, який підтверджував би перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; законність висновків працівника поліції; пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я; відмову ОСОБА_4 від такого огляду; належну фіксацію події. Натомість матеріали справи складаються виключно з документів, складених самим працівником поліції, які дублюють один одного та не підтверджують жодну обставину, яка зазначена у протоколі.

Відповідно до статей 251, 252, 280 КУпАП цього недостатньо для висновку про доведеність події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, під час розгляду даної справи підлягають застосуванню всі гарантії справедливого судового розгляду, зокрема принцип презумпції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом». У матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували хоча б одну з ключових обставин, покладених в основу протоколу: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування або факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. У цій справі відсутній будь-який об`єктивний доказ події, описаної у протоколі, і наведена у ньому фабула ґрунтується виключно на твердженнях особи, яка склала протокол. А за таких обставин відсутні і належні докази складу адміністративного правопорушення. Тому захисник просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши аргументи захисту, викладені у вказаних клопотаннях, суддя зауважує, що жодних реплік про те, що ОСОБА_1 27.06.2026 о 21:31 на вул. Шкільна у с. Світязь Ковельського району Волинської області не керував транспортним засобом Фольксваген Пасат з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у клопотаннях не зазначено. Вказана версія захисту була повідомлена ОСОБА_1 під час надання ним пояснень по суті події в судовому засіданні 05.08.2026.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у п. 1.9. визначають, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР водію заборонено керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейські використовують спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи установлено такі обставини.

У вказаній справі, з огляду на кваліфікацію дій особи як порушення вимог пункту 2.5 ПДР, доказуванню підлягають, зокрема, такі обов`язкові обставини: факт керування особою транспортним засобом; наявність в особи, яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння; відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Результати проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 27.06.2026 о 21:46 на місці зупинки транспортного засобу зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОФОР 507 № 0128. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У графі «з результатами згоден» вказано про відмову водія від підпису. Акт склав поліцейський ОСОБА_5 .

Згідно з Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 27.06.2026 о 21:47 поліцейський Ковальчук Р.В. направив водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , на огляд у заклад охорони здоров`я КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. У заклад охорони здоров`я поліцейський ОСОБА_1 не супроводжував, оскільки водій погодився відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За результатами відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в найближчому закладі охорони здоров`я поліцейський Рожик Р.Ф. 27.06.2026 о 21:58 склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704735 про порушення водієм вимог пункту 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі вказано про відмову водія від підпису про те, що йому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Шацькому районному суді Волинської області за викликом суду; від підпису як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії, та щодо правильності внесених щодо нього даних. У графі «пояснення особи по суті порушення» пояснення відсутні. У протоколі вказано номер мобільного телефону водія та зазначено, що особу водія встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 . Також у графі 10 «технічний засіб відеозапису» вказано: відео з нагрудної камери 13/1. У графі 11 «до протоколу додаються» зазначено: акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео з нагрудної камери 13/1, відео з автомобільного реєстратора.

Крім того, згідно із Зобов`язанням від 27.06.2026 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704725, поліцейський відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у с. Самійличі на вул. Центральна, буд. 10, від керування транспортним засобом Фольксваген Пасат з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; від підпису вказаного документа ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу також додано копію посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , засвідчену поліцейським Рожиком Р.Ф., що свідчить про те, що оригінал посвідчення водія був пред`явлений поліцейському.

Підстав вважати, що у досліджених в судовому засіданні документах, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704735, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.06.2026, в Направленні на медичний огляд водія транспортного засобу від 27.06.2026, в Зобов`язанні про відсторонення від керування транспортним засобом поліцейські Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, вказали недостовірну інформацію, зокрема, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо наявності у нього вказаних у документах ознак алкогольного сп`яніння, щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, під час розгляду справи в суді не встановлено.

З досліджених документів установлено, що спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу тривало орієнтовно з 21:46 (час складання акту огляду) до 21:58 (час складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Згідно з позицією захисту ОСОБА_1 свою присутність на місці події і місці зупинки транспортного засобу не заперечує. Однак своїм правом надати письмові зауваження, письмові пояснення під час складання поліцейськими процесуальних документів він не скористався, зокрема і щодо того, що він транспортним засобом не керував, а керувала його дружина, як він пояснив під час розгляду справи в суді.

Поряд із цим під час судового розгляду справи мали місце такі обставини.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя установив, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704735 від 27.06.2026 DVD-R-диск не містить жодної інформації, зокрема вказаного в описі надісланих в суд документів під № 9 відеозапису.

Постановою судді від 05.08.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за протоколом серії ЕПР1 № 704735 від 27.06.2026 повернуто до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Із супровідним листом від 21.08.2026 до суду 07.09.2026 надійшли матеріали справи після доопрацювання, у додатку вказано DVD-диск. З отриманих матеріалів установлено, що на виконання ухвали судді про повернення матеріалів справи на доопрацювання та належного дооформлення за протоколом серії ЕПР1 № 704735 від 27.06.2026 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19.08.2026 старший інспектор САП відділу взаємодії з громадами Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Юлія Степанець звернулася до начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з проханням надати наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які були отримані відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» під час застосування технічних приладів і засобів, що мають функції фото- і відеофіксації, та були закріплені на форменому одязі поліцейських відповідно до вимог чинного законодавства. У відповідь 21.08.2026 інспектору було надано для долучення до протоколу серії ЕПР1 № 704735 від 27.06.2026 щодо ОСОБА_1 копії відеозаписів, які були отримані відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» під час застосування технічних приладів і засобів, що мають функції фото- і відеофіксації, та були закріплені на форменому одязі поліцейських відповідно до вимог чинного законодавства, додаток: відеодиск 1 шт., виконавець Олександр Васенько.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя установив, що отримані 07.09.2026 після доопрацювання матеріали справи щодо ОСОБА_1 містять другий DVD-R-диск, на якому відсутня будь-яка інформація, диск без ознак запису інформації.

Постановою судді від 17.09.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за протоколом серії ЕПР1 № 704735 від 27.06.2026 повторно повернуто до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Згідно з рапортом начальника ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Олександра Васенька начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області під час доопрацювання адміністративного матеріалу за протоколом серії ЕПР1 № 704735 від 27.06.2026, складеним відносно ОСОБА_1 , відповідно до постанови Шацького районного суду встановлено необхідність надання відеозапису події. Відповідно до постанови, суддя установив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704735 від 27.06.2026, складеним поліцейським Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Рожиком Р.Ф., на портативний відеореєстратор № 13/1 здійснювався відеозапис події, обставини щодо якої викладені у вказаному протоколі, однак до матеріалів справи долучено DVD-R-диск, який не містить жодних файлів із відеозаписами. Однак під час повторної перевірки наявності відповідних відеоматеріалів установлено, що відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських відсутні, оскільки згідно з наказом «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018 (розділ VIII) строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить тридцять діб. У зв`язку із закінченням установленого строку зберігання та відсутністю відповідних відеофайлів, надати копії відеозаписів із нагрудного відеореєстратора поліцейського, здійснених під час оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 27.06.2026, відносно ОСОБА_1 , не являється за можливе.

Отже, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відеозаписи події суду не надано.

Позицію захисту і пояснення ОСОБА_1 суддя вважає спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявність в особи захворювань, які можуть спричиняти зовнішні ознаки, які подібні до установлених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння, у разі сприйняття їх поліцейським під час виконання ним своїх повноважень як ознак алкогольного сп`яніння, про що поліцейський повідомляє водію, не звільняє водія від виконання ним передбаченого пунктом 2.5 ПДР обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що фіксування поліцейськими відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо водія ОСОБА_1 було здійснено поліцейськими згідно з вимогами Інструкції та Порядку.

Посилання захисника на відсутність відеозапису події та інші аргументи захисту не спростовують винуватості водія у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеної поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аргументи захисту не спростовують висновки суду, сформовані на підставі повного, об`єктивного й детального дослідження доказів у справі, та не містять посилання на істотні порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, наслідком яких є відсутність події та відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що ненадання суду двічі з невідомих причин відеозапису події, який згідно з доданими до протоколу документами на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП проводився поліцейськими, не спростовує обставини, установлені в судовому засіданні на підставі досліджених документів.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративній штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В. Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Жевнєрова