Рішення № 140865910, 23.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4006/25

провадження № 2/650/1102/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цюпа Віталій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», у якому просить розірвати договір оренди землі № 700795 від 28 грудня 2017 року щодо земельної ділянки площею 7,5525 га, кадастровий номер 6520685200:04:059:0031, номер запису про інше речове право 31660929, право оренди за яким на час звернення до суду зареєстроване за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що є власником земельної ділянки площею 7,5525 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6520685200:04:059:0031, розташованої на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яку набула у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 травня 2020 року.

28 грудня 2017 року ОСОБА_2 як орендодавцем та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» як орендарем укладено договір оренди землі № 700795 строком на 10 років щодо зазначеної земельної ділянки. 18 травня 2020 року після набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклали додаткову угоду № 700795-4, якою погодили викладення договору оренди в цілому у відповідній редакції.

Пунктом 2.4 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 238 058,74 грн. Відповідно до пункту 4.1 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4,18 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди. Пунктом 4.4 передбачено обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації, а пунктом 4.5 встановлено строк її внесення з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Без урахування індексації річний розмір орендної плати становив 9 950,86 грн.

Позивач зазначає, що орендна плата за 2022, 2023 та 2024 роки не сплачувалася взагалі, у зв`язку з чим вважає, що мала місце систематична повна несплата орендної плати, яка відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України та статті 32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору.

17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» за договором № 1704/25-24 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок передало ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 6520685200:04:059:0031. За умовами пунктів 2.2, 2.3 цього договору до покупця переходять усі права та обов`язки орендаря щодо земельних ділянок за відповідними договорами оренди. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 431745897 від 17 червня 2025 року право оренди спірної земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у відзиві проти первісного позову заперечує. Факт несплати орендної плати за 2022-2024 роки по суті не спростовує, однак вважає, що така несплата обумовлена обставинами, за які орендар не відповідає. Посилається на тимчасову окупацію Новорайської територіальної громади у 2022 році, втрату доступу до майна підприємства та його викрадення, небезпеку вибухонебезпечних предметів після деокупації, близькість території до лінії бойового зіткнення, надання підприємству податкових пільг, а також на частину шосту статті 762 ЦК України.

На підтвердження своїх заперечень ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» послалося, зокрема, на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року щодо фактів заволодіння майном підприємства в період окупації, рішення та розпорядження Херсонської обласної ради щодо суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації про надання пільг із місцевих податків та зборів, лист ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року, статистичну звітність форми № 4-сг за 2022-2024 роки, внутрішні накази підприємства, листи Херсонської обласної військової адміністрації, Центру протимінної діяльності та Новорайської сільської військової адміністрації, а також викопіювання з карти DeepState.

Окремо ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зазначило, що за інформацією органів влади заходи гуманітарного розмінування не проводяться у межах 20-кілометрової зони від лінії бойового зіткнення, а Новорайська територіальна громада фактично належить до прифронтової зони. У зв`язку з цим вважає, що до завершення відповідних обстежень безпечне використання земельної ділянки не підтверджене.

15 серпня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулося до суду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 700795. Позов мотивовано тим, що, на думку товариства, при укладенні договору не була належним чином проведена нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що нібито унеможливлює правильне визначення та індексацію орендної плати.

При цьому у позові третьої особи містяться очевидні неузгодженості щодо дати укладення договору, особи первісного орендодавця та кадастрового номера іншої земельної ділянки. Такі технічні помилки самі по собі не є визначальними для вирішення спору, однак суд оцінює заявлену вимогу виходячи з фактичного предмета спору - договору оренди землі № 700795 від 28 грудня 2017 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:059:0031.

Представник позивача заперечив проти доводів ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та зазначив, що товариством не надано доказів сплати орендної плати за 2022-2024 роки, а документи щодо загальної безпекової ситуації не підтверджують неможливості використання саме спірної земельної ділянки у 2023 та 2024 роках. На думку позивача, відсутність акта нетехнічного або технічного обстеження конкретної ділянки, даних про виявлення на ній вибухонебезпечних предметів чи індивідуальної заборони її використання не дає підстав для застосування частини шостої статті 762 ЦК України за весь спірний період.

Щодо позову третьої особи представник позивача зазначив, що пункт 2.4 договору прямо містить нормативну грошову оцінку земельної ділянки у сумі 238 058,74 грн, а пункт 4.1 визначає орендну плату у розмірі 4,18 % такої оцінки. Договір фактично виконувався сторонами протягом 2017-2021 років, орендна плата сплачувалася, тому будь-яких перешкод для визначення розміру платежу не існувало. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не пояснило, яке саме його право порушено умовами договору, який воно добровільно уклало та тривалий час виконувало.

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року позов третьої особи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, припинено участь товариства у справі як третьої особи без самостійних вимог, визнано його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник на судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, первісний позов підтримав та просив задовольнити, у задоволенні позову третьої особи просив відмовити.

Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмові заперечення, позов третьої особи та додаткові пояснення наявні у матеріалах справи і судом враховані.

Представник ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач, будучи юридичною особою, не зареєстрував електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, попри встановлений частиною шостою статті 14 ЦПК України обов`язок.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, наявність у матеріалах справи їх письмових позицій та доказів, а також відсутність підстав, визначених статтею 223 ЦПК України, які перешкоджали б розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та перевіривши доводи сторін, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,5525 га, кадастровий номер 6520685200:04:059:0031, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності набуто нею у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

28 грудня 2017 року щодо цієї земельної ділянки укладено договір оренди землі № 700795 строком на 10 років. 18 травня 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклали додаткову угоду № 700795-4. Умовами договору погоджено об`єкт оренди, строк, розмір і порядок сплати орендної плати. Нормативна грошова оцінка визначена у сумі 238 058,74 грн, орендна плата - 4,18 % від нормативної грошової оцінки за рік, строк внесення - з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Матеріали справи не містять доказів сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факту повної несплати орендної плати за ці роки не спростовує, обґрунтовуючи її неможливістю використання земельної ділянки внаслідок воєнних дій та їх наслідків.

17 квітня 2025 року право оренди спірної земельної ділянки відчужено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», яке набуло прав та обов`язків орендаря. На час звернення позивача до суду саме ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» було зареєстрованим носієм речового права оренди, тому є належним відповідачем за вимогою про розірвання договору.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статті 1 та статті 13 Закону України «Про оренду землі» оренда землі є заснованим на договорі строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою, а за договором оренди орендодавець передає земельну ділянку за плату, а орендар зобов`язаний використовувати її відповідно до договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 96 Земельного кодексу України передбачено обов`язок землекористувача своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Відповідно до статей 21, 24 та 25 Закону України «Про оренду землі» орендна плата є платежем за користування земельною ділянкою; орендодавець має право вимагати її своєчасного внесення, а орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 конкретизувала, що систематичною у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України є два та більше випадки повної несплати орендної плати у строки, визначені договором. Така систематична повна несплата є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору оренди землі. При цьому подальше погашення заборгованості не усуває факту вже допущеного систематичного порушення.

Разом з тим суд має перевірити доводи орендаря про відсутність самого обов`язку вносити орендну плату у певний період. Оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, тому до відповідних відносин можуть застосовуватися загальні положення ЦК України про найм, якщо інше не встановлено спеціальним законом.

Частиною шостою статті 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16, застосування цієї норми пов`язується з об`єктивною безпосередньою неможливістю використовувати орендоване майно через незалежні від орендаря обставини. Саме сторона, яка посилається на таке звільнення, повинна довести факт такої неможливості та її тривалість.

Сам по собі факт воєнного стану, ведення бойових дій у державі або віднесення певної території до територій можливих бойових дій не означає автоматичного припинення приватноправових зобов`язань. Стаття 617 ЦК України стосується звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання за наявності випадку або непереборної сили, тоді як звільнення від самого обов`язку вносити плату за користування майном можливе за умов, передбачених частиною шостою статті 762 ЦК України.

Суд вважає доведеним, що у 2022 році внаслідок тимчасової окупації території Новорайської громади, втрати доступу до майна та реальної безпекової ситуації ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було об`єктивно обмежене у можливості здійснювати господарську діяльність на цій території. За таких обставин несплата орендної плати за 2022 рік не може бути використана судом як самостійний випадок несплати для встановлення систематичності порушення.

Водночас стосовно 2023 та 2024 років доказова ситуація є іншою. Територію було деокуповано 11 листопада 2022 року. Надані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» документи підтверджують складну безпекову ситуацію, потенційну мінну небезпеку та необхідність проведення протимінних заходів, однак не встановлюють факту об`єктивної безпосередньої неможливості використання конкретної земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:059:0031 протягом усього 2023 року та протягом усього 2024 року.

Так, витяг з ЄРДР щодо викрадення техніки та втрати доступу до майна стосується подій 2022 року та майнового комплексу підприємства. Він не містить відомостей про стан конкретної земельної ділянки у 2023-2024 роках. Рішення інших судів про відшкодування шкоди іншим юридичним особам підтверджують загальний факт завдання шкоди в період окупації, проте не встановлюють обставин використання спірної земельної ділянки.

Розпорядження органів місцевого самоврядування та військових адміністрацій про податкові пільги, а також рішення про включення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до переліку суб`єктів, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, мають значення для оцінки загальної ситуації підприємства, але не замінюють доказування умов, визначених частиною шостою статті 762 ЦК України щодо конкретного об`єкта оренди і конкретного періоду.

Податкові пільги щодо земельного податку чи орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності не є тотожними звільненню від орендної плати за договором оренди земельної ділянки приватної власності. Публічно-правовий режим оподаткування та приватноправовий обов`язок сплачувати орендну плату мають різну правову природу.

Лист ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року, відомості інтерактивної карти, Національна стратегія протимінної діяльності, лист Центру протимінної діяльності про обмеження проведення гуманітарного розмінування у межах 20 км від лінії бойового зіткнення та лист Новорайської сільської військової адміністрації свідчать про наявність ризиків та про організаційні обмеження для проведення протимінних робіт. Разом з тим вони не містять результатів нетехнічного чи технічного обстеження саме земельної ділянки кадастровий номер 6520685200:04:059:0031, не фіксують виявлення на ній вибухонебезпечних предметів і не встановлюють індивідуальної заборони її використання протягом 2023 та 2024 років.

Сам факт того, що конкретна земельна ділянка не зазначена серед ділянок, на яких уже проведено розмінування, не є тотожним доказу того, що вона була забрудненою або фактично непридатною до використання. Відсутність відомостей про проведення обстеження підтверджує невизначеність її статусу, однак для звільнення від плати за частиною шостою статті 762 ЦК України необхідно встановити саме неможливість використання, а не лише ризик або відсутність підтвердження безпечності.

Статистична звітність ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» форми № 4-сг та внутрішні накази товариства підтверджують фактичне нездійснення ним посівної діяльності на певній території, однак не встановлюють причини такої бездіяльності стосовно конкретної земельної ділянки та не доводять, що її використання було об`єктивно неможливим протягом усього відповідного року.

Суд також враховує, що належність території до районів можливих бойових дій або районів ведення бойових дій є вагомою обставиною для оцінки безпеки, проте сама по собі територіальна класифікація охоплює значні площі і не замінює встановлення фактичного стану конкретної земельної ділянки, коли спір стосується звільнення від конкретного приватноправового платежу.

Суд також надає оцінку долученому представником ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» листу Херсонської обласної військової адміністрації від 01 жовтня 2026 року № 01-01-66-12728/0/26/46, наданому у відповідь на адвокатський запит від 28 вересня 2026 року № 28/09/-1.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що Херсонська обласна військова адміністрація повідомила про наявність актів виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:009:0018, яка не є предметом спору у цій справі. Стосовно інших земельних ділянок, перелічених в адвокатському запиті, зокрема спірної земельної ділянки, повідомлено лише про те, що інформація щодо проведення робіт із розмінування (гуманітарного розмінування) до Херсонської обласної військової адміністрації не надходила. При цьому у листі прямо зазначено, що повноваження щодо інформаційної взаємодії з Державним земельним кадастром стосовно забруднення або очищення земельних ділянок від вибухонебезпечних предметів належать відповідним суб`єктам протимінної діяльності.

Отже, наведена відповідь не містить відомостей про результати обстеження спірної земельної ділянки, встановлення факту її забруднення вибухонебезпечними предметами, наявність заборони на її використання чи інших обставин, які б підтверджували об`єктивну неможливість користування нею протягом 2023 та 2024 років. Сама по собі відсутність у Херсонської обласної військової адміністрації інформації про проведення робіт із розмінування певної земельної ділянки не свідчить ані про її фактичне забруднення вибухонебезпечними предметами, ані про неможливість використання за цільовим призначенням. Крім того, хоча у зазначеному листі міститься посилання на додаток обсягом 32 аркуші, відповідні документи представником товариства до матеріалів справи не надані, що позбавляє суд можливості дослідити їхній зміст та оцінити доказове значення.

Отже, сукупність поданих ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» доказів є достатньою для врахування виняткових обставин 2022 року, однак не доводить передбаченої частиною шостою статті 762 ЦК України об`єктивної безпосередньої неможливості використання спірної земельної ділянки протягом усього 2023 та 2024 років.

За таких обставин повна несплата орендної плати за 2023 та 2024 роки становить два окремі випадки невиконання основного обов`язку орендаря у строки, встановлені договором. Цього достатньо для висновку про систематичну несплату орендної плати у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України.

Перехід у квітні 2025 року права оренди від ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не припинив самого договору оренди і не усунув правових наслідків допущених за час його дії порушень. Новий орендар набув речове право оренди та комплекс прав і обов`язків орендаря за чинним договором. Тому вимога про розірвання договору обґрунтовано пред`явлена до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» як актуального орендаря.

При цьому предметом первісного позову не є стягнення заборгованості з орендної плати. Тому суд не покладає на ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» обов`язок сплатити борг, який виник до переходу права оренди, а оцінює попередню систематичну повну несплату як юридичний факт, що є підставою для припинення чинного орендного правовідношення шляхом розірвання договору.

Щодо позову третьої особи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про визнання договору недійсним суд зазначає таке.

За статтями 203 та 215 ЦК України підставою недійсності оспорюваного правочину є недодержання в момент його вчинення вимог закону, визначених статтею 203 ЦК України. Визнання правочину недійсним є способом захисту порушеного цивільного права або інтересу, а тому особа, яка заявляє таку вимогу, повинна довести не лише формальне порушення, а й те, у чому полягає порушення її права чи охоронюваного законом інтересу.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 наголосила, що недійсність договору як приватноправова категорія покликана не допускати або припиняти порушення цивільних прав та інтересів або відновлювати їх, а ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільного права чи інтересу є недопустимим.

Доводи ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про відсутність належної нормативної грошової оцінки суперечать змісту самого спірного договору. У пункті 2.4 договору визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки у сумі 238 058,74 грн, а пунктом 4.1 встановлено конкретний спосіб визначення орендної плати - 4,18 % такої оцінки за рік. Отже, сторони погодили механізм визначення грошового зобов`язання.

Крім того, договір фактично виконувався протягом кількох років, а ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до виникнення спору не заявляло про неможливість визначити розмір орендної плати через відсутність нормативної грошової оцінки. Саме товариство сплачувало орендну плату до 2021 року включно, що свідчить про фактичну визначеність відповідної умови договору для сторін.

Верховний Суд у постанові від 29 травня 2024 року у справі № 139/261/23, вирішуючи спір про недійсність договору оренди через доводи щодо нормативної грошової оцінки та орендної плати, виходив з необхідності оцінки фактичного погодження сторонами умов договору, його виконання та наявності порушеного права, а не лише формального посилання на недоліки визначення нормативної грошової оцінки.

ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не довело, яке саме його цивільне право або інтерес було порушено на момент укладення договору внаслідок зазначення в ньому нормативної грошової оцінки, не довело, що така умова унеможливлювала виконання договору, а також не надало доказів того, що погоджений сторонами розмір орендної плати не міг бути визначений або сплачений.

Посилання третьої особи на судову практику щодо визначення нормативної грошової оцінки земель державної чи комунальної власності не спростовують установлених у цій справі обставин. Спір стосується земельної ділянки приватної власності, а договір містить визначені сторонами умови про розмір та порядок обчислення орендної плати.

Враховуючи наведене, підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України, для визнання договору оренди землі № 700795 від 28 грудня 2017 року недійсним суд не встановив, тому позов третьої особи задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за первісним позовом, у разі його задоволення покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 211,20 грн, який підлягає стягненню з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на її користь. Судові витрати за позовом третьої особи у зв`язку з відмовою в його задоволенні покладаються на ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Доказів понесення інших витрат, які підлягали б розподілу на час ухвалення рішення, суду не надано.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, статтею 141 Земельного кодексу України, статтями 13, 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цюпа Віталій Павлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 700795 від 28 грудня 2017 року щодо земельної ділянки площею 7,5525 га, кадастровий номер 6520685200:04:059:0031, номер запису про інше речове право 31660929, орендодавцем за яким є ОСОБА_1 , а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307, місцезнаходження: 37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 700795 від 28 грудня 2017 року - відмовити.

Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у зв`язку з поданням позову третьої особи, залишити за ним.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Суддя: _____ О.О. Сікора