Ухвала суду № 140865718, 23.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/630/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яку за результатами розгляду кримінального провадження №12023162480000030 від 06.01.2023 року засуджено за вироком Одеського апеляційного суду від 02.10.2025 року, про роз`яснення порядку виконання вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2025 року та вироку Одеського апеляційного суду від 02.10.2025 року у справі № 509/630/25, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2026 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яку за результатами розгляду кримінального провадження №12023162480000030 від 06.01.2023 року засуджено за вироком Одеського апеляційного суду від 02.10.2025 року, про роз`яснення порядку виконання вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2025 року та вироку Одеського апеляційного суду від 02.10.2025 року у справі № 509/630/25.

Свою заяву обгрунтовує тим, що як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, при призначенні покарання суди обох інстанцій призначили ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки таке передбачене санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, водночас звільнивши її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Однак, згідно ст. 77 КК України, у разі звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням такий вид додаткового покарання, як конфіскація, не застосовується.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 та її захисник не з`явились, 19.10.2026 року захисником ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд його заяви за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення..

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши клопотання про роз`яснення судового рішення, матеріали кримінального провадження №12023162480000030 від 06.01.2023 року, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви захисника з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року) та призначено їй покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року) у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

За результатами апеляційного перегляду вказаного вироку, Одеським апеляційним судом 02.10.2025 року ухвалено вирок, яким апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволено.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2025 року, відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року) КК України - в частині призначеного покарання скасовано.

Ухвалено в цій частині новий вирок, яким (щодо ОСОБА_4 ):

ОСОБА_4 призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону до 11.08.2023 року) у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на вказану норму, суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення здійснює той суд, що його ухвалив.

Так як, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2025 року у справі №509/630/25 було скасовано вироком Одеського апеляційного суду від 02.10.2025 року в частині призначення покарання, в тому числі щодо ОСОБА_4 , а захисник засудженої просить роз`яснити вирок суду саме в частині порядку виконання призначеного судом покарання, то питання щодо роз`яснення вироку суду в цій частині, якщо він є незрозумілим, має вирішуватись Одеським апеляційним судом, оскільки виконання призначеного судом покарання здійснюється саме за вироком Одеського апеляційного суду від 02.10.2025 року.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що в роз`ясненні вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2025 року та вироку Одеського апеляційного суду від 02.10.2025 року у справі № 509/630/25, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В роз`ясненні вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2025 року та вироку Одеського апеляційного суду від 02.10.2025 року у справі № 509/630/25, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі 7 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1