Рішення № 140865647, 19.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №523/21443/25

Провадження №2/504/2118/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, с-ще Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8330888 від 26.10.2022 року у розмірі 34220,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8900,00 грн.; заборгованість за процентами - 24430,50 грн.; заборгованість за комісією за видачу кредиту - 890,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 8330888, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 8900,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлений договором строк не виконав.

30.01.2023 року ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги за цим кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги № 89-МЛ.

Рух справи.

Позов подано до Пересипського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 26.11.2025 року.

Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.12.2025 року справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судовою повісткою, яка 28.05.2026 року надіслана та доставлена йому в електронній формі на номер телефону НОМЕР_2 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

24.09.2026 року представник позивача - адвокат Усенко М.І. подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 19.10.2026 року постановлено розглянути справу в заочному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що 26.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8330888 (індивідуальна частина) в електронній формі.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим 26.10.2022 року о 21:21 на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію.

Відповідно до п. 1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8900,00 грн.

Згідно з п. 1.3 договору кредит надано загальним строком на 93 дні з 26.10.2022 року, який складається з пільгового періоду - 3 дні (до 29.10.2022 року) та поточного періоду - 90 днів (до 27.01.2023 року, дата остаточного погашення заборгованості).

Пунктами 1.5.1-1.5.3 договору передбачено: комісію за надання кредиту - 890,00 грн. (10 % від суми кредиту) одноразово в момент видачі кредиту; проценти протягом пільгового періоду - 1,5 % на день від фактичного залишку кредиту (400,50 грн.); проценти протягом поточного періоду за стандартною процентною ставкою - 3 % на день від фактичного залишку кредиту (24030,00 грн.). Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.6 договору).

Кредит у сумі 8900,00 грн. 26.10.2022 року перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Мілоан» № 85604940 від 26.10.2022 року.

Суд звертає увагу, що комісія за надання кредиту з суми кредиту не утримувалась: відповідачу перераховано всю суму кредиту - 8900,00 грн.

З відомості про щоденні нарахування та погашення встановлено, що кредитодавець нарахував: 26.10.2022 року - комісію за оформлення кредиту 890,00 грн.; з 27.10.2022 року по 29.10.2022 року - проценти за ставкою 1,5 % по 133,50 грн. на день, всього 400,50 грн.; з 30.10.2022 року по 27.01.2023 року (90 днів) - проценти за ставкою 3 % по 267,00 грн. на день, всього 24030,00 грн.

Після 27.01.2023 року, тобто після спливу строку кредитування, проценти не нараховувались. Штрафи та пеня не нараховувались.

Жодних платежів у погашення заборгованості відповідач не здійснював.

30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8330888 від 26.10.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Реєстр боржників передано позивачу за актом приймання-передачі від 30.01.2023 року. Плату за відступлення права вимоги позивач здійснив платіжною інструкцією № 69902 від 30.01.2023 року.

Згідно з випискою з особового рахунка станом на 20.08.2025 року заборгованість відповідача становить 34220,50 грн.: тіло кредиту - 8900,00 грн., проценти - 24430,50 грн., комісія - 890,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію від 12.08.2025 року № 22284847/176 про погашення заборгованості.

Норми права та їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд переконаний, що кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено у належній формі, а його умови погоджені сторонами.

Щодо права вимоги позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2.6 кредитного договору передбачено право кредитодавця відступати свої права за договором на користь третіх осіб без згоди позичальника.

Дійсність договору відступлення прав вимоги відповідачем не оспорювалася.

Суд переконаний, що до позивача правомірно перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8330888 від 26.10.2022 року в обсязі, що існував на момент відступлення.

Щодо тіла кредиту.

Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 8900,00 грн. підтверджено платіжним дорученням.

Доказів повернення кредиту матеріали справи не містять.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8900,00 грн.

Щодо процентів за користування кредитом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Проценти нараховано лише в межах строку кредитування - з 27.10.2022 року по 27.01.2023 року, за ставками, погодженими сторонами в пп. 1.5.2, 1.5.3 договору. Після спливу строку кредитування проценти не нараховувались.

Розрахунок процентів відповідає умовам договору: 8900,00 грн. ? 1,5 % ? 3 дні = 400,50 грн.; 8900,00 грн. ? 3 % ? 90 днів = 24030,00 грн.; разом - 24430,50 грн.

Законом України від 22.11.2023 року № 3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023 року, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Договір укладено 26.10.2022 року, а строк кредитування сплив 27.01.2023 року, тобто задовго до набрання чинності Законом № 3498-IX. Отже, граничний розмір денної процентної ставки до цього договору не застосовується.

Договори, укладені до 24.12.2023 року, строк дії яких не тривав після цієї дати, обмеженню денної процентної ставки не підлягають, а проценти за ними стягуються в розмірі, передбаченому договором, якщо споживач не оспорив відповідні умови в установленому законом порядку (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 року у справі № 552/672/23).

Відповідач умови договору щодо розміру процентів не оспорював.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 24430,50 грн.

Щодо комісії за надання кредиту.

Позивач просить стягнути з відповідача комісію за видачу кредиту у розмірі 890,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит щодо плати за інформацію про стан заборгованості, яку споживач запитує не частіше ніж один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за надання кредиту є платою за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь, та за дії позичальника, спрямовані на встановлення кредитних правовідносин (укладення кредитного договору), і не є платою за будь-яку самостійну послугу, надану споживачу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що умова договору в частині сплати позичальником комісії за надання кредиту в силу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною. Нікчемність умови правочину суд враховує за власною ініціативою (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 року у справі № 552/672/23).

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у позові в частині стягнення комісії за надання кредиту в сумі 890,00 грн.

Висновки суду.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8330888 від 26.10.2022 року у розмірі 33330,50 грн., з яких: тіло кредиту - 8900,00 грн., проценти за користування кредитом - 24430,50 грн.

У стягненні комісії за надання кредиту в сумі 890,00 грн. слід відмовити.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18.07.2006).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково - на суму 33330,50 грн. із заявлених 34220,50 грн., що становить 97,40 %.

Сплата позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 20385 від 01.09.2025 року.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 2422,40 грн. ? 33330,50 грн. / 34220,50 грн. = 2359,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1381377 від 02.07.2025 року, акт наданих послуг № Д/3658 від 20.08.2025 року на суму 8000,00 грн. та детальний опис наданих послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавав.

Суд вважає, що позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Водночас, оскільки позов задоволено частково, ці витрати відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такий розподіл є імперативним правилом процесуального закону і не залежить від того, чи заперечував відповідач щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 8000,00 грн. ? 33330,50 грн. / 34220,50 грн. = 7791,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 215, 216, 512, 514, 526, 610-612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електронну комерцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) проти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) заборгованість за кредитним договором № 8330888 від 26.10.2022 року у розмірі 33330,50 грн. (тридцять три тисячі триста тридцять гривень 50 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8900,00 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 24430,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх) судовий збір у розмірі 2359,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7791,94 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяВ. К. Барвенко