Ухвала суду № 140864667, 16.07.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/476/26

Провадження № 6/392/12/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 в провадження судді надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої посилаються на те, що приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 66154175 з примусового виконання виконавчого напису № 111118 про стягнення з боржника на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором.

02.03.2020 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 437205156.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. На виконання даного договору було підписано Реєстр прав грошових вимог № 82 від 11.06.2020 за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого було підписано Реєстр прав вимоги № 1, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі.

16.10.2025 між ТОВ «ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Тому, просять суд замінити стягувача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" у виконавчому провадженні № 66154175 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 111118 від 20.11.2020.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 20.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66154175 про примусове виконання виконавчого напису № 111118 виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 17140,40 гривень.

Згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ ТАЛІОН ПЛЮС відповідно умов якого від первісного кредитора до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. На виконання даного договору було підписано Реєстр прав грошових вимог № 82 від 11.06.2020 за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого було підписано Реєстр прав вимоги № 1, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі.

16.10.2025 між ТОВ «ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, розміщеної на сайті https://erb.minjust.gov.ua, вбачається, що виконавче провадження №66154175 відносно боржника ОСОБА_1 завершено.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі N 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17 (провадження N 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі N 911/3411/14 (провадження N 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено відсутність виконавчого провадження, в межах якого заявниця просить здійснити правонаступництво боржника.

Враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК" ОНЛАЙН ФІНАНС», суд дійшов висновку, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має та за таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 260-261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66154175- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун